Рішення

від 14.05.2012 по справі 8/027-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р. Справа № 8/027-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі - помічнику судді Подима Я.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65, в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, ідентифікаційний код: 22864497, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 24219983, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53,

до відповідача: приватне підприємство «Румб-07», ідентифікаційний код: 34976754, місцезнаходження: 08430, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, 7,

про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до останнього та зобов'язання повернути земельну ділянку .

за участю представників сторін

від прокурора: старший прокурор відділу прокуратури Київської області Барановська В.В., особа якої засвідчена посвідченням від 14.05.2009 року за № 42;

від позивача - 1: не з'явився;

від позивача -2: в.о. начальника юридичного відділу апарату Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.03.2012 року за № 06-19/580;

від відповідача: ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 20.03.2012 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області (далі за текстом: Прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області (далі за текстом: Позивач - 1) та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі за текстом: Позивач - 2) до приватного підприємства «Румб-07»(далі за текстом: Відповідач) про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Свої вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що укладений між Позивачем - 2 та Відповідачем договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 року (далі за текстом: Договір), який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що зроблено запис від 30.08.2007 року, з приводу ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, є протиправним, в зв'язку з чим цей Договір та додаткова угода від 30.04.2009 року до нього підлягають визнанню недійсними з послідуючим поверненням державі в особі Позивача - 2 даної ділянки.

Відповідно до ухвали суду від 27.02.2012 року порушено провадження у справі №8/027-12 та призначено її розгляд на 20.03.2012 року.

20.03.2012 року Прокурор, Позивач -1 та Відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 27.02.2012 року не виконали. В судове засідання з'явився Позивач - 2, який частково виконав вимоги ухвали суду від 27.02.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Ухвалою суду від 20.03.2012 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 року.

24.04.2012 року в судове засідання з'явився Прокурор, який частково виконав вимоги ухвал суду від 27.02.2012 року та від 20.03.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Позивачі -1, - 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 27.02.2012 року та від 20.03.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. Прокурор та Відповідач 24.04.2012 року в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 24.04.2012 року задоволено та розгляд справи відкладено на 14.05.2012 року.

25.04.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 6960 надійшло клопотання Позивача -2 про подальший розгляд справи № 8/027-12 без участі представника Позивача -2, згідно якого Позивач - 2 повідомляв свою позицію у справі про підтримку позовних вимог Прокурора та просив суд задовольнити позов Прокурора.

14.05.2012 року в судове засідання з'явився Прокурор, який частково виконав вимоги ухвал суду від 27.02.2012 року, від 20.03.2012 року та від 24.04.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Позивач -1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. В судове засідання з'явився Відповідач, який частково виконав вимоги ухвал суду від 27.02.2012 року, від 20.03.2012 року та від 24.04.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Прокурора, Позивача -2 та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 14.05.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Прокурором, Позивачем -2 та Відповідачем пояснення, матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, Позивача -2 та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при наданні юридичним особам в оренду земельних ділянок.

За наслідками даної перевірки встановлено, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією допущено порушення вимог земельного законодавства під час передачі в оренду приватному підприємству «Румб-07»земельної ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186010,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч десять гривень 00 коп.) з наступних підстав.

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 27 червня 2007 року за № 441 погоджено приватному підприємству «Румб-07» місце розташування земельної ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану та надано приватному підприємству «Румб-07»дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки на умовах довгострокової оренди, строком на 49 років.

30.08.2007 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Румб-07»в простій письмовій формі укладено договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 року, який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що зроблено запис від 30.08.2007 року, з приводу ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану.

За умовами п. 1 Договору підставою для його укладення та передачі приватному підприємству «Румб-07»в строкове платне користування на умовах оренди земельної ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану є розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614.

30.04.2009 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Румб-07»в нотаріальній формі укладено додаткову угоду від 30.04.2009 року (далі за текстом: Додаткова угода) до Договору оренди землі від 30.08.2007 року, за умовами якої викладено в новій редакції Договір.

Дослідженням в ході розгляду справи змісту Додаткової угоди встановлено, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією жодного розпорядження про внесення змін до Договору шляхом укладення Додаткової угоди не видавалось та не реєструвалось і в Додатковій угоді жодного посилання на розпорядження райдержадміністрації в якості підстави для укладення Додаткової угоди немає.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка передана за умовами Договору Відповідачу в строкове платне користування на умовах оренди для організації риболовецького стану, складає 186010,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч десять гривень 00 коп.).

Проте, проведеною Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614 службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не готувалось та не підписувалось , Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження райдержадміністрації не видавалось та не реєструвалось .

Факт відсутності підготовки службовими особами райдержадміністрації проекту розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614, факт не підписання службовими особами райдержадміністрації розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614, факт не видання Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614 та факт не реєстрації Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614 підтверджується письмовими поясненнями представника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, копією сторінок журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та копіє розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про надання відпустки ОСОБА_4.»від 31.08.2007 року за № 614.

Суд з врахуванням наданих письмових пояснень представника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації уважно дослідив копію сторінок журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, за наслідками чого встановив, що 30.08.2007 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією розпорядження за № 614 або з назвою - «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»не видавалось та не реєструвалось.

Одночасно з врахуванням наданих письмових пояснень представника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації за наслідками дослідження копії сторінок журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації суд встановив, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією розпорядження з назвою - «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»взагалі не видавалось та не реєструвалось.

Відповідно до журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, копії сторінок якого долучені до матеріалів справи, Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією 31.08.2007 року видавалось розпорядження за № 614 про надання відпустки ОСОБА_4

Дослідженням розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 31.08.2007 року за № 614, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено, що воно має назву - «Про надання відпустки ОСОБА_4»та стосується виключно питання надання відпустки ОСОБА_4

Крім того, дослідженням розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 31.08.2007 року за № 614, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено, що воно не вирішує жодного питання про надання будь-якій юридичній особі земельних ділянок в строкове платне користування на умовах оренди та в ньому відсутнє жодне зазначення або посилання на ПП Румб-07.

Судом береться до уваги, що у Відповідача , з позиції якого оригінал копії розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року надавався Відповідачу райдержадміністрацією, відсутній оригінал копії розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року , ксерокопію якого надав Прокурор суду в якості письмового доказу та яка знаходиться в матеріалах справи, що підтверджує позицію Прокурора та Позивача -2 про не прийняття (не видання) райдержадміністрацією такого розпорядження, внаслідок чого воно офіційно і фактично не існує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614 не являється офіційним актом індивідуальної дії місцевої державної адміністрації та має фіктивний характер з ознаками фальсифікації, в зв'язку з тим, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року, ксерокопію якого надав Прокурор суду в якості письмового доказу та яка знаходиться в матеріалах справи, службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не готувалось та не підписувалось , а також Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження райдержадміністрації не видавалось та не реєструвалось .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Конституція України у ч. 2 ст. 19 передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади .

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Закон України «Про оренду землі»у ст. 4 передбачає, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноваженні ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.

Суд дослідивши зміст ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про оренду землі»приходить до висновку, що надання у власність та в користування земельних ділянок за межами населених пунктів належить до компетенції місцевої державної адміністрації, якою в Переяслав-Хмельницькому районі є Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Закон України «Про місцеві державні адміністрації»у ч.ч. 1, 2 ст. 6 передбачає, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація: розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Суд приходить до висновку, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614 не являється офіційним актом індивідуальної дії місцевої державної адміністрації та має фіктивний характер з ознаками фальсифікації, в зв'язку з тим, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року, ксерокопію якого надав Прокурор суду в якості письмового доказу та яка знаходиться в матеріалах справи, службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не готувалось та не підписувалось , а також Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження райдержадміністрації не видавалось та не реєструвалось , внаслідок чого не дотримана процедура передбачена ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України «Про оренду землі».

Одночасно судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільний кодекс України у ст. 654 передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 року укладений на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614, яке не являється офіційним актом індивідуальної дії місцевої державної адміністрації, має фіктивний характер з ознаками фальсифікації, службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не готувалось та не підписувалось , а також Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією не видавалось та не реєструвалось , внаслідок чого даний Договір має бути визнаний недійсним з послідуючим скасуванням державної реєстрації.

Додаткова угода від 30.04.2009 року до Договору оренди землі від 30.08.2007 року укладена з порушенням процедури передбаченої ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, в зв'язку з відсутністю розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про внесення змін до Договору або укладення Додаткової угоди, внаслідок чого дана Додаткова угода має бути визнана недійсною .

Крім того, Додаткова угода від 30.04.2009 року до Договору оренди землі від 30.08.2007 року є похідною від Договору, який має бути визнаний недійсним з послідуючим скасуванням державної реєстрації, внаслідок чого дана Додаткова Угода, як похідна, має бути визнана недійсною .

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: - господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах. Суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом. Суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Господарський кодекс України у ст. 49 передбачає, що підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Цей же Кодекс у ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 203 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський кодекс України у ст. 173 передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Закон України «Про оренду землі»у ст.ст.1, 2 передбачає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Також, Цивільний кодекс України у ч. 2 п. 3 ст. 6 передбачає, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Крім того, Цивільний кодекс України в п. 6 ст. 4 передбачає, що цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 року укладений на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614, яке не являється офіційним актом індивідуальної дії місцевої державної адміністрації, має фіктивний характер з ознаками фальсифікації, службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не готувалось та не підписувалось , а також Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією не видавалось та не реєструвалось , внаслідок чого цей Договір є таким, що укладений з порушенням вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд приходить до висновку, що Додаткова угода від 30.04.2009 року до Договору оренди землі від 30.08.2007 року укладена з порушенням процедури передбаченої ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, в зв'язку з відсутністю розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про внесення змін до Договору або укладення Додаткової угоди, а також Додаткова угода від 30.04.2009 року до Договору оренди землі від 30.08.2007 року є похідною від Договору, який має бути визнаний недійсним з послідуючим скасуванням державної реєстрації, внаслідок чого ця Додаткова угода є такою, що укладена з порушенням вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду справи Відповідач заперечував позовні вимоги Прокурора з тих підстав, що питання щодо законності реєстрації Договору вже вирішувалось в судовому порядку пославшись при цьому на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2008 року в адміністративній справі № 2-а-60, за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницького відділу № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах», 3-я особа: ПП «Румб-07», про скасування державної реєстрації Договору оренди землі.

Дослідженням адміністративного позову Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницького відділу № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах», 3-я особа: ПП «Румб-07», про скасування державної реєстрації Договору оренди землі та постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2008 року в адміністративній справі № 2-а-60, якою в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, встановлено, що позовні вимоги Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації обґрунтовувались виключно порушенням процедури реєстрації Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позиція Відповідача у його запереченнях є безпідставною та необґрунтованою, в зв'язку з тим, що в адміністративній справі № 2-а-60 позовні вимоги обґрунтовувались порушенням державної реєстрації Договору, в той час як у справі №8/027-12 позовна вимога Прокурора про скасування державної реєстрації Договору є похідною від позовної вимоги про визнання Договору недійсним, при визнанні якого недійсним державна реєстрація останнього залишатись правомірною не може.

У зв'язку з цим позовні вимоги Прокурора про визнання недійсними Договору оренди земельної ділянки від 30.08.2007 року, Додаткової угоди від 30.04.2009 року до Договору оренди землі від 30.08.2007 року та скасування державної реєстрації останнього визнаються судом обґрунтованими і доведеними по суду належними та допустимими доказами , внаслідок чого задовольняються в повному обсязі.

В ході розгляду справи встановлено, що після укладення Договору оренди земельної ділянки та здійснення його державної реєстрації відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про оренду землі» у Відповідача виникло право оренди на 49 років земельної ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186010,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч десять гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Зважаючи на те, що Відповідачем спірний Договір оренди зареєстрований у встановленому Законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення можливо лише шляхом скасування реєстрації цього Договору.

Крім того, Прокурор просить суд зобов'язати Відповідача повернути Позивачу - 2 земельну ділянку, з приводу якої укладався Договір та Додаткова угода до останнього, підставою для укладення якого стало розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП Румб-07»від 30.08.2007 року за № 614, яке не являється офіційним актом індивідуальної дії місцевої державної адміністрації, має фіктивний характер з ознаками фальсифікації, службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не готувалось та не підписувалось , а також Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією не видавалось та не реєструвалось .

Земельний кодекс України у ст. 152 передбачає, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Цивільний кодекс України у ч.ч. 2, 4 ст. 373 передбачає, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Господарський кодекс України у ст. 5 передбачає, що правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави. Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять: право власності Українського народу на землю, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, що здійснюється від імені Українського народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України; право кожного громадянина користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону; забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; забезпечення державою екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України; забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці, захист прав споживачів; взаємовигідне співробітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні принципу верховенства права. Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру», формою представництва є звернення до суду з позовами коли порушуються інтереси держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

На Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію в силу положень ст. 17 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України покладено повноваження по здійсненню управління та розпорядження землями за межами населеного пункту.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора про скасування державної реєстрації Договору та зобов'язання Відповідача повернути Позивачу - 2 земельну ділянку, з приводу якої укладався Договір, є обґрунтованими та доведеними по суду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Прокурором, Позивачем -2 і Відповідачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

У судовому засіданні, надані Прокурором і Позивачем - 2 докази не спростовані та заперечувались Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України покладаються судом на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до приватного підприємства «Румб-07»про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та зобов'язання повернути земельну ділянку, - задовольнити повністю.

2. Визнати укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код: 24219983, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, та приватним підприємством «Румб-07», ідентифікаційний код: 34976754, місцезнаходження: 08430, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, 7, Договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 року, який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що зроблено запис від 30.08.2007 року, з приводу ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186010,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч десять гривень 00 коп.), - недійсним з моменту укладення та скасувати державну реєстрацію останнього.

3. Визнати укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код: 24219983, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, та приватним підприємством «Румб-07», ідентифікаційний код: 34976754, місцезнаходження: 08430, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, 7, Додаткову угоду від 30.04.2009 року до Договору оренди землі від 30.08.2007 року, який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що зроблено запис від 30.08.2007 року, з приводу ділянки, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 186010,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч десять гривень 00 коп.), - недійсною з моменту укладення.

4. Зобов'язати приватне підприємство «Румб-07», ідентифікаційний код: 34976754, місцезнаходження: 08430, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, 7, повернути державі в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код: 24219983, місцезнаходження: 08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, земельну ділянку, площею 0,95 га, в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп»язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, нормативно грошова оцінка якої становить 186010,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч десять гривень 00 коп.).

5. Стягнути з приватного підприємства «Румб-07», ідентифікаційний код: 34976754, місцезнаходження: 08430, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Єрківці, вул. Ферапонтова, 7, в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2012 року