Рішення

від 15.05.2012 по справі 5016/1841/2011(16/144)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5016/1841/2011(16/144)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 316/11.5.2 від 14.04.2011р.,

від відповідача-1 : ОСОБА_2, довіреність б/№ від 24.04.2012р.,

від відповідача-2 : ОСОБА_2, довіреність б/№ від 24.04.2012р.,

від відповідача-3 : представник не з'явився,

від відповідача -4 : ОСОБА_2 довіреність б/№ від 05.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1841/2011(16/144)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"(01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26 ) в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПВТ "ВТБ Банк"(54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13-Б;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42-Б;

до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Миколаївбудмеханізація", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13;

до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ", 73000, м. Херсон, Бориславське шосе, 10;

про: стягнення заборгованості в солідарному порядку в сумі 1 742 716,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"в особі відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПВТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Металбуд"; 3) відкритого акціонерного товариства "Миколаївбудмеханізація"; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ" про стягнення заборгованості в солідарному порядку в сумі 1625108,66 грн. за кредитним договором № 07КБ/2009.

За даним позовом ухвалою господарського суду від 09.06.2011р. було порушено провадження по справі. Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 07КБ/2009 від 31.12.2009р., укладеного між ВАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Завод Промстан», договорів поруки, норм Цивільного та Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме, не повернув банку суму основного боргу та не сплатив розмір процентів, нарахованих за користування кредитними грошовими коштами.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. було зупинено провадження по справі № 5016/1841/2011(16/144) до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи за № 54/270, яка розглядалась господарським судом міста Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011р. було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі автоматизованої системи документообігу суду, справу № 5016/1841/2011(16/144) передано судді Ковалю С.М. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. справу було прийнято до провадження.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р., справа № 5016/1841/2011(16/144) була надіслана до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.11.2011р. справу № 5016/1841/2011 (16/144) було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2012р. провадження у справі № 5016/1841/2011 (16/144) було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 26/175/10 з огляду на те, що предметом розгляду у справі № 26/175/10 є оскарження договору № 2 про внесення змін до договору про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК від 29.01.10р., оплата по якому є метою використання виданих за кредитним договором № 07/КБ/2009 від 31.12.09р., та визнання відсутності прав позивача на іпотеку за договором від 27.01.10р., тому спір по даній справі неможливий до вирішення спору по справі № 26/175/10.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. провадження у справі № 5017/1841/2011 (16/144) було поновлено у зв?язку зі спливом обставин, на підставі яких справу було зупинено, а саме у зв'язку із тим, що рішенням господарського суду м.Києва від 25.10.2011р. у справі № 54/270 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" про визнання угоди недійсною, розірвання договорів та стягнення 2 588962,58 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. у справі № 54/270 рішення господарського суду від 25.10.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 13.03.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 та рішення господарського суду м.Києва від 25.10.2011 у справі № 54/270 залишено без змін.

В ході розгляду справи позивач неодноразово заявами уточнював позовні вимоги, збільшуючи розмір останніх, так заявою від 06.02.2012р. за № 158/2200-2 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 742 716,97 (один мільйон сімсот сорок дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 97 копійок), з яких:

112 706,82 (сто дванадцять тисяч сімсот шість євро 82 євроцентів), що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом 26.01.2012 року 10,340399 грн. = 1 євро, сума в гривні складає 1 165 433,49 (один мільйон сто шістдесят п'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 49 копійок) - прострочена заборгованість по кредиту за період з 16.06.2010 р. по 24.12.2012 р.;

30 070,56 (тридцять тисяч сімдесят євро 56 євроцентів), що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 року 10,340399 грн. = 1 євро, сума в гривні складає 310 941,59 (триста десять тисяч дев'ятсот сорок одна гривня 59 копійок) - прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 25.03.2010 р. по 24.12.2011р.;

1 844,01 (одна тисяча вісімсот сорок чотири євро 01 євроцентів), що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 року 10,340399 грн. = 1 євро, сума в гривні складає 19 067,79 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят сім гривень 79 копійок) - строкова заборгованість по процентах, нарахованих за період з 25.12.2011 р. по 24.01.2012р.;

3 305,79 (три тисячі триста п'ять євро 79 євроцентів), що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 року 10,340399 грн. = 1 євро, сума в гривні складає 34 183,19 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 19 копійок) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.05.2010 р. по 26.01.2012 р.;

20 607,61 (двадцять тисяч шістсот сім євро 61 євроцентів), що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 року 10,340399 грн. = 1 євро, сума в гривні складає 213 090,91 (двісті тринадцять тисяч дев'яносто гривень 91 копійок) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 16.06.2010 р. по 26.01.2012 р.

Враховуючи, що під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, позивач надав докази надіслання заяви від 06.02.2012р. відповідачам за належною юридичною адресою, заява була прийнята до розгляду щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 742 716,97 грн.

Відповідачі проти уточнення до позовної заяви заперечували, обґрунтовуючи свої доводи тим, що в порушення умов договору, 07 червня 2010 року позивач самостійно, без заявки відповідача, збільшив суму кредиту на 30 569,97 євро та перерахував вказану суму на свій рахунок, призначення: «Списание денежных средств на счет покрытия для осуществления оплати по договору аккредитива №04КБ/2008/АК от 07.02.08г. согласно п.3.1.7».

Пункт 3.1.7 Договору №2 від 29.01.2010р. про внесення змін до договору про відкриття непокритого акредитиву №04КБ/2008/АК від 07.02.2008р. передбачає право банку-емітента договірного списання грошових коштів з рахунків, відкритих в ВАТ ВТБ Банк в якості забезпечення виконання платіжних зобов'язань апліканта по договору акредитиву.

Отже, позивач в порушення умов кредитного договору збільшив суму кредиту на 30 569,97 євро та перерахував вказану суму на свій рахунок.

Крім того, відповідачі в обгрунтування заявлених заперечень проти позову посилаються на те, що поручителі не несуть в даному випадку солідарної відповідальності між собою, що передбачено ч.3 ст. 554 Цивільного кодексу України, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

Позивачем була також надана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПРОМСТАН», Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛБУД», Відкритому акціонерному товариству «МИКОЛАЇВБУДМЕХАНІЗАЦІЯ»та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ», з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів, а саме ТОВ «ЗАВОД «ПРОмСТАН»№ 26007С10076318 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; ТОВ «МЕТАЛБУД»№ 26009010076316 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767.

Враховуючи подання заяви про забезпечення позову в процесуальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, при розгляді такої заяви суд застосовує норми зазначеного кодексу, в тому числі норми ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів суду необхідність забезпечення позову, не вказав обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк.

Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує наступним:

31.12.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(надалі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»(надалі -відповідач-1, позичальник) було укладено кредитний договір № 07КБ/2009 (надалі - кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони визначили, що предметом кредитного договору є надання позивачем відповідачеві грошових коштів (кредиту) в сумі - 195 000,00 євро, які позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит не пізніше 20 грудня 2010 року, а також сплатити плату за користування кредитом.

Пунктом 3.1.1. було встановлено, що плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів - «диференційованої» ставки (підвищеної та базової процентної ставки). Базовий розмір процентів - 13 % процентів річних. Підвищена процентна ставка застосовується у разі невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору.

У відповідності до п.1.1.2 позичальник зобов'язаний був повернути кредит відповідно до графіку погашення:

Дата погашенняСума погашення, євро Не пізніше 15.04.2010 р. 5 000,00 Не пізніше 14.05.2010 р. 5 000,00 Не пізніше 15.06.2010 р. 5 000,00 Не пізніше 15.07.2010 р. 5 000,00 Не пізніше 13.08.2010 р. 5 000,00 Не-пізніше 15.09.2010 р. 5 000,00 Не пізніше 15.10.2010 р. 5 000,00 Не пізніше 15.11.2010 р. 5 000,00 Не пізніше 15.12.2010 р. 155 000,00

Таким чином, кредитним договором була встановлена плата за користування кредитом у вигляді процентів, «диференційованої»ставки, яка складається з:

- базового розміру процентів 13 % (тринадцять) процентів річних;

- підвищений розмір процентів, застосовується наступним чином:

- на 1 процентний пункт при невиконанні позичальником умов визначених п. 4.3.11.1, до моменту виконання умов п. 4.3.11.1. в повному обсязі;

- на 5 процентних пунктів при невиконанні позичальником умов визначених п. 4.3.2, до моменту виконання умов в п. 4.3.3 в повному обсязі;

- на 2 процентних пунктів при невиконанні позичальником умов визначених п. 4.3.14, 4.3.15, до моменту виконання кожної з умов п. 4.3.14, 4.3.15, в повному обсязі.

У відповідності до п.3.1.3 проценти за користування сплачуються позичальником щомісячно з 25-го числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно.

Згідно із п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у разі, зокрема, несплати процентів за користування кредитом більше 3 (трьох) банківських днів.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за Кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором були укладені наступні договори:

1. Договір поруки № 07КБ/2009/П-3 від 31.12.2009р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металбуд»(надалі -Поручитель-1, Відповідач- 2)

2. Договір поруки № 07КБ/2009/П-4 від 31.12.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївбудмеханізація»(надалі -Поручитель-2, Відповідач-3)

3. Договір поруки № 07КБ/2009/П-5 від 31.12.2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СПЕЦ ПРОФІЛЬ»(надалі -Поручитель- 3, Відповідач-4).

Умовами договору поруки-1, договору поруки-2 та договору поруки-3, а саме п. 1.1. передбачено, що поручитель-1, поручитель-2 та поручитель-3 поручаються перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники.

Отже, умовами договору поруки було чітко встановлено, що поручителі за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несуть солідарну відповідальність поручителя та відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на виконання зобов'язання, передбачені кредитним договором, позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі в сумі 124 726,95 євро, що підтверджується випискою по рахунку з 31.12.2009 р. по 13.08.2010 р.(арк. спр. 54 т.І)

Однак, відповідач-1, користуючись грошовими коштами в межах кредитного договору, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим у останнього станом на 03.06.2011р. утворилась заборгованість у розмір 1 625 108,66 грн., з яких: 112 706,82 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 03.06.2011р. становить суму в гривні у розмірі 1 299 473,68 грн. - сума основного боргу -неповернута сума кредиту; 17 935,79 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 03.06.2011 року становить суму в гривні у розмірі 206 793,94 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 07.06.2010 р. по 03.06.2011 р.; 9 186,53 ,33 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 03.06.2011 року становить суму в гривні у розмірі 105 917,76 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 16.06.2010р. по 03.06.2011 р.; 1 120,87 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 03.06.2011 року становить суму в гривні у розмірі 12 923,28 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2010 р. по 03.06.2011 р.;

Після уточненого розрахунку позивачем позовних вимог, розмір заборгованості за невиконання позичальником умов кредитного договору станом на 26.01.2012р. становить 1 742 716,97 грн., з яких:

112 706,82 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом 26.01.2012 року становить суму в гривні 1 165 433,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту за період з 16.06.2010 р. по 24.12.2012 р.;

30 070,56 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 становить суму в гривні 310 941,59 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 25.03.2010 р. по 24.12.2011р.;

1 844,01 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 року становить суму в гривні 19 067,грн. - строкова заборгованість по процентах, нарахованих за період з 25.12.2011 р. по 24.01.2012р.;

3 305,79 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 становить суму в гривні 34 183,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.05.2010 р. по 26.01.2012 р.;

20 607,61 євро, що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 26.01.2012 становить суму в гривні 213 090,91 грн.- пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 16.06.2010 р. по 26.01.2012 р.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивачем 26.10.2010 року на адресу відповідача-1 була направлена вимога про виконання зобов'язання № 570/220-08-2, Відповідачем 1 отримана 03.11.2010 року, що підтверджується Повідомлення про вручення поштового відправлення. Дані претензії були залишені без відповіді. Таким чином, в результаті порушення умов Кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом, враховуючи положення п. 4.3.6. Кредитного договору, у Відповідача виникло зобов'язання щодо дострокового погашення суми кредиту, заборгованість по якому станом на 03.06.2011 року становить 112 706,82 євро.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Наведеній нормі відповідають положення п.п. 1.1, 4.3.6, 5.2 кредитного договору, згідно з якими, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у разі, зокрема, несплати процентів за користування кредитом більше 3 банківських днів.

У зв'язку з тим, що відповідачем-1 не було дотримано вищезазначених умов кредитного договору, позивач цілком правомірно 26.10.2010р. направив рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу відповідача-1 досудову вимогу за вих. № 570/2200-08-2 від про погашення заборгованості за кредитним договором №07КБ/2009 від 31.12.2009 року, яка була отримана уповноваженими представником відповідача-1, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 74 т.І).

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 3 банківських днів з дня пред'явлення, але станом на момент розгляду справи, відповідач-1 зазначену вимогу не виконав та відповідні суми позивачу не сплатив.

Таким чином, за розрахунком позивача, станом на 26.01.2012р. у відповідача-1 за невиконання вимог кредитного договору утворилась заборгованість у розмір 1 742 716,97 грн., куди входить заборгованість за тілом кредиту, процентів та пені.

Крім того, у зв'язку із порушенням відповідачем-1 своїх кредитних зобов'язань, позивач на виконання встановлених умов у договорі поруки- 1 та договорі поруки- 2, договорі поруки-3 звернувся із письмовими вимогами про виконання відповідачем 2 та відповідачем 3, відповідачем 4 боргових зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором.

Так, позивач 26.10.2010 року направив на адресу відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 вимоги про виконання зобов'язання за укладеними договорами поруки.

Проте, відповідач-2 , відповідач-3та відповідач-4 в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами поруки, вказані вимоги не виконали, боргові зобов'язання не сплатили.

Невиконанням своїх обов'язків за договором поруки, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 порушили положення ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст. 554 Цивільного Кодексу України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Позивачем були пред'явлені вимоги до кожного з відповідачів, що підтверджується матеріалами справи. (арк. спр. 75-80 т.І ).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорах поруки.

За вказаних обставин, висновок суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по кредиту з відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 як солідарних боржників, також є обгрунтованим.

Також при визначенні розміру заборгованості, суд вірно виходив з положень п. 2.1 кредитного договору, яким передбачено порядок надання кредитних коштів боржнику на підставі письмової заяви позичальника за формою додатку № 1 до договору. Розмір отримуваної суми визначається позичальником та зазначається у заявці в межах ліміту кредитування.

Враховуючи, що боржником ТОВ «Завод «Промстан»не подавалась письмова заявка з визначенням розміру чергового траншу в сумі 30 569, 97 євро, то перерахування банком вказаної суми для оплати заборгованості за договором акредитиву № 04КБ/2008/АК від 7 лютого 2008 року, фактично було здійснено за межами умов договорів поруки .

Оскільки ж відповідальність поручителів тобто відповідачів у справі обмежена виключно умовами договорами поруки, і про їх відповідальність за отриманні боржником кошти на інших умовах, ніж це зазначено в договорі кредиту, вони не надавали згоду, то суд дійшов висновку про зменшення суму боргу, яка підлягала стягненню з поручителів на 30569, 97 євро. та врахував помилки, допущені позивачем при розрахунку пені та процентів.

Так, судом за допомогою програми «Законодавство»версія 2.8.6. було перевірено правильність нарахування позивачем суми заборгованості по процентам та суми пені. Після здійсненого судом перерахунку, розмір заборгованості по процентам становить 23 242,01 євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 240 331,99 грн., та розмір пені становить 17620,72 євро, що в гривневому еквіваленті становить 182 205,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, підлягають задоволенню частково вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості по неповернутій сумі кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі не надали суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 07КБ/2009 від 31.12.2009р. та умов договору поруки № 07/КБ/2009/П-3 від 31.12.2009р., № 07/КБ/2009/П-4 від 31.12.2009р. та договору поруки № 07/КБ/2009/П-5 від 31.12.2009р.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково. Так, на користь ПАТ «ВТБ Банк»слід стягнути заборгованість в сумі 122 999, 58 євро, що становить 1 271 865, 16 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 82 136, 85 євро, що дорівнює 849 327, 88 грн., за процентами 23 242, 01 євро, що дорівнює 240 331, 99 грн., пені 17 620,72 євро, що становить 182 205,29 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1 . В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»( 54048, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 13-Б, ідентифікаційний код 24786442) та товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42-Б, ідентифікаційний код 32283034) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»(54029, м. Миколаїв, пр.Леніна, 55, ідентифікаційний код 14359319) суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 р. та договором поруки № 07КБ/2009/П-3 від 31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро (вісімдесят дві тисячі сто тридцять шість євро 85 євроцетів), що еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч триста двадцять сім грн. 88 коп.), прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242,01 євро (двадцять три тисячі двісті сорок два євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240 331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23 068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят вісім грн. 08 коп.), суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389,85 євро (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять євро 85 євроцентів), що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять сім грн. 20 коп.).

4. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»( 54048, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 13-Б, ідентифікаційний код 24786442) та відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудмеханізація»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, ідентифікаційний код 01273125) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»(54029, м. Миколаїв, пр.Леніна, 55, ідентифікаційний код 14359319) суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 р. та договором поруки 07КБ/2009/П-4 від 31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро (вісімдесят дві тисячі сто тридцять шість євро 85 євроцентів), що еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч триста двадцять сім грн. 88 коп.), прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242,01 євро (двадцять три тисячі двісті сорок два євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240 331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23 068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят вісім грн. 08 коп.), суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389,85 євро (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять євро 85 євроцентів), що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять сім грн. 20 коп.).

5.Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»( 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13-Б, ідентифікаційний код 24786442) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Спец Профіль»(73000, м. Херсон, Бериславське шосе,10, ідентифікаційний код 33172220) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»(54029, м. Миколаїв, пр..Леніна,55, ідентифікаційний код 14359319) суму основного боргу за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.2009 р. та договором поруки 07КБ/2009/П-5 від 31.12.2009 р. у розмірі 82 136,85 євро (вісімдесят дві тисячі сто тридцять шість євро 85 євроцентів), що еквівалентно 849 327,88 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч триста двадцять сім грн. 88 коп.), прострочену заборгованість по процентах у розмірі 23 242,01 євро (двадцять три тисячі двісті сорок два євро 01 євроцентів), що еквівалентно 240 331,66 грн. (двісті сорок тисяч триста тридцять одна грн. 66 коп.), суму пені за порушення сплати відсотків в розмірі 2 230,87 євро (дві тисячі двісті тридцять євро 87 євроцентів), що еквівалентно 23 068,08 грн. (двадцять три тисячі шістдесят вісім грн. 08 коп.), суму пені за порушення сплати кредиту в розмірі 15 389,85 євро (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять євро 85 євроцентів), що еквівалентно 159 137,20 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять сім грн. 20 коп.).

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»(54028, м. Миколаїв, вул..Новозаводська, 13-Б, ідентифікаційний код 24786442), товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42-Б, ідентифікаційний код 32283034), Відкритого акціонерного товариства «Миколаївбудмеханізація»(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,13, ідентифікаційний код 01273125), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Спец Профіль»(73000, м. Херсон, Бериславське шосе,10, ідентифікаційний код 33172220) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»(54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55, ідентифікаційний код 14359319) держмито в сумі 11 860,04 грн. (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 04 коп.) по 2 965,01 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 01 коп. ) з кожного; витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 172,23 грн. (сто сімдесят дві грн. 23 коп. ) по 43,58 грн. (сорок три грн.. 58 коп.) з кожного; судовий збір в сумі 1 716,65 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 65 коп.) по 429,16 грн. (чотириста двадцять дев ять грн. 16 коп.) з кожного.

7. В іншій частині позову відмовити повністю.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 17.05.2012 року.