Ухвала

від 16.05.2012 по справі 41/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.12р. Справа № 41/71-09

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та публічного акціонерного товариства "Євраз - ДМЗ ім. Петровського"

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.09 р.

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 000 000 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 149120 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2011 року №52-16/159, представник

Від відповідача : ОСОБА_2, довіреність від 23.12.2011 року № 250/2-299, представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі №41/71-09 первісний позов відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково:

- провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 184 743 866,88 грн. припинено за відсутністю предмету спору;

- стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість в розмірі 5 405 253,12 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 25 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 149 120 грн. та зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виконати умови договору № 656д від 25.03.08 року - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі №41/71-09 залишено без змін та виправлено допущену арифметичну помилку, зазначивши, що відповідно до рішення суду на користь позивача повинно бути стягнуто заборгованість в сумі 5 256 133,12 грн., а не 5 405 253,12 грн.

17.06.2009 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року був виданий наказ №41/71-09.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року у частині задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2010 року постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009 року у справі №41/71-09 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 4 996 770 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

23.04.2012 року від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та публічного акціонерного товариства "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №41/71-09, укладеної 19.04.2012 року між сторонами, та мирова угода від 19.04.2012 року.

24.04.2012 року заступником керівника апарату прийнято розпорядження №1131 про призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи №41/71-09 у зв'язку з тим, що суддя Орєшкіна Е.В. вже не працює в господарському суді Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №41/71-09 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року заяву про затвердження мирової угоди призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2012 року о 14:50 год.

У судовому засіданні 16.05.2012 року представники позивача та відповідача просили затвердити мирову угоду, укладену 19.04.2012 року між відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та публічним акціонерним товариством "Євраз - ДМЗ ім. Петровського".

Відповідно до змісту мирової угоди сторони домовились про наступне:

- станом на дату укладення мирової угоди виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №41/71-09 не відкрито (п. 2);

- на дату укладення мирової угоди сума основного боргу у розмірі 5 256 133,12 грн. боржником перед Кредитором погашена у повному обсязі. Таким чином, на дату укладення мирової угоди залишок суми боргу Публічного акціонерного товариства "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" перед Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" складає 25 118,00 грн., 25 500,00 грн. -витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. -витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (п.3);

- з метою узгодження нового порядку погашення сум грошових зобов'язань, зазначених у пункті 3 мирової угоди, сторони домовились про таке:

боржник зобов'язується здійснити виплату на користь кредитора сум грошових зобов'язань, зазначених в п. 3 Мирової угоди, а саме: 25 500,00 грн. -витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. -витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього -25 118,00 грн. з відстрочкою платежу на 25 (двадцять п'ять) років з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області (підпункт 4.1 пункту 4);

після виконання боржником зобов'язань, передбачених у п.п. 4.1. цієї мирової угоди, зобов'язання боржника по сплаті сум, а саме: 25 500,00 грн. -витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. -витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу припиняються в повному обсязі і вважаються виконаними (погашеними) (підпункт 4.2 пункту 4).

Суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, подану відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та публічним акціонерним товариством "Євраз - ДМЗ ім. Петровського", не вбачає підстав для її задоволення, та підстав для затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу (ч.4).

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, стадія виконання судового рішення розпочинається із відкриття виконавчого провадження, яке, в силу наведених положень, є завершальною стадією судового провадження.

Між тим, у тексті мирової угоди сторони зазначили, що станом на дату укладення мирової угоди виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №41/71-09 не відкрито (п. 2 мирової угоди від 19.04.2012р.).

Згідно роз'яснення наданого Вищим господарським судом України в пункті 33 інформаційного листа від 29.06.2010р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", будь-які угоди, укладені сторонами у справі поза процесом виконання судового рішення згідно із Законом України "Про виконавче провадження", незалежно від їх назви ("мирова" чи інша) не підлягають затвердженню господарським судом.

З огляду на те, що у справі №41/71-09 виконавче провадження не відкрито, а отже, подана на затвердження господарського суду сторонами мирова угода укладена не на стадії виконання судового рішення (у розумінні Закону України "Про виконавче провадження"), суд не вбачає підстав для її затвердження в порядку статті 121 ГПК України.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства (ч.1 ст. 6 ЦК України).

До загальних засад цивільного законодавства, серед інших, перелічених у ст. 3 ЦК України, належить свобода договору, справедливість, добросовісність і розумність (п.п.3,6).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Головна цінність даних засад полягає в тому, що у своїй сукупності вони формують цивільне законодавство як цілісне системне утворення демократичного типу, здатне найбільш ефективним способом регулювати майнові і немайнові відносини у суспільстві.

Принцип добросовісності є одним із засобів обмеження принципу свободи договору сторін, способом утримання сторін від зловживання своїми правами при виконанні договору. Основне призначення цього принципу вбачається в з'ясовуванні в повному обсязі фактичних обставин справи і, насамкінець, встановлення об'єктивної істини. Добросовісність має "обмежувальну" функцію, згідно з якою правило, обов'язкове для сторін не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості.

Отже, добросовісність може за даних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

В цьому зв'язку суд оцінює у кожній конкретній справі, чи не призведе застосування встановлених сторонами правил до несправедливих результатів.

За змістом мирової угоди від 19.04.2012 року сторони відстрочили платежі на 25 (двадцять п'ять) років з моменту її затвердження господарським судом Дніпропетровської області. На думку суду, даний пункт обмежує права позивача в частині своєчасного отримання коштів, суперечить загальним принципам законодавства, та, враховуючи термін відстрочки, не є справедливим, добросовісним та розумним.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та публічному акціонерному товариству "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної 19.04.2012р. на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.09 року.

Суддя Н.М. Євстигнеєва