Ухвала

від 03.09.2012 по справі 41/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.12р. Справа № 41/71-09

За заявою: Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічного акціонерного товариства «Євраз - ДМЗ ім. Петровського»

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р.

у справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 000 000 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 149120 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Величко Н.Л.

Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.

Представники:

Від позивача: Корнєв М.Ю., довіреність від 30.12.2011 року №52-16/159, представник

Від відповідача: Симоненко Г.Г., довіреність від 23.12.2011 року № 250/2-299, представник

від відповідача: Никифоров А.С., довіреність №250/2-1(А) від 03.01.12р. , представник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі №41/71-09 первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»задоволено частково:

- провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 184 743 866,88 грн. припинено за відсутністю предмету спору;

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»заборгованість в розмірі 5 405 253,12 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 25 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»про стягнення 149 120 грн. та зобов`язання Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»виконати умови договору № 656д від 25.03.08 року - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі №41/71-09 залишено без змін та виправлено допущену арифметичну помилку, зазначивши, що відповідно до рішення суду на користь позивача повинно бути стягнуто заборгованість в сумі 5 256 133,12 грн., а не 5 405 253,12 грн.

17.06.2009 року у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду відповідно до ст..85,115,117 Господарського процесуального кодексу України ,господарським судом був виданий наказ у справі №41/71-09.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року у частині задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2010 року постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2010 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2009 року у справі №41/71-09 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»4 996 770 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

23.04.2012 року від Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічного акціонерного товариства «Євраз - ДМЗ ім. Петровського»надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №41/71-09, укладеної 19.04.2012 року між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.12р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» залишені без задоволення, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року -без змін.

03.08.2012 року на адресу господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічного акціонерного товариства «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», та мирова угода від 03.08.12р.

06.08.2012 року керівником апарату прийнято розпорядження №1440 про призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи №41/71-09 у зв'язку з тим, що суддя Орєшкіна Е.В. вже не працює в господарському суді Дніпропетровської області. Згідно автоматизованої системи розподілу справу №41/71-09 передано на розгляд судді Величко Н.Л.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.12р. заяву про затвердження мирової угоди призначено до розгляду.

У судовому засіданні 03.09.2012 року представники позивача та відповідача просили затвердити мирову угоду, укладену 03.08.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічним акціонерним товариством «Євраз - ДМЗ ім. Петровського».

Відповідно до змісту мирової угоди сторони домовились про наступне:

- станом на дату укладення мирової угоди виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №41/71-09 не відкрито (п. 2);

- на дату укладення мирової угоди сума основного боргу у розмірі 5 256 133,12 грн. боржником перед Кредитором погашена у повному обсязі. Таким чином, на дату укладення мирової угоди залишок суми боргу Публічного акціонерного товариства «Євраз - ДМЗ ім. Петровського»перед Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»складає 25 118,00 грн., 25 000,00 грн. -витрати на оплату державного мита, 118,00 грн. -витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (п.3);

- з метою узгодження нового порядку погашення сум грошових зобов'язань, зазначених у пункті 3 мирової угоди, сторони домовились про таке:

боржник зобов'язується здійснити виплату на користь кредитора сум грошових зобов'язань, зазначених в п. 3 Мирової угоди, а саме: 25 000,00 грн. -витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. -витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього -25 118,00 грн. з відстрочкою платежу на 19 (дев'ятнадцять ) років з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області (підпункт 4.1 пункту 4);

після виконання боржником зобов'язань, передбачених у п.п. 4.1. цієї мирової угоди, зобов'язання боржника по сплаті сум, а саме: 25 000,00 грн. -витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу припиняються в повному обсязі і вважаються виконаними (погашеними) (підпункт 4.2 пункту 4).

Суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, подану Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічним акціонерним товариством «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», не вбачає підстав для затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Як на підставу затвердження мирової угоди судом сторони послались на ст.ст. 22, 121 Господарського процесуального кодексу України та на право сторін узгодити новий порядок погашення зазначених сум шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, здійснення такої процесуальної дії, як затвердження мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України, покладена на суд який прийняв рішення виключно за умови укладення її сторонами у процесі виконання судового рішення.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконання судового рішення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»розпочинається із відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження.

У тексті мирової угоди сторони зазначили, що станом на дату укладення мирової угоди виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №41/71-09 не відкрито (п. 2 мирової угоди від 03.08.2012р.).

Між тим, як вбачається з наданих сторонами доказів, наказ господарського суду стягувачем пред'являвся до виконання та провадження за цим наказом було закінчено 21.12.09р. у зв'язку з прийняттям державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку зі скасуванням рішення господарського суду Постановою Вищого господарського суду від 11.11.09р. по справі №41/71-09 (яка в подальшому скасована постановою ВСУ від 16.03.10р. ) та 05.05.2010р. прийняттям постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 41/71-09 від 17.06.2009р. повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку з тим, що надійшла письмова заява стягувача про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції ,яка діяла на момент винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Тобто, виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження, було закінчено з підстав, які позбавляють стягувача права на повторне звернення до виконавчої служби для виконання вище зазначеного рішення.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, висловленої в пункті 33 інформаційного листа від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», будь-які угоди, укладені сторонами у справі поза процесом виконання судового рішення згідно із Законом України «Про виконавче провадження», незалежно від їх назви («мирова»чи інша) не підлягають затвердженню господарським судом.

З огляду на те, що у справі № 41/71-09 виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження, було закінчено 05.05.10р., мирова угода від 03.08.12р.укладена поза процесом виконання судового рішення у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому не підлягає затвердженню господарським судом в порядку статті 121 ГПК України.

Слід також зазначити, що мировою угодою сторони домовились про відстрочення сплати судових витрат покладених рішенням суду на відповідача за результатами розгляду справи у сумі 25118грн. на 19 років. Таке відстрочення відповідно до вимог ст. 121 ГПК України можливе при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Сторонами не наведено суду будь-яких обставин, обумовлюючих неможливість виконання рішення або обставин, які ускладнюють його виконання та винятковість цих обставин та необхідності відстрочення сплати 25118грн. на 19 років.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, у тому числі шляхом заміни одного зобов'язання іншим і такий договір не потребує затвердження судом.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічному акціонерному товариству «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної 03.08.12р.

Суддя Н.Л. Величко