Постанова
від 13.06.2012 по справі 41/71-09
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Справа № 41/71-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П.

Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 52-16/159 від 30.12.11;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 250/2-299.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровьского»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року у справі № 41/71-09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі № 41/71-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 000 000 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо -збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 149 120 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 41/71-09 відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 19.04.2012 року на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач та відповідач по справі звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року по справі 41/71-09, затвердити мирову угоду від 19.04.2012 року укладену між ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського».

Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю ухвали, прийнятої господарським судом за наслідком розгляду заяви про затвердження мирової угоди, вимогам матеріального та процесуального права.

Скаржники зазначають, що судом першої інстанції помилково розтлумачено положення ч. 4 ст. 121 ГПК України при розгляді заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення, оскільки ця норма права, на думку апелянтів, не ставить результат розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди в залежність від наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

31.05.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського прийнято апеляційні скарги до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 13.06.2012 року об 11:50 год.

13.06.2012 року представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

13.06.2012 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

23.04.2012 року від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та ПАТ «Євраз -ДМЗ ім. Петровського» надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 41/71-09, укладеної між сторонами 19.04.2012 року.

Згідно п. 3 мирової угоди, на дату її укладення, сума основного боргу у розмірі 5 256 133,12 грн. боржником перед кредитором погашена у повному обсязі. Таким чином, на дату укладення мирової угоди, залишок суми боргу ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського»перед ВАТ «Південний ГЗК»складає 25 118,00 грн., в тому числі: 25 000,00грн -витрати на оплату державного мита; 118,00грн. -витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Боржник зобов'язується здійснити виплату на користь кредитора суму грошових зобов'язань зазначених в п. 3 мирової угоди з відстрочкою платежу на 25 (двадцять п'ять) років з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області (п.4.1.).

Як встановлено місцевим господарським судом та зазначено в пункті 2 мирової угоди, станом на дату укладення мирової угоди виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 41/71-09 не відкрито .

Так, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, подану ВАТ «Південний ГЗК»та ПАТ «Євраз -ДМЗ ім. Петровського», господарський суд Дніпропетровської області відмовив в її задоволенні з причин звернення сторін з даною заявою до відкриття виконавчого провадження, а також по причині того, що зміст мирової угоди обмежує права позивача в частині своєчасного отримання грошових коштів.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, виконавче провадження розпочинається з відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 121 ГПК України, мирова угода укладена сторонами в процесі виконання судового рішення , подається на затвердження господарському суду, який прийняв відповідне рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За змістом вищевказаної норми ГПК України передбачено подання на затвердження господарського суду мирової угоди, укладеної саме в процесі виконання судового рішення.

Таким чином, укладення мирової угоди до початку виконання судового рішення суперечить діючому законодавству.

Вказана правова позиція підтверджується роз'ясненням ВГСУ викладеним в п. 33 інформаційного листа від 29.06.2010 року № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування господарського процесуального кодексу України», у якому, зокрема, вказано: «Частиною четвертою ст. 121 ГПК України передбачено затвердження господарським судом (шляхом винесення відповідної ухвали) такої мирової угоди, яку сторонами укладено саме у процесі виконання судового рішення. Отже, будь-які угоди, укладені сторонами у справі поза процесом такого виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження», незалежно від їх назви ("мирова" чи інша) не підлягають затвердженню господарським судом».

Згідно матеріалів справи, мирова угода укладена сторонами до відкриття виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у її затвердженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року у справі № 41/71-09 відповідає нормам матеріального та процесуального права, встановленим фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року у справі № 41/71-09 -залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2012 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.П. Широбокова

І.А. Сизько

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.06.2012
Оприлюднено21.06.2012
Номер документу24795742
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/71-09

Ухвала від 19.11.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Величко Надія Леонідівна

Ухвала від 25.10.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Величко Надія Леонідівна

Постанова від 04.10.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Євстигнеєв Олександр Сергійович

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Євстигнеєв Олександр Сергійович

Ухвала від 03.09.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Величко Надія Леонідівна

Ухвала від 20.08.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Величко Надія Леонідівна

Ухвала від 08.08.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Величко Надія Леонідівна

Постанова від 13.06.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 16.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 25.04.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні