Ухвала

від 15.05.2012 по справі 9/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/265 15.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український паркетний дім"

про стягнення 661 860,63 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старвуд Київ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український паркетний дім" про стягнення 661 860,63 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 654 393, 63 грн. основної заборгованості, 215, 00 грн. процентів за користування чужими коштами, 54, 00 грн. трьох відсотків річних, 7198, 00 грн. інфляційних втрат, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/265, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року суд призначив у даній справі судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судову почеркознавчо-технічну експертизу, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року задоволено клопотання експерта Чередниченко О.С., надано згоду на проведення експертизи у справі понад встановлені законодавством строки проведення експертизи, зобов'язано ТОВ "Старвуд Київ" здійснити оплату витрат по проведенню експертизи та надати додаткові матеріали для проведення експертизи, зазначені в ухвалі суду.

12.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва КНДІСЕ направлено лист №368/12-33/369/12-32 від 30.03.2012 року разом з матеріалами справи №9/265, в якому повідомлено про залишення ухвали суду від 06.12.2011р. без виконання, у зв'язку з несплатою вартості експертизи та не наданням додаткових матеріалів згідно клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року поновлено провадження у справі №9/175, розгляд справи призначено на 03.05.2012р., викликано представників сторін в судове засідання, зобов'язано надати додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012 року розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду щодо надання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 15.05.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, витребувані тричі господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, про причини неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання суд не повідомив. Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи в порядку ст. 87 ГПК України, поважних причин не подання ним витребуваних документів та нез'явлення на виклик у засідання господарського суду не вбачається.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 661 860,63 грн., з яких 654 393, 63 грн. основної заборгованості за поставлений згідно накладних №00001 від 28.08.2008р. на суму 208307,54 грн. та №7 від 30.09.2008р. на суму 467086,09 грн. товар, 215, 00 грн. процентів за користування чужими коштами, 54, 00 грн. трьох відсотків річних, 7198, 00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що поставка товару позивачем здійснювалась в межах дії Договору купівлі-продажу №29 від 28.08.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем, умови якого не було дотримано позивачем, що стало підставою для повернення відповідачем позивачу товару на загальну суму 340449, 80 грн., згідно видаткових накладних (повернення) №УПВп-00013 від 21.06.2010р. на суму 40376, 80 грн. та №УПВп-00012 від 21.06.2010р. на суму 300073, 00 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач відступив своє право вимоги до відповідача, про що позивач направив відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги за Договором №29 від 28.08.2008р. згідно Договору про відступлення права вимоги №7 від 01.09.2010р., у відповідності до умов якого новим кредитором відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Демарк Спектр».

Позивач заперечує проти укладення між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу №29 від 28.08.2008р. та укладення між позивачем та ТОВ «Демарк Спектр»Договору відступлення права вимоги №7 від 01.09.2010р. та направлення відповідачу листів №17 від 28.08.2008р., №24 від 01.10.2008р., а також заперечує повернення відповідачем товару за накладними №УПВп-00013 від 21.06.2010р. на суму 40376, 80 грн. та №УПВп-00012 від 21.06.2010р. на суму 300073, 00 грн. посилаючись на те, що всі вказані документи є підробленими, а саме містять підроблену печатку ТОВ "Старвуд Київ", а також виготовлені після початку розгляду даного судового спору.

Отже, для вирішення спору по суті суду необхідно встановити факт поставки товару позивачем відповідачеві, оцінити належним чином чи відбулося повернення товару відповідачем позивачеві на підставі видаткових накладних (повернення) №УПВп-00013 від 21.06.2010р., №УПВп-00012 від 21.06.2010р., а також чи було укладено між сторонами спору Договір купівлі-продажу №29 від 28.08.2008 року уповноваженими особами та чи скріплений даний договір печатками юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі судом було призначено проведення судової експертизи, зобов'язано позивача надати певні докази та здійснити оплату вартості експертизи (ухвала від 06.12.2011 та ухвала від 14.02.2012 року).

Частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Однак позивач у справі вимоги ухвал суду не виконав, двічі поспіль на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом матеріалів (експериментальних зразків підпису ОСОБА_3; вільних зразків підпису ОСОБА_4, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2008-2010 року, які можуть знаходиться у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (у заяві на отримання паспорта (форма №1), довіреностях, платіжних документах тощо) не надав, оплати вартості експертного дослідження не здійснив, що стало причиною залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. про призначення у справі судової експертизи.

Неможливість проведення експертного дослідження призводить до неможливості вирішення спору по суті, виходячи з того, що встановлення певних обставин у справі потребує застосування спеціальних знань, про що зазначалося вище.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Суд звертає увагу на те, що ухвалами від 17.04.2012р. та від 03.05.2012р. позивача було попереджено про те, що у разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою суду документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Старвуд Київ» залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко