Рішення

від 14.05.2012 по справі 12/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№12/127 14.05.12 За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства культури і туризму України, 2) Державного комітету України з земельних ресурсів

До 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про визнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратуриСтретович М.О. -представник (посвідчення № 46 від 01.03.2011) Від позивача 1не з'явився Від позивача 2не з'явився Від відповідача 1ОСОБА_3 -представник (дов. № 225-КР-310 від 27.02.2012) Від відповідача 2ОСОБА_4 -представник (дов. № 02/18-11 від 18.11.2011) Від третьої особине з'явився

Суть спору:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства культури і туризму України, 2) Державного комітету України з земельних ресурсів звернувся до суду з позовом до 1) Київської міської ради 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про визнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю.

Ухвалою суду від 06.05.2011 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/127 та призначено розгляд справи на 27.05.2011.

27.05.2011 р. до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи. Також відповідачем 2 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В судовому засіданні 27.05.2011 р. клопотання представника відповідача 1 задоволено.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, третьої особи та прокуратури та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 12.07.2011.

12.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Прокуратури м. Києва клопотання про зупинення розгляду справи.

Розглянув в судовому засіданні 12.07.2011 клопотання Прокуратури м. Києва, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.2011 зупинено провадження у справі № 12/127 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 2а-6078/11/2670 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України до Київської міської рада, треті особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Історія міста», КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»Федерація професійних спілок України, ТОВ «Конвіва»про визнання протиправними та скасування Рішень Київської міської ради № 276/937 від 15.03.2007 та № 480/1141 від 26.04.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 12/127 від 05.12.2011 апеляційну скаргу ТОВ «Історія міста»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 повернуто скаржнику, а матеріали справи до Господарського суду міста Києва

Постановою Вищого господарського суду України № 12/127 від 21.02.2012 Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 у справі № 12/127 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Історія міста" без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 12/127 від 10.04.2012 апеляційну скаргу ТОВ «Історія міста»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 12/127 залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 12/127 без змін, матеріали справи № 12/127 повернуто Господарському суду міста Києва.

Відділом діловодства суду від заступника прокурора м. Києва отримано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, а саме: Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято Постанову від 05.08.2011 у справі № 2а-6078/11/2670, відповідно до якої договори оренди та купівлі-продажу земельної ділянки, що є предметом розгляду у справі № 12/127, були укладені на підставі Рішень Київської міської ради № 276/937 від 15.03.2007 та 480/1141 від 26.04.2007, визнано протиправними та скасованими.

11.01.2012 відділом діловодства суду отримано від представника прокуратури заяву про збільшення позовних вимог, а саме він просить:

1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,2260 га, яка знаходиться по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Історія міста», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.03.2007 за № 82-6-00409 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Історія міста», зареєстрований 04.06.2007 за № 1570.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, укладений 19.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Історія міста»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-ІНВЕСТ», зареєстрований в реєстрі за № 3629.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, укладений 21.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-ІНВЕСТ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНВІВА», зареєстрований в реєстрі за № 28609.

5. Визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Історія міста»державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030095, зареєстрований 04.04.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 01-8-00155.

6. Визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКМ-ІНВЕСТ»державний акт серії ЯЖ № 006754 на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 19.11.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 02-8-00196.

7. Визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНВІВА»державний акт серії ЯЕ № 793800 на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 10.02.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 02-8-00269.

8. Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВІВА»права власності на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Історія міста»без задоволення.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто.

Ухвалою суду від 17.04.2012 поновлено провадження у справі № 12/127, розгляд справи призначено на 27.04.2012.

Проте, в ухвалі суду допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвали як 27.04.2011, замість належної 27.04.2012.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Так як в даному випадку наявні обставини, зазначені в ст. 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва виправляє допущену описку в даті ухвали з 27.04.2011 на належну 27.04.2012.

Представники сторін не виконали вимог, що викладені в ухвалі суду від 17.04.2012.

В судовому засіданні 27.04.2012 суд відкладає розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.04.2012 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 описку, а саме: дату ухвали з 27.04.2011 на належну 27.04.2012, розгляд справи відкладено на 14.05.2012.

В судовому засіданні 14.05.2012 представник відповідача 2 надав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого заперечує проти заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За суттю заяви позивача від 11.01.2012 в ній йдеться саме про зміну предмету та підстави позову. Предметом позову буде та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами -суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

До складу підстав позову входять також факти, які обґрунтовують належність сторін до справи, що позивач і відповідач є суб'єктами прав і обов'язків спірних матеріальних правовідносин.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 14.05.2012 представник відповідача 2 надав клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи наведене , суд вважає за доцільне та можливе відновити строк подачі позову до суду для подальшого з'ясування обставин справи , та встановив , що причини пропущення позовної давності є поважними.

В судовому засіданні 14.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці додержання закону Київською міською радою та головою Київської міської державної адміністрації, під час прийняття рішень про відчуження земельної ділянки по вулиці Інститутській, 3 у м. Києві ТОВ "Історія міста" знесення розташованої на ній незавершеної будівництвом будівлі, Прокуратурою м. Києва було виявлено значні порушення.

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства культури і туризму України, 2) Державного комітету України з земельних ресурсів звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про визнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 № 276/937 передано ТОВ «Історія міста»земельну ділянку для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

На виконання даного Рішення 29.03.2007 між Київською міською радою та ТОВ «Історія міста»укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 30.03.2007 за № 82-6-00409.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 № 480/1141 продано ТОВ «Історія міста»земельну ділянку площею 1,2260 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

На підставі вказаного Рішення Київради 04.06.2007 між Київською міською радою та ТОВ «Історія міста»укладено договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 048008 від 06.07.2007.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина та держави у суді покладається на органи прокуратури.

На підставі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вживати заходів прокурорського реагування, зокрема звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтями 142-144 Конституції України передбачено, що до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Крім того, недотримання вимог чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки позбавляє Міністерство культури і туризму України здійснювати повноваження у сфері охорони культурної спадщини щодо збереження і популяризації культурних надбань Українського народу.

Згідно зі ст. ст. 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, Постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законами України, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) на момент вчинення правочину вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

У висновку Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.01.2007 № 366/1 зазначено, що вулиця Інститутська пролягає від Майдану Незалежності і Хрещатика до Кловського узвозу та виникла на початку XIX ст. вздовж давнього, відомого від часів Київської Русі, Іванівського шляху.

Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів № 920 від 16.07.1979, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 979 від 17.05.2002 земельна ділянка на вулиці Інститутській, 3 знаходиться в архітектурній зоні, центральному історичному ареалі міста Києва (Постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318).

Згідно з вимогами вищевказаних чинних документів, в охоронних зонах здійснюється реставрація та реабілітація пам'яток, забезпечується охорона традиційного характеру середовища, усунення споруд і насаджень, які порушують традиційний характер середовища, відтворення визначених цінних об'єктів. Нове будівництво можливе тільки у виняткових випадках.

Також земельна ділянка на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва межує з територією садиби пам'ятки національного значення будівлі Інституту шляхетних дівчат - Жовтневий палац (Постанова Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 № 1112).

Пунктом 10 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини»передбачено, що програми та проекти містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень в історичних ареалах населених місць, а також програми і проекти, реалізація яких може позначитися на об'єктах культурної спадщини, мають бути погоджені з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини , яке в даному випадку відсутнє.

Статтею 54 Конституції України передбачено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам'яток та інших об'єктів, що становлять культурну цінність.

Крім того, у висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 23.08.2007 № 05-08/5824 зазначено, що земельна ділянка на вул. Інститутській, 3 є сквером і відноситься до зеленої зони.

Статтею 83 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) передбачено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Крім того, згідно зі ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 134 ЗК України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах земельні ділянки у разі розташування на них об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 № 480/1141 продано ТОВ «Історія міста»земельну ділянку на вул. Інститутській,3 у Печерському районі м. Києва не на конкурсних засадах, оскільки Рішенням Київради від 22.02.2007 №178/839 незавершену будівництвом будівлю на вул. Інститутській, 3 передано ТОВ «Історія міста».

Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010 у справі № 22а-4094/09 визнано незаконним та скасовано Рішення Київської міської ради від 22.02.2007 № 178/839 «Про незавершену будівництвом будівлю на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва».

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 ст. 207 ГК України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнано судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визначається недійсним і припиняється на майбутнє.

Таким чином, позовні вимоги позивача, а саме: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2007, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2007 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 048008 суд задовольняє.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 142-144 Конституції України, ст. ст. 4, 10, 203, 215 ЦК України, ч. ч. 1, 3 ст. 207 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відновити строк звернення з позовом до суду.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,2260 (одна ціла дві тисячі двісті шістдесят десятитисячних) га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва від 29.03.2007 укладений між Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Історія міста»(код 34696262, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 (одна ціла дві тисячі двісті шістдесят десятитисячних) га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва від 04.06.07 укладений між Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Історія міста»(код 34696262, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18).

5. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №048008 виданий Київською міською радою (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" (код 34696262, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" (код 34696262, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко

Повне рішення складено 16.05.2012