Ухвала

від 15.05.2012 по справі 10/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/319 15.05.12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне підприємство «Сезонний одяг»

про стягнення грошових коштів

За розглядом скарги б/н від 28.03.2012р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва по справі № 10/319

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2011р.);

від відповідача та виконавчої служби: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. у справі № 10/319 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне підприємство «Сезонний одяг»грошові кошти: основного боргу -350 000,00 грн. та судові витрати в сумі -3 736,00 грн.

19 вересня 2011 року судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. по справі № 10/319 було видано наказ.

29 березня 2012 року через канцелярію до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 28.03.2012р. на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва щодо повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наказу господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. № 10/319 без виконання на підставі п.1 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва винести постанову про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наказу господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. № 10/319 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»- у зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне підприємство «Сезонний одяг»активів, на які може бути звернено стягнення та за рахунок яких було б можливо задовольнити вимоги ФОП ОСОБА_1, здійснені заходи по розшуку таких активів виявились безрезультатними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року призначено судове засідання по розгляду скарги б/н від 28.03.2012р. ФОП ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва на 19.04.2012р., зобов'язано старшого державного виконавця Держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва - Власюк Світлану Віталіївну надати до суду письмові пояснення з приводу підстав поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року судом відкладено розгляд скарги б/н від 28.03.2012р. ФОП ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва на 15.05.2012 року.

В обґрунтування заявленої скарги позивачем зазначено, що зважаючи на те, що з моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання минуло більше чотирьох місяців, але будь-яких активів, за рахунок яких було б можливо задовольнити вимоги ФОП ОСОБА_1 не виявлено 27.02.2012р. представник скаржника звернувся до ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва із заявою про повернення наказу господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. № 10/319, однак, за переконанням скаржника, винесена ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва за наслідками розгляду заяви від 27.02.2012р. постанова про повернення виконавчого документа без вказівки на те, що у боржника відсутні активи, на які може бути звернено стягнення та за рахунок яких було б можливо задовольнити вимоги скаржника, здійснені заходи по розшуку таких активів виявились безрезультатними, є порушенням охоронюваних чинним законодавством України прав ФОП ОСОБА_1.

Розглянувши скаргу позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, розглянувши заяву стягувача б/н від 27.02.2012р. про повернення наказу господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. № 10/319 старшим державним виконавцем Власюк С.В. була винесена постанова ВП № 29352923 від 07.03.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачеві. Як слідує зі змісту постанови ВП № 29352923 від 07.03.2012р. наказ господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. № 10/319 повертається без подальшого виконання за письмовою заявою стягувача від 27.02.2012р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, в тому числі, є письмова заява стягувача або якщо боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Так, з правової конструкції пунктів 1, 2 частини 1 статті 47 відповідного закону випливає, що виконавчий документ за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково може бути повернуто стягувачу за обставин подання останнім письмової заяви до органу виконання про таке повернення. Виконавчий документ за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково може бути також повернуто стягувачу і за обставин факту відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при цьому, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій статті 47, державний виконавець складає акт (ч. 2 статті 47 закону).

Доказів здійснення державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»заходів щодо розшуку майна боржника, які виявилися безрезультатними, а також доказів складання органом виконання акту про наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 закону, скаржником до суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є вимоги заявника щодо визнання незаконними дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва щодо повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наказу господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. № 10/319 без виконання на підставі п.1 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»та про зобов'язання відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва винести постанову про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наказу господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. № 10/319 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»- у зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне підприємство «Сезонний одяг»активів, на які може бути звернено стягнення та за рахунок яких було б можливо задовольнити вимоги ФОП ОСОБА_1, здійснені заходи по розшуку таких активів виявились безрезультатними.

Щодо викладених скаржником у скарзі тверджень про те, що надане представнику ФОП ОСОБА_1 повідомлення, що у зв'язку з поверненням виконавчого документа скаржник втратив право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання свідчить про упередженість скаржника та намагання позбавити скаржника можливості задовольнити свої законні вимоги як через виконавче провадження, так і через судову процедуру банкрутства, то воно є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Окрім того, доказів такого повідомлення ФОП ОСОБА_1 до суду не надано.

Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Окрім цього, суд зазначає, що у справі № 10/319 в судовому засіданні 15 травня 2012 року за наслідками розгляду скарги б/н від 28.03.2012р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва по справі № 10/319 було винесено відповідну ухвалу, а тому, наданим ВДВС Держаної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва 16.05.2012р. через канцелярію до суду запереченням б/н від 11.05.2012р., тобто поданих органом виконання вже після розгляду скарги /ст. 32 Господарського процесуального кодексу України/, судом оцінка не надавалася.

Керуючись ст.ст. 32, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 28.03.2012р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва по справі № 10/319 - відхилити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков