Рішення

від 14.05.2012 по справі 5015/996/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа№ 5015/996/12

За позовом : Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, м. Рівне

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Укройлтрейдінг», м. Львів

Про розірвання договору оренди майна №305/01 від 13.05.2011 року

В судове засідання з'явились:

від позивача : Попович Р.І., Андрійчук В.В., Кушнір О.С.- представники;

від відповідача : не з'явився

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору : Подано позов Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлтрейдінг»про розірвання договору оренди майна №305/01 від 13.05.2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представники Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов з мотивів наведених в позовній заяві , матеріалах справи та наданих пояснень.

23.04.12 року представник відповідача подала в засідання суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 5015/1120/12 за позовом ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до ТзОВ «Укройлтрейдінг»про стягнення упущеної вигоди, однак доказів в обґрунтування свого клопотання суду не подала.

Для надання можливості відповідачу подати докази в обґрунтування зазначеного клопотання в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.05.2012 року.

В продовжене судове засідання представник відповідача, в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі, подала копію ухвали господарського суду Львівської області про призначення справи №5015/1120/12 до розгляду та позовну заяву ДП «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення з ТзОВ «Укройлтрейдінг»неотриманого розміру орендної плати в сумі 644400,00 грн.

Проаналізувавши зазначене клопотання та додані документи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 03.05.2012 року представник відповідача проти позову заперечила, хоча на виконання вимог ухвал суду письмового відзиву не подала.

Для надання можливості сторонам подати витребувані ухвалами суду документи в обґрунтування своїх доводів і заперечень, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.05.2012 року .

В продовжене судове засідання 14.05.2012 року відповідач участь свого представника не забезпечив, письмових заперечень та витребуваних ухвалами суду документів не подав. Представник відповідача подала клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду та справи в зв'язку з закордонним відрядженням .

Зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси особи в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права відповідача в можливості скористатися правами передбаченими ст. 28 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 14.03.2012 року і строк її розгляду спливає 14.05.2012 року.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено право суду у виняткових випадках продовжити строк розгляду справи з урахуванням особливостей її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що впродовж двох місяців вже відбулося декілька судових засідань і у відповідача було достатньо часу для подання письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування, а неможливість участі в судове засідання представника ніяким чином не перешкоджала участі в судовому засіданні керівника товариства та подання письмових заперечень і доказів в їх обґрунтування через канцелярію суду ( разом з клопотанням), суд вважає за можливе розглянути спір по суті в порядку , передбаченому ст.75 ГПК України.

В попередніх судових засіданнях сторони обґрунтували свої позиції, позивач подав письмові пояснення стосовно позовних вимог та документи, що їх обґрунтовують.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача з врахуванням доводів і обґрунтувань, викладених в попередніх судових засіданнях, за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

13.05.2011 року між ДП «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (Орендодавець) та ТзОВ «Укройлтрейдінг»(Орендар) був укладений договір оренди майна № 305/01. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець надав за плату в тимчасове володіння і користування майно для зберігання і наливу в автомобільні цистерни нафтопродуктів, що поступають по системі магістральних нафтопродуктопроводів на наливний пункт Лінійної виробничо-диспетчерської станції -5С ДП «ПрикарпатЗахідтранс»( надалі ЛВДС-5С), що знаходиться в смт.Смига Дубенського району Рівненської області. При передачі майна в оренду позивач розраховував отримувати прибуток не менший ніж до передачі його в оренду. Саме з цих підстав в зазначеному вище Договорі сторони передбачили, що розмір орендної плати збільшується до величини середньомісячного прибутку від послуг наливу за останній рік до вступу цього договору в силу, якщо умови наливу нафтопродуктів Орендаря призведуть до зниження середньомісячних об'ємів за підсумками календарного року відносно аналогічного періоду попереднього року більше ніж на 10%.

Як стверджує позивач, після передачі майна в оренду, дохід підприємства, пов'язаний з наливом нафтопродуктів в автомобільні цистерни значно зменшився . В першу чергу це пов'язане з діяльністю відповідача, зміною ним умов авто наливу та збільшенням тарифів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про необхідність застосування збільшеного розміру орендної плати на підставі п.5.4 Договору, однак зазначені претензії залишені відповідачем без задоволення.

Крім того, як стверджує позивач , згідно умов п.3.11 договору відповідач зобов'язувався за свій рахунок провести покращення орендованого майна , зокрема провести капітальний ремонт частини під'їзної автодороги. Позивачем було направлено на адресу відповідача Акт обстеження технічного стану автодороги,дефектна відомість та кошторис робіт, однак відповідач до виконання робіт так і не приступив, що на думку позивача є грубим порушенням умов договору.

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини, що передача в оренду майна не приносить позивачу того, на що він розраховував під час передачі майна в оренду, позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору, на яку відповіді так і не отримав.

28.02.2012 року між сторонами була проведена зустріч для врегулювання спору, яка не дала позитивного результату, що стало підставою для звернення з позовом про розірвання договору оренди майна .

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. ст. 598, 653 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Відповідно до ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка отримала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вже зазначалося раніше, 13.05.2011 року між ДП «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (Орендодавець) та ТзОВ «Укройлтрейдінг»(Орендар) був укладений договір оренди майна №305/01 згідно якого Орендодавець надав за плату в тимчасове володіння і користування майно для зберігання і наливу в автомобільні цистерни нафтопродуктів, що поступають по системі магістральних нафтопродуктопроводів на наливний пункт Лінійної виробничо-диспетчерської станції -5С ДП «ПрикарпатЗахідтранс»( надалі ЛВДС-5С), що знаходиться в смт.Смига Дубенського району Рівненської області.

При передачі майна в оренду позивач розраховував отримувати прибуток не менший ніж він отримував від використання зазначеного майна до передачі його в оренду. Для забезпечення стабільного прибутку від передачі в оренду майна для зберігання і наливу в автомобільні цистерни нафтопродуктів, що поступають по системі магістральних нафтопродуктопроводів на наливний пункт Лінійної виробничо-диспетчерської станції -5С, ДП «ПрикарпатЗахідтранс», в зазначеному вище Договорі сторони погодили, що розмір орендної плати збільшується до величини середньомісячного прибутку від послуг наливу за останній рік до вступу цього договору в силу, якщо умови наливу нафтопродуктів Орендаря призведуть до зниження середньомісячних об'ємів за підсумками календарного року відносно аналогічного періоду попереднього року більше ніж на 10%.

Як стверджує позивач, що підтверджується матеріалами справи, після передачі майна в оренду, дохід підприємства, пов'язаний з наливом нафтопродуктів в автомобільні цистерни значно зменшився . Позивач пов'язує зменшення кількості замовників послуг з діяльністю відповідача, зміною ним умов автоналиву та збільшенням тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, за червень-грудень 2010 року об'єм налитих нафтопродуктів на АНП ЛВДС-5С складав 103782,530 тон і підприємством було отримано від цього 1245600,00 грн. прибутку, а за аналогічний період 2011 року під час використання майна відповідачем, об'єм налитих нафтопродуктів зменшився вдвічі до 50148,350 тон, при цьому прибуток підприємства позивача за цей період слав лише 601200,00 грн., що на 51,7 % менше попереднього періоду.

Враховуючи наведені обставини, про можливість застосування п.5.4 Договору позивач неодноразово повідомляв відповідача листами.

16.01.2012 року відповідачу був надісланий розрахунок суми індексації орендної плати згідно з п.5.4 Договору, який відповідач не погодив і не оплатив.

26.01.2012 року позивачем була направлена претензія № 08/4382, яка залишена ТзОВ «Укройлтрейдінг»без відповіді і задоволення.

Крім того, згідно умов п.3.11 договору протягом першого року оренди відповідач зобов'язувався за свій рахунок провести покращення орендованого майна, зокрема провести капітальний ремонт частини під'їзної автодороги та ремонт РВС-2000 №104. Позивачем було направлено на адресу відповідача Акт обстеження технічного стану автодороги, дефектна відомість та кошторис робіт, однак відповідач до виконання робіт так і не приступив.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Положеннями статті 783 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем неодноразово надсилалось на адресу відповідача листи повідомлення про значне зниження обсягів транспортування та наливу дизельного пального за 2011 рік в порівнянні з аналогічним періодом 2010 року і необхідність індексації орендної плати згідно п.5.4 Договору та необхідність виконання умов договору в частині капітального ремонту. Крім того, позивач неодноразово надсилав відповідачу повідомлення про наміри розірвати договір через невиконання відповідачем умов договору та недоцільність дальшої співпраці ( а.с.22-22-24,27-28,31-34,38-41).

З огляду на ті обставини, що сторони не дійшли згоди в частині збільшення розміру орендної плати ( її індексації) та розірвання договору, позивач вимушений був звернутися до суду про розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обґрунтування своїх заперечень відповідач не навів належних доказів неможливості припинення договору оренди землі в зв'язку із добровільною відмовою орендаря від права користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За час розгляду справи в суді відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів , які б підтверджували належне виконання ним умов договору найму, доказів вчинення дій по проведенню капітального ремонту частини під'їзної автодороги.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України,практики його застосування, матеріалів та обставин справи, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Розірвати договір оренди майна №305/01, укладений 13.05.2011 року між ДП «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів та ТзОВ «Укройлтрейдінг».

3.Стягнути з ТзОВ «Укройлтрейдінг»( 79025, м.Львів. вул.. Повітряна, буд.2, код ЄДРПОУ 37176784 ) на користь ДП «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів ( 33028 м.Рівне, вул.Котляревського.18. код ЄДРПОУ 13990932) 1073,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н.Березяк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.05.2012 року.

Суддя Березяк Н.Є.