Постанова

від 09.10.2012 по справі 5015/996/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.12 Справа № 5015/996/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача (апелянта) -Возняк В. А. -представник

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Укройлтрейдінг», м. Рівне, б/н від 04.07.2012 р. апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р.

у справі № 5015/996/12

за позовом Дочірнє підприємство «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, м. Рівне

до відповідача ТзОВ «Укройлтрейдінг», м. Рівне

про розірвання договору оренди майна № 305/01 від 13.05.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р. у справі № 5015/996/12 задоволено позов Дочірнє підприємство «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, м. Рівне, розірвано договір оренди майна № 305/01, укладений 13.05.2011 р. між ДП «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів та ТОВ «Укройлтрейдінг», з ТОВ «Укройлтрейдінг»на користь позивача стягнуто 1 073 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо проведення капітального ремонту орендованого майна, а також здійснення індексації орендної плати та сплати її у більшому розмірі, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо виконання умов договору та його розірвання, однак останній залишав дані звернення без задоволення, що стало підставою для звернення позивача у суд з вимогою про розірвання договору.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зниження середньомісячних об'ємів наливу у 2011 році мало місце з причин, які не залежали від волі відповідача, а також умов наливу відповідачем нафтопродуктів. Крім цього, апелянт зазначає, що він приступив до використання майна, переданого в оренду згідно договору № 305/01 лише після підписання акту приймання-передачі, тобто 08.07.2011 р. Відповідно, обов'язок, передбачений п. 3.11 договору оренди, відповідач повинен був виконати до 08.07.2012 р., тобто до дати, яка на момент прийняття оскаржуваного рішення не наступила.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду скасувати частково і припинити провадження у справі, мотивуючи тим, що 28.05.2012 р. між ДП «ПрикарпатЗахідтранс»(кредитор), ТОВ «Укройлтрейдінг»(боржник) і ТОВ «Пром-Газ-Інвест»(поручитель) укладено договір поруки № 28/05-1, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником грошових зобов'язань на загальну суму 644 400 грн. згідно договору оренди майна № 305/01 від 13.05.2011 р. При цьому, 29.05.2012 р. платіжним дорученням № 954 поручитель перерахував на рахунок ДП «ПрикарпатЗахідтранс»вказану суму заборгованості. Враховуючи наведене, позивач вважає, що між сторонами спір врегульований.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2011 р. між ДП «ПрикарпатЗахідтранс»Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів (орендодавець) та ТОВ «Укройлтрейдінг» (орендар) укладений договір оренди майна № 305/01, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець надає орендареві за плату в тимчасове володіння і користування майно для зберігання і наливу в автомобільні цистерни нафтопродуктів, що поступають по системі магістральних нафтопродуктопроводів на наливний пункт Лінійної виробничо-диспетчерської станції-5С (призначення).

Згідно п. 5.4 договору, розмір орендної плати підлягає індексації, а саме він повинен бути змінений в сторону збільшення до величини середньомісячного прибутку від послуг наливу за останній рік до вступу цього договору в силу, якщо умови наливу нафтопродуктів орендаря замовникам (отримувачам) призведуть до зниження середньомісячних об'ємів за підсумками календарного року відносно аналогічного показника за попередній рік до вступу в силу даного договору більше ніж на 10 %.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про необхідність застосування збільшеного розміру орендної плати на підставі п. 5.4 договору, однак зазначені претензії залишені відповідачем без задоволення (а. с. 25 -40, Том 1). Так, позивач у своїх претензіях вказував на те, що за червень-грудень 2010 року об'єм налитих нафтопродуктів на АНП ЛВДС-5С складав 103 782, 530 тон і підприємством було отримано від цього 1 245 600 грн. прибутку, а за аналогічний період 2011 року під час використання майна відповідачем, об'єм налитих нафтопродуктів зменшився вдвічі до 50 148, 350 тон, при цьому прибуток підприємства позивача за цей період становив лише 601 200 грн., що на 51, 7 % менше попереднього періоду.

Враховуючи наведені обставини, 16.01.2012 р. відповідачу був надісланий розрахунок суми індексації орендної плати згідно п.5. 4 договору, в сумі 644 400 грн., який відповідач не погодив і не оплатив.

26.01.2012 р. позивачем повторно була направлена претензія № 08/4382, яка залишена ТОВ «Укройлтрейдінг»без відповіді і задоволення.

Відповідно до п. 3.11 договору, протягом першого року оренди за згодою з орендодавцем за свій рахунок зобов'язується провести покращення майна, зокрема капітальний ремонт частини під'їзної автодороги. Так, позивачем було направлено на адресу відповідача Акт обстеження технічного стану автодороги, дефектна відомість та кошторис робіт, однак відповідач до виконання робіт так і не приступив.

Відповідно до ст.ст. 598, 653 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка отримала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Нормами ст. 783 ЦК України передбачені право наймодавця вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем також неодноразово надсилалось на адресу відповідача листи повідомлення про необхідність виконання умов договору в частині капітального ремонту.

Крім цього, позивач неодноразово надсилав відповідачу повідомлення про наміри розірвати договір через невиконання відповідачем умов договору та недоцільність дальшої співпраці (а. с. 22-24, 27-28, 31-34, 38-41).

Апеляційна інстанція не бере до уваги посилання апелянт на те, що покращення згідно п. 3.11 договору оренди він повинен був зробити до 08.07.2012 р. (протягом 1 року з моменту підписання акту приймання-передачі), оскільки підставою звернення позивача з вимогою про розірвання договору оренди стало порушення відповідачем (орендарем) істотних умов договору, а саме несплата індексованої орендної плати відповідно до п. 5.4 договору. Крім цього, відповідно до п. 11.1 договору, він вступає в силу з 01.06.2011 р.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 р. між ДП «ПрикарпатЗахідтранс»(кредитор), ТОВ «Укройлтрейдінг»(боржник) і ТОВ «Пром-Газ-Інвест»(поручитель) укладено договір поруки № 28/05-1, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником грошових зобов'язань на загальну суму 644 400 грн. згідно договору оренди майна № 305/01 від 13.05.2011 р. При цьому, 29.05.2012 р., тобто після винесення рішення судом першої інстанції, платіжним дорученням № 954 поручитель перерахував на рахунок ДП «ПрикарпатЗахідтранс»644 400 грн. з призначенням платежу «оплата грошових зобов'язань боржника (ТОВ «Укройлтрейдінг») по договору оренди майна № 305/01 від 13.05.2011 р., згідно договору поруки № 28/05-1» (а. с. 59, Том 2).

Проте, апеляційна інстанція не бере до уваги твердження позивача щодо відсутності предмету спору у зв'язку з проведеною оплатою індексованої орендної плати, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення (14.05.2012 р.) спір між сторонами не був врегульований.

З огляду на наведені обставини, апеляційна інстанція вважає, що господарським судом Львівської області правомірно та обґрунтовано задоволено позов про розірвання договору оренди у зв'язку з його неналежним виконанням орендарем.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р. у справі № 5015/996/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Укройлтрейдінг», м. Рівне -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2012 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.