Ухвала

від 20.03.2013 по справі 5015/996/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.03.13 Справа№ 5015/996/12

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлтрейдінг", м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р.

у справі №5015/996/12

за позовом Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлтрейдінг", м.Львів

про розірвання договору оренди майна №305/01 від 13.05.2011р.

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від позивача: Кушнір О.С. - начальник юридичного відділу (довіреність №08/247 від 14.01.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Заяви про відвід, фіксацію судового процесу технічними засобами не надходили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлтрейдінг" подало на розгляд господарського суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/996/12 за позовом Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлтрейдінг" про розірвання договору оренди майна №305/01 від 13.05.2011р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі №5015/996/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 04.03.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду на 20.03.2013р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав клопотання (вх.№7668/13 від 20.03.2013р.) про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку із його зайнятістю в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача проти відкладення розгляду заяви заперечив, просив розглянути її по суті.

Представник позивача подав через канцелярію господарського суду супровідним листом вх. №7598/13 від 19.03.2013р. документи витребувані ухвалою суду від 04.03.2013р., а також письмове пояснення по суті заяви, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/996/12, з підстав наведених у поясненні. Зокрема зазначив, що заявник, посилаючись у заяві на ст.112 ГПК України не наводить жодних обставин, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. за нововиявленими обставинами, що суперечить вимогам ст.4 3 ГПК України, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами та ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач вважає, що жодна із наведених заявником обставин не є нововиявленою у розумінні п.1 ч.1 ст.112 ГПК України та не може бути підставою для перегляду рішення. Крім, того позивач посилається на пропущення заявником місячного строку встановленого статтею 113 ГПК України, оскільки листи, про які згадує заявник є повідомленням про дату припинення оренди майна однак, ніяким чином не є нововиявленими обставинами. Всі інші документи вказані заявником в обґрунтування своїх вимог - договір поруки від 28.05.2012р., додаток №3 від 18.09.2012р. до договору оренди були підписані сторонами після прийняття рішення у справі і про їх наявність було відомо сторонам. Позивач зазначає, що відповідно до його листів від 29.01.2013р. за №12/617 та від 30.01.2013р. за №08/620 заявник повернув орендоване майно добровільно.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з позивачем трудовими відносинами. При цьому, неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Заявником не подано належних доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника , крім Барбадин-Дунець Н.М. з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

Така ж позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи при належному повідомленні сторін є правом суду, а не його обов'язком.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду заяви.

Враховуючи факт належного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви при відсутності представника заявника по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне .

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/996/12 задоволено позов Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів розірвано договір оренди майна №305/01, укладений 13.05.2011р. між ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів та ТзОВ "Укройлтрейдінг".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. вказане рішення залишене без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати і прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі. Однак, до винесення постанови від ТзОВ "Укройлтрейдінг" надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2013 року прийнято відмову ТзОВ "Укройлтрейдінг" від касаційної скарги та касаційне провадження по справі припинено.

Заявник (ТзОВ "Укройлтрейдінг") в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/996/12 посилається на те, що обставини, які стали підставою для перегляду рішення стали відомі заявнику 30.01.2013р., з моменту отримання листів-повідомлень ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів від 29.01.2013р. за вих.№08/592; від 30.01.2013р. за вих. №12/617.

Крім того, підставою для перегляду рішення заявник вважає укладення 28.05.2012р. між ДП "ПрикарпатЗахідтранс" (кредитором), ТзОВ "Укройлтрейдінг" (боржником) і ТОВ "Пром-Газ-Інвест" (поручителем) договору поруки №28.05-1, відповідно до умов якого поручитель платіжним дорученням №954 29.05.2012р. перерахував на рахунок ДП "ПрикарпатЗахідтранс" заборгованість в сумі 644 400,00 грн. з призначенням платежу - оплата згідно договору оренди майна №305/01 від 13.05.2011р.; подання позивачем під час апеляційного перегляду рішення заяви про припинення провадження у справі; укладення додатку №3 до договору оренди №305/01.

Заявник у своїй заяві про перегляд рішення зазначає, що укладення договору поруки після ухвалення рішення суду про розірвання основного договору, свідчило про бажання обох сторін основного договору, на забезпечення якого укладався договір поруки, продовжити договірні відносини на підставі договору оренди майна №305/01 від 13.05.2011р.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, а також заслухавши представника позивача, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Слід зазначити, що перерахування поручителем - ТзОВ "Пром-Газ-Інвест" заборгованості в сумі 644 400,00 грн. за боржника - ТзОВ "Укройлтрейдінг" підтверджує визнання заявником суми заборгованості та факту порушення умов договору оренди №305/01 від 13.05.2011р. Однак, таке перерахування стало підставою для припинення провадження по іншій справі, що знаходилася в той час на розгляді в господарському суді Львівської області - №5015/1120/12 за позовом ДП "Прикарпат-Західтранс" до ТзОВ "Укройлтрейдінг" про стягнення 644 400,00 грн. Підписання сторонами 18.09.2012р. додатку №3 до договору оренди, яким вносилися зміни щодо строків проведення ремонтних робіт свідчить про визнання заявником другої підстави для розірвання договору - невиконання капітального ремонту орендованого майна.

Ці обставини були досліджені апеляційною інстанцією. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 року залишене без змін.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Листи від 29.01.2013р. за №08/592 та від 30.01.2013р. за № 12/617, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими обставинами, так само не можуть вважатися нововиявленим обставинами договір поруки від 28.05.2012р., додаток № 3 до договору оренди №305/01, оскільки усі ці обставини виникли після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути відомі сторонам під час розгляду справи господарським судом Львівської області, відповідно, не могли бути враховані судом і стати наслідком прийняття іншого судового рішення.

Вказані заявником обставини, що на його думку, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування, є новими обставинами, з врахуванням яких йому потрібно захищати свої права іншим способом ніж подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Наведені заявником факти, які він вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/996/12, не містять необхідних ознак за наявності яких, їх можна визнати нововиявленими обставинами.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо посилання позивача на пропуск заявником місячного строку встановленого ст.113 ГПК України для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, слід зазначити, що заявник, як на одну з підстав перегляду рішення посилається на отримані ним від позивача листи датовані 30.01.2013р., а заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. подана ним до суду 28.02.2013р., відтак вищевказаний строк заявником не пропущено.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.12.2003р. у справі "Рябих проти Росії", принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judikata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір сплачений за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлтрейдінг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі №5015/996/12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012р. у справі № 5015/996/12 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.