Постанова

від 25.04.2012 по справі 16/56-45/171

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 № 16/56-45/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. про залишення позову без розгляду

у справі № 16/56-45/171 (суддя Балац С.В.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ

до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4», м. Київ

про стягнення 118 083,43 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Київенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-4» про стягнення 118 083,43 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. у справі № 16/56-45/171 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. виправлено описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 15.02.2012 про залишення позову без розгляду; у вступній частині ухвали виправлено описку в даті прийняття останньої, а саме: правильною датою вказаної ухвали слід вважати «15.02.2012»; виправити описку у вступній частині ухвали від 15.02.2012, а саме: «Представники: не викликались» слід читати: «Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № Д07/2011/04/22-23 від 22.04.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю б/н від 09.09.2011»; в описовій частині ухвали від 15.02.2012 речення: «Ухвалою від 30.01.2012 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.02.2012.», викладено в наступній редакції: «Ухвалою від 30.01.2012 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.02.2012.».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 15.02.2012 р., Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва, з посиланням на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем разом із позовною заявою подані докази, на які робилось посилання у позові. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми ст. 75 ГПК України, якою передбачена можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, у разі якщо витребувані судом документи подано не було. Зазначає, що позивач не подав витребувані судом документи експерту, оскільки не мав наміру оплачувати проведення експертизи, оскільки вирішення справи можливе і без спеціальних знань експерта. Ухвалою від 30.01.2012 р., якою справу було призначено до розгляду після поновлення провадження у справі, суд не зобов'язував сторони надавати пояснення чи документи.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердження належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Київського апеляційного господарського суду у справі №16/56-45/171 від 16.03.2012 р., 28.03.2012 р., 12.04.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Підтвердженням надсилання відповідачу вказаних ухвал суду є відповідна відмітка на зворотному боці цієї ухвали.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду документи і його представник в судовому засідання відмовився їх надати.

З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому Вищий господарський суд України вказав, що обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, про те, що у сторін відсутні розбіжності щодо надходжень за спожиту теплову енергію в спірний період, сторони не дійшли згоди щодо розподілення коштів, які надійшли від відповідача. При цьому останній посилався на відсутність у відповідача заборгованості за попередній період в сумі 54.222,01 грн. Також Вищий господарський суд України вказав, що розглядаючи даний спір та дійшовши висновку про часткове задоволення вимог про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суди дійшли помилкових висновків про неможливість встановлення точного періоду та суми боргу на які позивачем здійснено вказані нарахування, не надавши при цьому будь-якої правової оцінки додатку № 4 до договору, яким визначено порядок розрахунків за спожиту теплову енергію та розрахунку означених вимог, доданому позивачем до позовної заяви.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. для виконання вказівок Вищого господарського суду України та для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» провести попередню оплату експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До господарського суду надійшов лист від 04.11.2011 р. № 11573/11-44 про необхідність забезпечення оплати вартості експертизи. Також до листа додане клопотання експерта про надання копій документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 08.11.2011 р. місцевим господарським судом клопотання експерта задоволено, зобов'язано учасників судового процесу надати експерту Київського НДІСЕ Жижонок Т.М. належним чином засвідчені копії документів, які стосуються взаємовідносин за договором № 1630121 від 01.05.1999 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.2009 р. по 01.01.2011 р., та визначено коло необхідних документів.

Листом від 20.12.2011 № 11573/11-44 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без проведення судової експертизи, через відсутність попередньої оплати проведення судової експертизи та ненадання необхідної інформації від позивача.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача повідомив суд, що позивач документи, які суд зобов'язав надати експерту для проведення експертного дослідження, не надасть, і вважає, що документів, які наявні в матеріалах справи, цілком достатньо для прийняття рішення з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України. Аналогічні пояснення представник позивача надав в апеляційному господарському суді, також зазначив, що позивач не має наміру оплачувати витрати на проведення експертизи.

Згідно п. 5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Для виконання вказівок Вищого господарського суду України та з'ясування дійсного стану розрахунків сторін спору у справі призначалася судова експертиза і для її проведення ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2011 р. витребувувалися у позивача документи. Виходячи з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані згаданою ухвалою документи і його представник в судовому засіданні відмовився їх надати, стверджуючи про достатність документів в матеріалах справи, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене також узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладену у пункті 18 Інформаційного листа від 11.04.2005 р. N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. у справі № 16/56-45/171 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/56-45/171 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.