Рішення

від 27.08.2008 по справі 9/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27.08.08 р.                                                                                                   

Справа № 9/98                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання

Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ”, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення 70 000грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 70 000грн.00коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на договір купівлі-продажу №б/н від 01.02.2007р., рахунок №15 від

05.07.2007р., платіжне доручення №1 від 16.07.2007р., вимогу від 19.02.2008р.

          Відповідач, який належним чином був

повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від

27.05.2008р., 11.06.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не

представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського

процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно Довідки з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №451476 Фізична особа -

підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців України зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях,

господарський суд встановив:

01.02.2007 року між Товариством з

обмеженою відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ”, м.Донецьк та Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1, м.Донецьк був укладений договір поставки №б/н, відповідно з яким

продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає та

оплачує товар на умовах, обумовлених п.4.1 в кількості та асортименті згідно

накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору ціни

на товар встановлюються відповідно до рахунку-фактури, діючими у продавця на

момент передачі товару та зазначаються в рахунку-фактурі.

Пунктом 4.1 договору встановлено,

що покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів

на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунку-фактури. Днем оплати товару є

день надходження грошових коштів продавцю (п.4.2 договору).

05.07.2007р. відповідачем на адресу

позивача виставлений рахунок №15 на оплату пшениці фуражної загальною вартістю

69 999грн.99коп.

На виконання умов договору та

згідно виставленого рахунку, позивач здійснив 100% передоплату продукції на

суму в розмірі 70 000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від

16.07.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з даного платіжного

доручення призначенням платежу є оплата за пшеницю фуражну згідно договору б/н

від 01.02.2007р. за рахунком №15 від 05.07.2007р. без ПДВ.

Для всебічного та об`єктивного

розгляду справи господарський суд ухвалою від 11.06.2008р. зобов`язав Донецьку

обласну філію Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” до дня розгляду справи

надати відомості про зарахування Товариством з обмеженою відповідальністю

„КРУПИ ДОНБАСУ”, м.Донецьк грошових коштів у розмірі 70 000грн.00коп. на

розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Донецьк,

83117, код ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) відповідно до платіжного доручення №1 від

16.07.2007р.

На виконання вимоги суду,

26.06.2008р. Донецькою обласною філією Акціонерно-комерційного банку

„Укрсоцбанк” надісланий лист №02-0013/85-37 від 20.06.2008р., відповідно з яким

повідомлено, що на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, м.Донецьк, 83117, код ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) відповідно до

платіжного доручення №1 від 16.07.2007р. було зараховано 70 000грн.00коп.,

платник Товариство з обмеженою відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ”.

Відповідно до ст.655 Цивільного

кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає

або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні

(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і

сплатити за нього певну грошову суму.

З наведеного вбачається, що позивач

добросовісно виконав свої зобов`язання за договором, здійснивши 100%

передоплату за належний до поставки товар.

Відповідно до п.3.5 договору,

продавець здійснює поставку кожної партії товару не пізніше трьох днів від дня

оплати з доданням необхідної документації на товар: видаткова накладна,

податкова накладна, сертифікат якості, якісні посвідчення, сертифікат

відповідності, гігієнічний висновок, ветеринарне посвідчення або інша

документація.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного

кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був

поставити оплачену продукцію в строк до 19.07.2007р.

За твердженням позивача, незважаючи

на попередню оплату товару, відповідач до теперішнього часу не здійснив

поставку товару, обумовленого договором.

Відповідних доказів того, що

відповідач поставив вищевказану продукцію позивачу, незважаючи на оплату

останнім його вартості, суду не надано.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного

кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару,

не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання

оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В розумінні зазначеної норми, в

разі невиконання продавцем своїх договірних зобов`язань, у покупця виникає

можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог - або передати

обумовлені договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або

вимагати повернення сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить

покупцеві.

21.02.2008р. позивачем на адресу

відповідача направлена вимога №б/н від 19.02.2008р. про повернення суми

передоплати в розмірі 70 000грн.00коп. Однак дана вимога залишена відповідачем

без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526

Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння

відмова від зобов'язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509

Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна

сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші

тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника

виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу

України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої

зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за

поставлений товар, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч

вимогам договору та закону своїх зобов`язань щодо своєчасної поставки

оплаченого товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість

в розмірі 70 000грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено

суду доказів перерахування на рахунок позивача повернення передоплати за

договором купівлі-продажу №б/н від 01.02.2007р. в розмірі 70 000грн.00коп., суд

робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КРУПИ

ДОНБАСУ”, м.Донецьк щодо стягнення заборгованості в розмірі 70 000грн.00коп. є

обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають

задоволенню.

27.08.2008р. до господарського суду

надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк б/н від

26.08.2008р. про відстрочення виконання рішення по справі №9/98 строком на 6

місяців.

В обґрунтування своїх доводів

заявник посилається на скрутне матеріальне становище, жодних доказів у

підтвердження зазначеного не представлено.

У відповідності до ст.121

Господарського процесуального кодексу України, за наявністю обставин, що

ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони

господарський суд, який видав виконавчий документ, у виключних випадках, в

залежності від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши клопотання Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк б/н від 26.08.2008р. про відстрочення

виконання рішення суду по справі №9/98 строком на 6 місяців, суд дійшов

висновку про недоведеність обставин, що ускладнюють виконання рішення по цій

справі.

За таких обставин, враховуючи те,

що відповідачем не надано доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище

останнього, суд вважає заявлені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

м.Донецьк вимоги необґрунтованими, недоведеними, а тому відповідне клопотання

підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті державного

мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49

Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 655, 693 Цивільного кодексу України,

ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43,

44, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою

відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 70

000грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, м.Донецьк, 83117, р/р НОМЕР_2 у ДОФ

АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ” (за адресою: пр-т Партизанський, 1а,

м.Донецьк, 83108, р/р 2600713122 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО

335076, код ЄДРПОУ 34266995) суму передоплати в розмірі 70 000грн.00коп.,

витрати по сплаті державного мита в розмірі 700грн.00коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням

законної сили.

Позивачу видати довідку для

повернення з державного бюджету держмита в сумі 20грн.00коп., перерахованого

згідно квитанції №198 від 07.08.2008р., в зв'язку із внесенням державного мита

в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 27.08.2008р.

оголошено повний текст рішення.

               Суддя