Постанова

від 17.05.2012 по справі 18/3296/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. № 18/3296/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач): судді:Алєєва І.В., Євсіков О.О., Запорощенко М.Д. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 дов. б/н від 15.05.2012р.; від відповідача 1: не з'явився; від відповідача 2:не з'явився; від відповідача 3:не з'явився; від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. (складена 26.03.2012р.) у справі №18/3296/11 господарського суду Полтавської області за позовом Акціонерного товариства Пересувної механізованої колони "Харчопром" м. Полтава (Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром") до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" м. Полтава; 2. Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" м. Полтава; 3. Акціонера АТ "ПМК "Харчопром" ОСОБА_6 м. Полтава треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" м. Полтава; 2.Державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В. м. Полтава про визнання недійсним рішення та договорів купівлі-продажу В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2011р. (складене 27.12.2011р.) у справі №18/3296/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2011р. щодо накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" (код ЄДРПОУ 35858787, вул. Кагамлика, будинок 74, м. Полтава, 36008) та на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс" (код ЄДРПОУ 37774950, вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. (складена 26.03.2012р.) у справі №18/3296/11 зазначене судове рішення скасовано в частині відмови у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у АДРЕСА_1, укладеного 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011р. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-519; про витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у АДРЕСА_1. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у АДРЕСА_1, укладеного 28.04.2011р. між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011р. державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-519.

Витребувано з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ТОВ "Компанія "Ком-Інвест" на користь АТ пересувної механізованої колони "Харчопром" 1609,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011р. (складене 27.12.2011р.) у справі № 18/3296/11 залишено без змін.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", з прийнятою постановою не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційної інстанції, а судове рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 17.05.2012р. Явка представників учасників судового процесу не визнавалась обов'язковою та зазначалось, що їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17.05.2012р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Акціонера АТ "ПМК "Харчопром" ОСОБА_6 про розгляд касаційної скарги без його участі.

У своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 17.05.2012р. з'явився лише представник позивача, який заперечував проти задоволення касаційної скарги. Також вказаний представник повідомив, що позивач у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона "Харчопром", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №341169 та відповідною довідкою з ЄДРПОУ.

Перший та другий відповідач та треті особи уповноважених представників -не направили.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест".

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28.04.2011р. між позивачем в особі акціонера та голови правління AT ПМК "Харчопром" Соляника С.М. та ТОВ "Компанія "Ком-Інвест" в особі директора Радченка Ю.В. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна товариства. Відповідно до умов якого відповідачем-3 від імені товариства було продано 49/50 частин належних позивачу нежитлових приміщень у АДРЕСА_1, а саме: двоповерховий адміністративно-виробничий корпус А-1-2 загальною площею 833,9м 2 , виробничо-складський корпус Б-1-2, прохідна Г-1, майданчик козлового крану №1, огорожі №3,4,5, хвіртка № 6, навіс К за 135 000грн. Зазначений договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-519, відповідно до умов якого Продавець (Товариство) передав, а Покупець прийняв у власність 49/50 частин нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці державної власності на якій розташовано: адміністративно-виробничий корпус "А-1-2", виробничо-складський корпус "Б-1-2", прохідна "Г-1", майданчик козлового крану "№1", огорожа "№3,4,5". В, хвіртка "№6", навіс "К".

Майно, яке було предметом договору купівлі-продажу, належало Товариству на праві власності, що підтверджується свідоцтвом, виданим Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави 19.08.2010р., зареєстрованим в ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстровій книзі 28, під номером 6392, реєстраційний №18324864.

29.07.2011р. ТОВ "Компанією "Ком-Інвест" перепродав майно позивача Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс" відповідно до договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №1806.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Приписами ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Цією ж статтею встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статутом Акціонерного товариства Акціонерне товариство відкритого типу пересувної механізованої колони "Харчопром" визначено, що воно засновано згідно з рішенням Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській області №19 від 01.11.1994р. шляхом перетворення державного підприємства Полтавської пересувної механізованої колони Держхарчопрому України у Відкрите акціонерне товариство у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 Статуту товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Пунктом 3.2. Статуту встановлено, що товариство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

Пунктом 3.5 Статуту передбачено, що майно товариства є власністю акціонерів та належить йому на правах повного господарського відання.

Пунктом 4.1 Статуту закріплено, що товариство має право укладати з юридичними та фізичними особами угоди (контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, підряду, страхування майна, перевезень, зберігання, доручення тощо, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, виступати в суді.

Управління товариством здійснюють: вищий орган товариства -загальні збори акціонерів; правління -виконавчий орган; ревізійна комісія.

Відповідно до підпункту "ж" п. 8.4 Статуту товариства до компетенції загальних зборів відноситься зокрема затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 % статутного фонду товариства, а установчими документами встановлено, що статутний фонд товариства становить 29 032грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд з посиланнями на п. 8.9. Статуту, яким визначено повноваження голови правління Товариства, зокрема, без доручення здійснювати дії від імені Товариства, керувати поточними справами Товариства, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори, укладати угоди від імені Товариства, дійшов до висновку, що право продажу майна, яке є предметом спірного договору надано голові правління товариства пересувної механізованої колони "Харчопром" Солянику С.М. рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених Протоколом №1 від 06.01.2005p.

Господарський суд апеляційної інстанції дав належну оцінку доводам місцевого господарського суду та дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що в зазначеному рішенні не вказано, що голова правління може укладати договори на відчуження майна, яке перевищує 50 % статутного капіталу, без погодження таких угод загальними зборами товариства, як це передбачено Статутом.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для незастосування відповідних пунктів Статуту про необхідність погодження таких угод загальними зборами, оскільки у вказаному рішенні не вирішено питання про визнання недійсними положень Статуту, якими закріплено обов'язок погодження угод на суму, що перевищує 50 % Статутного капіталу, загальними зборами товариства або виключення таких пунктів зі Статуту, а сторонами в силу приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України не надані докази щодо збільшення повноважень голови правління.

З урахуванням приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, на відміну від місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд вірно визначився, що голова правління не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та необхідних повноважень на укладення спірної угоди без її схвалення загальними зборами товариства, оскільки вона укладена на суму, що значно перевищує 50 % статутного капіталу та така угода підлягає визнанню недійсною з наслідками витребування з чужого незаконного володіння ПП "А-Лекс-Плюс" нежитлових приміщень у м. Полтава по вулиці Кагамлика, 74, які передані за договором від 29.07.2011р.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішення акціонера та голови правління АТ ПМК "Харчопром" Соляника С.М. про продаж ТОВ Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" нежитлових приміщень у м. Полтава по вул. Кагарлика, 74, з огляду на відсутність ані оригіналу зазначеного рішення, ані належним чином засвідченої копії останнього, доказів існування такого рішення.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. (складена 26.03.2012р.) у справі №18/3296/11 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. (складена 26.03.2012р.) у справі №18/3296/11 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" -без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков Суддя М.Д. Запорощенко