Ухвала

від 02.02.2012 по справі 18/3296/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2012 р. Справа № 18/3296/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 товариства пересувної механізованої колони "Харчопром" (вх. № 430 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.11 у справі № 18/3296/11

за позовом АТ "Пересувна механізована колона "Харчопром", м. Полтава

до 1.ТОВ "Компанія "Ком-Інвест", м. Полтава

2. Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс", м. Полтава

3. Акціонера АТ "ПМК "Харчопром" ОСОБА_2, м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення та договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2011р. у справі №18/3296/11 (суддя Босий В.П.) відмовлено в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс", Акціонера АТ ПМК "Харчопром" ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення акціонера та голови правління АТ МПК "Харчопром" ОСОБА_2 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74; про визнання недійсним договору купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, укладеного 28 квітня 2011 року між ОСОБА_1 товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011р. державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4-519; про витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м.Полтаві по вулиці Кагамлика,74.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2011р. щодо накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" (код ЄДРПОУ 35858787, вул. Кагамлика, будинок 74, м. Полтава, 36008) та на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс" (код ЄДРПОУ 37774950, вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008) (а.с.18-а.с.24, том 3).

Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 22.12.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011р. у справі №18/3296/11 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення акціонера та голови правління АТ ПМК «Харчопром»ОСОБА_2 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ком-Інвест» 49/50 частин належних АТ ПМК «Харчопром»нежитлових приміщень у м.Полтаві по вулиці Кагамлика, 74. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74, укладений 28 квітня 2011 року між ОСОБА_1 товариством пересувної механізованої колони «Харчопром»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ком-Інвест», посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4-519. Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства «А-Лекс-Плюс» 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74. Також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_4 розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного на апеляціне оскарження строку задовольнити.

2. Відновити пропущений на апеляціне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2011 р. строк.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

5. Заявнику апеляційної скарги надати докази відправлення її копії третім особам у справі.

6. Відповідачам та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України станом на час розгляду апеляційної скарги.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.