Рішення

від 11.05.2012 по справі 5024/360/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. Справа № 5024/360/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про визнання укладеними додаткових угод

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_4

Товариство з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" (позивач) звернулося з позовом, яким з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 28.03.2012року та від 23.04.2012року просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідача) внести зміни в договір про постачання електричної енергії №547 від 29.09.2004року в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010 року шляхом викладення додатків №7.1 та 7.4 в редакції позивача.

Позивач зазначає, що при підписанні додаткової угоди до договору від 22.01.2010 року помилково були підписані додаткові угоди до договору №7.1 та 7.4 якими приведені однолінійні електричні схеми по об'єктах ломбард в м. Херсоні по вул. Будьонного, 10 та магазин в м.Херсоні по проспекту Ушакова , в яких, як запевнив відповідач, відображено існуюче обладнання. Однак, при перевірці зазначених схем та консультацій із фахівцями, було встановлено, що в порушення п.3.8 Правил відповідачем в однолінійні схеми внесені зміни щодо потужності ввідних комутаційних апаратів та зменшено їх потужність в результаті чого додатки 7.1 та 7.4 не відповідають існуючій схемі електропостачання об'єктів позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що даний спір не є переддоговірним, оскільки між сторонами вже існують договірні відносини. Крім того він зазначає, що в разі внесення змін в додатки 7.1 та 7.4 до договору, інші відомості за текстом самого договору та зазначені в інших додатках будуть суперечити один одному. Зокрема, в пункті 1 договору зазначена дозволена потужність з урахуванням потужності по спірному об'єкту на рівні 10кВт, а не 13 кВт, але в п.1 договору позивач не пропонує внести зміни.

Відповідач також посилається на те, що посилання відповідача на те, що потужність на рівні 14 кВт по об'єкту магазин по вул. Ушакова була встановлена з моменту укладення договору та відповідає технічним умовам 2003року не відповідає дійсності, оскільки при укладені договору дозволена потужність за цим об'єктом була встановлена в 10 кВт і з заявою стосовно зміни потужності позивач не звертався. Не погоджується відповідач і з пропозицією позивача внесення змін в додаток 7.4 щодо зміни номера трансформатора з ТП №239 на ТП -38, посилаючись на те, що трансформатор є його власністю і при укладенні договору в 2004році в додатку "Однолінійна схема" зазначено саме ТП-239.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст.. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 08.05.2012 року до 11.05.2012року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

29.09.2004року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач та товариством з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" (позивач) укладено договір про постачання електричної енергії №574 згідно з яким відповідач зобов'язався продати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії відповідно до умов договору.

Пунктом 1 договору від 29.09.2004року зазначено, що точки продажу електричної енергії зазначаються в додатку №7 до договору "Однолінійна схема".

Відповідно до пункту 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (Правилами).

У зв'язку з внесенням змін і доповнень до Правил користування електричною енергією, керуючись вимогами постанови НКРЕ України від 17.10.2005року №910, 22.01.2010року сторонами була підписана додаткова угода про зміну договору постачання електричної енергії №574 від 29.09.2004 року. Сторони досягли згоди привести договір від 29.09.2004року у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією, шляхом викладення його та додатків до договору з відповідними змінами.

Серед додатків до договору сторонами були підписані і додатки №7.1 та № 7.4 якими наведені однолінійні електричні схеми об'єктів ломбард в м.Херсоні, вул.. Будьонного, 10 та магазин в м.Херсоні, пр. Ушакова ,81-А.

Як зазначають представники позивача, під час підписання зазначених додатків №7.1 та № 7.4 відповідач їх запевнив, що в схемах відображено лише існуюче обладнання, тому додаткова угода та додатки до неї, в тому числі і додатки 7.1 та 7.4 були підписані в редакції запропонованій відповідачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції другій стороні за договором. У разі недосягнення сторонами згоди щодо зміни договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ст. 188 ГК України 14.02.2012року позивач звернувся до відповідача з листом №5/12, яким повідомив про необхідність внесення змін до додатків №7.1, та 7.4 до додаткової угоди від 22.01.2010року до договору постачання електричної енергії №574 від 29.09.2004року.

Листом від 06.03.2012року №24-0817-10, з посиланням на пункт 6.6.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а також неподання позивачем документів на підтвердження необхідності внесення змін до додатків в частині зміни номіналів автоматичних вимикачів, зокрема проектно-технічної документації, відповідач відмовився узгодити зміни до спірних додатків, що змусило позивача звернутися до суду за вирішенням спору.

Матеріалами справи та наданими в засіданні поясненнями представників сторін підтверджується, що під час введення в експлуатацію магазину в м.Херсоні по пр. Ушакова №81-А, позивач звернувся до відповідача з проханням узгодити встановлення нового електрообладнання, а саме: електричного нагрівача "Еко" та електробойлеру. Листом від 06.10.2003року №24-3562-10 відповідач повідомив позивача, що для отримання дозволу на встановлення зазначених електроприладів необхідно надати документи, перелік яких наведено в цьому листі.

Виконавши зазначені вимоги відповідача, позивач листом від 03.1.2003року звернувся до відповідача з листом, яким просив видати дозвіл на використання вищезазначеного електрообладнання в магазині по пр. Ушакова №81-А.

На виконання звернення позивача відповідачем були проведені відповідні роботи по підключенню електрообладнання до електромереж. Згідно з актом-розпорядженням відповідача від 28.10.2003року, яким наведено схему підключення, здійснено включення енергетичного об'єкту позивача. В схемі підключення зазначено трансформаторТП-38 та номінал захисту автомату АП-50А.

Крім того, до матеріалів справи надано складений відповідачем акт про допуск до експлуатації силової та освітлювальної установки від 11.11.2003року, яким визначено, що електроустановки товариства допускаються до експлуатації за постійною схемою електропостачання, а на змонтовану електроустановку надана технічна документація, яка перевірена енергоінспекцією. 13.11.2003року представниками відповідача підписано наряд на установку та контроль схеми підключення електролічильника та встановлення номерних пломб, яким також зазначено, що підключення схеми обліку є вірним.

Щодо правомірності експлуатації будівлі магазину по пр. Ушакова №81-А, то вона підтверджена актом державної технічної комісії від 23.12.2004року про прийняття закінченого об'єкту в експлуатацію, який підписано необхідними службами в тому числі і представником державної інспекції енергозбереження.

Також матеріали справи свідчать про те, що після укладення договору на постачання електричної енергії, представниками відповідача здійснювалися перевірки роботи приладів обліку позивача, що зокрема підтверджується актом від 30.08.2005року, яким зазначено, що схема електрозабезпечення об'єкту відповідає вимогам договору.

В наступному відповідачем також здійснювалися відповідні перевірки. При цьому відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що позивачем допускалися будь-які порушення Правил користування електричною енергією, в тому числі порушення схеми підключення об'єктів до електромережі.

Зазначене вище свідчить про те, що як під час підключення електроустановок позивача до електромережі, так і під час їх експлуатації, позивачем було дотримано вимог Правил по використанню електричної енергії.

Однак, при підписанні додаткової угоди від 22.01.2010рокцу, якою внесені зміни до договору про постачання електричної енергії №574 від 29.09.2004року шляхом узгодження його додатків, відповідачем було змінено схеми підключення об'єктів зазначених в додатках №7.1 та 7.4, в результаті чого, сторонами підписано зазначені схеми які не відповідають існуючим (діючим) схемам по об'єктах ломбард, вул. Будьонного, 10 та магазин по пр. Ушакова №81-А.

Відповідно до пункту 3.8 Правил визначено порядок внесення змін до електромережі позивача, які пов'язані з необхідністю зміни засобів обліку. Цим же пунктом передбачено, що в разі встановлення локального устаткування збору та обробки даних або зміни електричної схеми обліку на основі технічних рекомендацій, наданих електропередавальною організацією, споживач, або організація на вимогу якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку, яке погоджується електропередавальною організацією впродовж 10 робочих днів з дня отримання. На основі погодженого технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку, проектною організацією за договором із споживачем , або організацією , на вимогу якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляється проект встановлення розрахункового обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних. Установлення (заміну) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку дозволяється здійснювати відповідно до існуючих проектних рішень без розробки технічного завдання.

Таким чином, Правилами встановлено, що зміна схеми живлення об'єкту споживача можлива виключно внаслідок розроблення відповідної технічної документації самим споживачем. При цьому, відповідач може лише надати обґрунтовані рекомендації щодо доцільності таких змін на погодити відповідні технічні умови.

Як пояснили представники позивача в за сіданні суду, позивач не має потреби у зміні умов користування електричною енергією, в тому числі і в частині зміни схеми електричної мережі ломбарду та магазину, а відповідач не надав належних доказів в розумінні ст.. 32, 34 ГПК України того, що він звертався до позивача із пропозицією щодо зміни схеми живлення за додатками 7.1 та 7.4.

Крім того, відповідно до пункту 5.4 Правил, якими визначено порядок укладення договору про постачання електричної енергії , передбачено, що споживач має надати необхідні документи, в тому числі відповідно до підпункту 3 зазначеного пункту, - однолінійну схему електропостачання об'єкту щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше. Однак вищезазначені об'єкти ломбарду та магазину було введено в експлуатацію до укладення договору, тому перегляд схем зазначених в додатках №7.1 та 7.4 при укладенні додаткової угоди до договору не відповідає і вимогам п.5.4 Правил.

В засіданні суду також було встановлено, що змінені відповідачем схеми за додатками №7.1, 7.4 передбачають зниження рівня напруги електроенергії, що може споживатися товариством, що унеможливить використання позивачем електрообладнання, встановленого за відповідних об'єктах, а також може створити аварійні ситуації при користування електроенергією, що суперечить пункту 4.2 Правил , якими зокрема передбачено, що пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії.

Доказів на підтвердження відсутності такої виробничої можливості відповідачем суду не надано, а з урахуванням безперебійної роботи існуючої схеми підключення об'єктів позивача, відповідач має технічну можливість для повного задоволення потреб позивача .

До того ж , необхідно також враховувати і вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", якою передбачена відповідальність за шкоду заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем змінено предмет позову з порушенням вимог ГПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою про порушення справи від 14.03.2012року розгляд справи було призначено в засіданні 05.04.2012року.

Розгляд справи 05.04.2012року судом не було розпочато у зв'язку клопотанням відповідача, тому ухвалою від 05.04.2012року розгляд справи відкладено на 26.04.2012року.

Засідання суду 26.04.2012року не відбулося через хворобу судді, а сторони належним чином повідомлені про те, що засідання відбудеться 08.05.2012року.

Таким чином розгляд справи фактично розпочато 08.05.2012року.

До початку розгляду справи позивач 28.03.2012року відповідно до ст.. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, якою він змінив предмет спору та просив знести зміни до договору і укласти додаткові угоди №7.1 та 7.4 до договору у викладеній ним редакції.

Крім того, заявою від 23.04.2012року, знову ж таки до початку розгляду справи, позивач додатково обґрунтував позовні вимоги з посиланням на те, що підписані сторонами при укладенні додаткової угоди схеми не відповідають дійсності, у зв'язку з чим необхідно змінити умови договору шляхом викладення додатків 7.1 та 7.4 в редакцій товариства, яка наведена в цій же заяві позивача. До заяви позивачем надано докази надіслання її копії відповідачу, в тому числі і копій схем, в яких мережі позначені різними кольорами.

Таким чином, заяви позивача про зміну предмету позову від 28.08.2012року та від 23.04.2012 року відповідають вимогам ст.. 22 ГПК України.

Заперечення позивача проти позовних вимог з тих підстав, що внесення змін в договір шляхом викладення додатків №7.1, 7.4 в належній редакції призведе і до зміни п.1 договору щодо приєднаної потужності не є безумовною підставою відмови в задоволенні позову, оскільки сторони не позбавлені права внести відповідні зміни і в пункт 1 договору.

Посилання відповідача на те, що потужність на рівні 10 кВт по об'єкту магазин по пр. Ушакова була встановлена з моменту укладення договору судом відхиляється, оскільки наданими позивачем технічними умовами, які погоджені відповідачем 28.10.2003року, передбачена встановлена потужність по цьому об'єкту 14 кВт., тобто зазначена потужність нормативно обґрунтована нормативно-технічними документами, що відповідає п.1.2 Правил, яким надано визначення дозволеної потужності.

Не обґрунтовані належними доказами і заперечення відповідача щодо зміни номера трансформатора в схемі №7.4 з ТП №239 на ТП -38. При цьому відповідач посилається на те, що трансформатор є його власністю і при укладенні договору в 2004році в додатку "Однолінійна схема" зазначено саме ТП-239, однак в технічних умовах на об'єкт розташований в м. Херсоні по пр. Ушакова, 81-А зазначено джерело постачання ТП-38Ю а не ТП-239. В акті-розпорядженні від 28.10.2003року, який складено спеціалістами відповідача та в якому наведена схема після включення енергетичних об'єктів позивача, також зазначено ТП-38. Доказів, якими б підтверджувалася зміна номера зазначеного трансформатора на № 239 відповідачем не надано.

Щодо зміни номіналу автоматичних вимикачів за додатками 7.1, 7.4, то представник відповідача в засіданні суду не заперечував проти запропонованої позивачем редакції.

З урахуванням викладеного, підписані сторонами схеми за додатками №7.1 та 7.4 при підписанні додаткової угоди не відповідають вимогам Правил та фактичним даним та створюють умови за яких відповідачу може бути спричинена шкода.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги позивача про внесення змін в договір про постачання електричної енергії №547 від 29.09.2004року в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010року, шляхом викладення додатків №7.1 та №7.4 в редакції, яка надана товариством, підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Внести зміни в договір про постачання електричної енергії №547 від 29.09.2004року, в редакції додаткової угоди до договору від 22.10.2010року, шляхом викладення додатків №7.1 та №7.4 в редакції товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" відповідно до уточнення позовних вимог від 23.04.2012року та від 11.05.2012року, а саме:

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул. Робоча 82-Б п/р 26002000026001 ФХД АД «Індекс-Банк»МФО 352703 ідентифікаційний код 24104112 на користь товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" м. Херсон вул. К.Маркса, 44 р/р 26005001432290 ХФ АКБ «Прем'єрбанк»МФО 352350 ідентифікаційний код 30768888 -1073 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.05.2012року

Суддя З.І. Ємленінова