Постанова
від 12.03.2013 по справі 5024/360/2012
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.Справа № 5024/360/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 78 від 06.02.2013р.)

При секретарі судового засідання Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Огнєва О.О., довіреність № б/н, від 01.02.2013р.;

від відповідача - Марченко І.П., довіреність № 07/2403-12, від 28.12.2012р.;

від відповідача - Князєв Д.В., довіреність № 07/2445-13 від 18.02.2013р.;

Судовий експерт відділу будівельно-технічних та електротехнічних досліджень ЛІТВД - Швець В.В., посвідчення № 56, від 12.01.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація "Херсонобленерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 травня 2012 року

у справі №5024/360/2012

за позовом Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект"

до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація "Херсонобленерго"

про внесення змін в договір

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У березні 2012р. Товариство з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація "Херсонобленерго" про внесення змін до договору постачання електричної енергії. З урахуванням уточнень до позовної заяви просить зобов'язати відповідача внести зміни в договір про постачання електричної енергії №547 від 29.09.2004р. в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010р. шляхом викладення додатків №7.1 та 7.4 в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.05.2012р. (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено повністю. Внесені зміни в договір про постачання електричної енергії № 547 від 29.09.2004р. в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010р. шляхом викладення додатків №7.1 та 7.4 в редакції позивача у вигляді однолінійної електричної схеми за об'єктами ломбард вул. Будьонного, 10 та магазин по пр. Ушакова № 81 А. у м. Херсоні. Призведено розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що при підписанні додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 547 від 29.09.2004р. в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010р. шляхом викладення додатків №7.1 та 7.4 в редакції енергопостачальної організації порушуються права позивача, а саме відповідачем змінені схеми підключення об'єктів. Внаслідок цього вони не відповідають існуючим схемам на об'єктах : ломбард вул. Будьонного, 10 та магазин по пр. Ушакова № 81 А. та передбачають зниження рівня напруги електроенергії, що тягне неможливість використання позивачем електрообладнання, встановленого на зазначених об'єктах та може створити аварійну ситуацію.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ „Енергопостачальна організація "Херсонобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та недосконало досліджені матеріали справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2004р. між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) та ТПВ "Постачтехкомплект" (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 574, за умовами якого постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії відповідно до умов договору.

Пунктом 1 Договору визначено, що точки продажу електричної енергії зазначаються в додатку № 7 до договору "Однолінійна схема". Пунктом 2.1 зазначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (Правилами).

22.01.2010р. сторонами була підписана додаткова угода про зміну договору постачання електричної енергії № 574 від 29.09.2004 р., в якій сторони досягли згоди привести договір від 29.09.2004року у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією, шляхом викладення його та додатків до договору з відповідними змінами.

Серед додатків до договору сторонами були підписані і додатки №7.1 та № 7.4 якими наведені однолінійні електричні схеми об'єктів ломбард в м. Херсоні, вул.. Будьонного, 10 та магазин в м. Херсоні, пр. Ушакова ,81-А

Вважаючи, що в порушення пункту 3.8 Правил користування електричною енергією відповідачем в однолінійні електричні схеми об'єктів ломбард в м. Херсоні, вул. Будьонного, 10 та магазин в м. Херсоні, пр. Ушакова, 81-А (додатки №7.1 та № 7.4) внесені зміни щодо потужності ввідних комутаційних апаратів в бік її зменшення, тобто помилково підписані споживачем додатки не відповідають існуючій схемі підключення, позивач звернувся до енергопостачальної організації із пропозицією щодо внесення змін в додаткову угоду та додатки №7.1 та 7.4.

Оскільки листом від 07.03.2012р. вих. № 24-0817-10 ВАТ "Херсонобленерго" відмовився від підписання додаткових угод в редакції позивача, а запропонував надати проектно - технічну документацію, останній звернувся із зазначеним позовом, якій і є предметом розгляду даній справи.

Відповідно до ст.188 ч.2 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сторона за договором.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не надіслано відповідних змін до договору спростовуються матеріалами справи (а.с.99 том 1).

Вирішуючи обґрунтованість змін, які пропонує позивач у додатки №7.1 та № 7.4, якими наведені однолінійні електричні схеми об'єктів ломбард в м. Херсоні, вул.. Будьонного, 10 та магазин в м. Херсоні, пр. Ушакова,81-А за додатковою угодою від 22.01.2010р., судова колегія дійшла висновку про правомірність висновків господарського суду першої інстанції.

З матеріалів судової електротехнічної експертизи №6263/31, проведеної Одеським НДІ судових експертиз в рамках апеляційного провадження, та з пояснень експерта вбачається, що варіант договору, підписаний сторонами 22.01.2010 року з додатками №7.1 та № 7.4 якими наведені однолінійні електричні схеми об'єктів ломбард в м. Херсоні, вул.. Будьонного, 10 та магазин в м. Херсоні, пр. Ушакова ,81-А. (редакція постачальника ) змінює умови раніше діючого договору від 29.09.2004року в частині дозволеної потужності. Зазначені додатки фактично передбачають зниження рівня напруги електроенергії, що може споживатися товариством, що унеможливлює використання позивачем електрообладнання, встановленого на відповідних об'єктах, а також може створити аварійні ситуації при користування електричною енергією.

Крім того, зміна умов раніше діючого договору за угодою від 22.01.2010 року з додатками №7.1 та № 7.4 суперечить пункту 4.2 Правил, якими зокрема передбачено, що пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії.

Пунктом 3.8 Правил користування електричною енергією визначено порядок внесення змін до електромережі споживача, які пов'язані з необхідністю зміни засобів обліку. В разі встановлення локального устаткування збору та обробки даних або зміни електричної схеми обліку на основі технічних рекомендацій, наданих електропередавальною організацію, споживач, або організація, на вимогу якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (зміну) розрахункового обліку, яке погоджується електропередавальною організацією впродовж 10 робочих днів з дня отримання. На основі погодженого технічного завдання на встановлення (зміну) розрахункового обліку, проектною організацією за договором із споживачем, або організацією, на вимогу якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляється проект встановлення розрахункового обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних. Установлення (зміну) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку дозволяється здійснювати відповідно до існуючих проектних рішень без розробки технічного завдання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не має потреби у зміні умов користування електричною енергією, в тому числі і в частині зміни схеми електричної мережі ломбарду та магазину, зазначені об'єкти введені в експлуатацію ще до укладання договору від 29.09.2004рок, тому вимога комісії про надання проектно - технічної документації на електропостачання зазначених об'єктів при вирішенні переддоговірного спору щодо внесення змін до додатків № 7/4 та 7/1 додаткової угоди (а.с.100 т.1) є неправомірною.

Як зазначено експертом у судовому засіданні від 12.03.2012 р. проект договору (варіант споживача ), наведений у судовому рішенні є найбільш доцільним для застосування одно- дво- трифазного устаткування, необхідного споживачу в межах дозволеної потужності, яка становить 14,0 кВт на об'єкті магазин пр. Ушакова ,81-А та 5,0 кВт на об'єкті ломбард в м. Херсоні, вул.. Будьонного, 10. Зазначений варіант відповідає правилам технічної експлуатації електроустановок споживача та умовам безпеки їх експлуатації.

При перевірці й оцінці експертного висновку судовою колегією встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимог законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було, за межи своїх повноважень експерт не вийшов. Судом враховано повноту відповідей на порушені питання, які надані як у письмовому висновку, так і при допиту експерту з метою їх уточнень. Встановлено відповідність експертного висновку іншим фактичним даним, обґрунтованість та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Відтак судова колегія зазначає, що висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин, висновки суду про внесення змін в договір про постачання електричної енергії №5437 від 29.04.2004 року в редакції додаткової угоди до договору від 22.01.2010 року шляхом викладення додатків №7.1 та № 7.4 в редакції товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" у вигляді однолінійної електричної схеми за об'єктами ломбард в м. Херсоні, вул.. Будьонного, 10 , магазин пр. Ушакова ,81-А є цілком правомірними.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm. cm. 99,101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна організація "Херсонобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11 травня 2012 року у справі №5024/360/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.03.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя А.І. Ярош

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.03.2013
Оприлюднено14.03.2013
Номер документу29912295
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5024/360/2012

Ухвала від 19.02.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лисенко В.А.

Постанова від 27.08.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лисенко В.А.

Постанова від 03.07.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Васищак І.М.

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Васищак І.М.

Постанова від 12.03.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лисенко В.А.

Ухвала від 06.02.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лисенко В.А.

Ухвала від 21.06.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лисенко В.А.

Ухвала від 05.06.2012

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Лисенко В.А.

Рішення від 11.05.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

Ухвала від 14.03.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ємленінова З.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні