Постанова

від 12.11.2008 по справі 2/58-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/58-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 листопада 2008 р.                                                                                    № 2/58-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:   

Дунаєвської Н.Г. –головуючого

                Мележик Н.І.,

                Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелькарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 2 червня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року у справі № 2/58-08 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелькарт", м. Суми, до Приватного підприємства "Тристан", Сумська область, про стягнення 232 773,19 грн.,

за участю представників:

позивача      –  Оніщенко О.В. (дов. від 10.11.2008)

                    –  Тищенко Н.В.   (дов. від 10.11.2008)

відповідача  –  Кутько Г.С.      (дов. від 10.01.2008)

ВСТАНОВИВ:

      У лютому 2008 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелькарт" пред'явив у господарському суді позов до Приватного підприємства "Тристан" про стягнення 232 773 грн. 19 коп.

       Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.03.2008 у даній справі позов задоволено. Постановлено стягнути з ПП "Тристан" на користь ТОВ "Мелькарт" 232 773 грн. 19 коп.

        24.03.2008 Господарським судом Сумської області видано наказ №2/58 на примусове виконання вказаного рішення суду.

        Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 13.05.2008 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Сумської області №2/58 від 24.03.2008.

        28.05.2008 відповідач –ПП "Тристан"  звернувся до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

        Вказував, що згідно рішення власника та засновника ПП "Тристан" №792 від 26.12.2007 ПП "Тристан" було реорганізоване шляхом виділу нового суб'єкта господарювання ПП "Вотрум", державну реєстрацію якого проведено 23.05.2008.    

       Посилаючись на те, що ПП "Вотрум" згідно розподільчого балансу стало правонаступником процесуальних прав та обов'язків ПП "Тристан" в частині погашення боргу перед ТОВ "Мелькарт" відповідно до наказу про примусове виконання рішення господарського суду № 2/58-08 від 24.03.2008, - відповідач просив здійснити заміну сторони  виконавчого провадження ПП "Тристан" (боржник) його правонаступником ПП "Вотрум".

      Ухвалою Господарського суду Сумської області від 2 червня 2008 року              (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву задоволено.

        Постановлено здійснити заміну боржника –Приватне Підприємство "Тристан" на його правонаступника Приватне Підприємство "Вотрум."

      Ухвала мотивована посиланнями на ст.25 ГПК України та можливість правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

       Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О.- головуючий, Плужник О.В., Такмаков Ю.В) ухвала скасована з прийняттям нового рішення про задоволення заяви та заміну боржника –Приватне Підприємство "Тристан" на його правонаступника Приватне Підприємство "Вотрум."

       В частині скасування ухвали, постанова мотивована посиланнями на                ст.22 ГПК України та не належне повідомлення сторін про час і місце засідання суду, що є безумовною підставою до скасування ухвали відповідно до ст. 104 ГПК України.   

      У касаційній скарзі ТОВ "Мелькарт", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: ст.25 ГПК України та ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати постанову, в частині задоволення заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником.

      Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

      Як встановлено судами та вбачається з матеріалів, на виконанні відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться наказ № 2/58 від 24.03.2008 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2008, згідно якого з ПП "Тристан" на користь ТОВ "Мелькарт" стягнуто 232 773 грн. 19 коп.

      26.12.2007 власник та засновник ПП "Тристан" прийняв рішення про реорганізацію підприємства шляхом виділу нового суб'єкта господарювання.

     Внаслідок реорганізації була створене нова юридична особа - ПП "Вотрум", державну реєстрацію якого проведено 23.05.2008.

      Відповідно до розподільчого балансу ПП "Вотрум" є правонаступником процесуальних права та обов'язків ПП "Тристан", в частині погашення боргу перед ТОВ "Мелькарт" згідно наказу господарського суду Сумської області          №2/58 від 24.03.2008.

        Вказане стало підставою звернення відповідача до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

        Місцевий господарський суд, вважав заяву обґрунтованою та посилаючись на ст.25 ГПК України, здійснив заміну боржника - ПП "Тристан"  його  правонаступником ПП "Вотрум".

         Переглядаючи справу в апеляційному провадженні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали на підставі        ст.104 ГПК України в зв'язку з не належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання.

        Разом з тим, апеляційний суд, скасувавши ухвалу, прийняв нове рішення про задоволення заяви боржника - ПП "Тристан", оскільки вважав встановленим факт вибуття  останнього у спірному правовідношенні сторін і як наслідок заміну вибулої сторони її правонаступником –ПП "Вотрум" відповідно до ст.25 ГПК України.

         З даними висновками у повному обсязі погодитись не можна, з огляду на такі обставини.

        Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.          

      Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

      Отже, єдиною підставою процесуального правонаступництва є реорганізація підприємства чи організації.

      Виділ, як спосіб реорганізації юридичної особи, передбачено ст.109 ЦК України і передбачає перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

       Юридична процедура виділу регулюється за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 ЦК України.

        Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.  

        Суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, не зробили будь-яких правових висновків щодо законності проведення та юридичного оформлення процедури виділу ПП "Вотрум" зі складу  ПП "Тристан" та дійшли передчасного висновку про можливість процесуального правонаступництва у даній справі.

         Так, господарські суди не надали належної юридичної оцінки розподільчому балансу ПП "Тристан" та не встановили чи є ПП "Вотрум" платоспроможним правонаступником зобов'язань ПП "Тристан" перед ТОВ "Мелькарт" згідно наказу Господарського суду Сумської області №2/58 від 24.03.2008.

         Також судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи мала реорганізація ПП "Тристан" наслідки з якими закон пов'язує внесення змін до установчих документів останнього та чи були такі зміни зареєстровані у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців."

        З'ясування зазначених обставин має суттєве значення для вирішення питання про можливість заміни ПП "Тристан" його правонаступником, оскільки платоспроможність боржника у встановленому судом правовідношені є гарантією реалізації рішення Господарського суду Сумської області від 13.03.2008, яке вступило в законну силу і є обов'язковим до виконання на всій території України.

            Враховуючи викладене та межі перегляду справи касаційною інстанцією, колегія суддів вважає, що ухвала та постанова підлягають скасуванню, а заява про заміну сторони правонаступником разом зі справою –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

         На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11110 -11113, Господарського процесуального кодексу України, суд

                                   ПОСТАНОВИВ:

       1.Касаційн скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелькарт" задовольнити частково.

       2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 2 червня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року у справі № 2/58-08 скасувати.

       3. Заяву про заміну сторони правонаступником разом зі справою № 2/58-08 передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області в іншому складі.

Головуючий:                                                                                    Дунаєвська Н.Г.

Судді:                                 Мележик Н.І.

                                                                                                          Михайлюк М.В.