Постанова

від 23.03.2009 по справі 2/58-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/58-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.                                                           Справа № 2/58-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача (стягувач): Оніщенко О.В., довіреність № б/н від 10.11.2008 р.,

відповідача (боржник): Кутовий Я.О., довіреність № б/н від 27.01.2007 р.,

від ПП «Вотрум»: не з'явився,

від ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 389 С/3 від 17.02.2009 р.) Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. по справі № 2/58-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми,

до Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області,

про стягнення боргу в розмірі 232 773,19 грн.,

встановила:

В лютому 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми (далі: позивач, стягувач) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області (далі: відповідач, боржник) борг в розмірі 232 773,19 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2008 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р., позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 232 773,19 грн. боргу, 2 327,73 грн. витрат по оплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.05.2008 р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою (вх. № 12303) про заміну вибулої сторони правонаступником (т.2, а.с.3) в порядку ст.25 ГПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи це тим, що рішенням власника та засновника ПП «Тристан»№ 792 від 26.12.2007 р. було реорганізоване ПП «Тристан»шляхом виділу нового суб'єкта господарювання. 23.05.2008 р. було зареєстровано нову юридичну особу –приватне підприємство «Вотрум», яке відповідно до розподільчого балансу стало правонаступником процесуальних прав та обов'язків ПП «Тристан»в частині погашення боргу перед ТОВ «Мелькарт» відповідно до наказу № 2/58, виданого господарським судом Сумської області 24.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. заяву ПП «Тристан» задоволено, здійснено заміну боржника –ПП «Тристан»на його правонаступника ПП «Вотрум».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. скасовано з підстав порушення судом норм процесуального права, та прийнято нове рішення, яким здійснено заміну боржника –Приватного підприємства «Тристан» його правонаступником Приватним підприємством «Вотрум».

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. касаційну скаргу ТОВ «Мелькарт»задоволено частково, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р. по справі № 2/5808 скасовано, заяву про заміни сторони правонаступником разом зі справою передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В своїй постанові Вищий господарський суд України вказав, що господарські суди не дали належної юридичної оцінки розподільчому балансу ПП «Тристан»та не встановили, чи є ПП «Вотрум»платоспроможним правонаступником зобов'язань ПП «Тристан»перед ТОВ «Мелькарт»згідно наказу господарського суду Сумської області № 2/58 від 24.03.2008 р. Судами не з'ясовано, чи мала реорганізація ПП «Тристан» наслідки, з якими закон пов'язує внесення змін до установчих документів останнього та чи були такі зміни зареєстровані у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. (суддя Заєць С.В.) в задоволенні клопотання ПП «Вотрум»про зупинення провадження у справі № 2/58-08 відмовлено, в задоволенні заяви Приватного підприємства «Тристан»про заміну вибулою сторони правонаступником –Призваним підприємством «Вотрум»по справі № 2/58-08 відмовлено. Ухвалу обґрунтовано тим, що реорганізація ПП «Тристан»не мала наслідків, з якими закон пов'язує внесення змін до установчих документів ПП «Тристан»та ці зміни не були зареєстровані у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а отже ПП «Тристан»не можна вважати таким, що вибуло у правовідносинах, встановлених рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2008 р. у справі № 2/58-08. Проаналізувавши розподільчий баланс ПП «Тристан»та інші письмові матеріали справи, господарський суд Сумської області дійшов висновку, що ПП «Вотрум»не є платоспроможним правонаступником зобов'язань ПП «Тристан» згідно наказу господарського суду Сумської області № 2/558-08 від 24.03.2008 р.

Відповідач (стягувач) –ПП «Тристан»- не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. –подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Приватного підприємства «Тристан»про заміну вибулої сторони правонаступником –Приватним підприємством «Вотрум»- задовольнити, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. прийнята з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є недоведеними обставини, що мають значення для справи і які суд визнав встановленими, висновки, викладені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичними обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що при винесенні рішення суд не застосував норми процесуального права, які повинен був застосувати, а саме ст.25 ГПК України, ст.ст.11, 65 Закону України «Про виконавче провадження». Виділ є одним із видів реорганізації підприємства, при цьому підприємство, яке реорганізується не виступає засновником іншого підприємства, оскільки воно лише ділиться на частки. Вимогами ст.ст.24, 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»не передбачається необхідність внесення до статуту ПП «Тристан»відомостей про проведену реорганізацію, зазначені відомості вносяться лише до реєстраційної картки підприємства. Неплатоспроможність боржника ПП «Вотрум» може бути встановлена лише відповідним судовим рішенням в межах застосування процедури, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання  щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/612-08.

16.03.2009 р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Позивач –ТОВ «Мелькарт»- надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. по справі № 2/58-08 без змін, а апеляційну скаргу ПП «Тристан»- без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 р. апеляційну скаргу ПП «Тристан» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2009 р.

          В судове засідання 16.03.2009 р. з'явилися представники позивача, відповідача і надали пояснення по справі.

          Представники ПП «Вотрум»та ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилися. Судова колегія вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність представників ПП «Вотрум» та ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та  відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Тристан»у правовідносинах з ТОВ «Мелькарт» є боржником в розумінні ЦК України за договором поставки № 264 від 14.05.2007 р.

          Вказаний факт встановлений рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2008 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р. по даній справі.

          На виконання даного рішення  24.03.2008 р. господарським судом Сумської області  видано наказ № 2/58-08 про примусове виконання рішення по стягненню з ПП «Тристан»на користь ТОВ «Мелькарт» 232 773,19 грн. боргу, 2 327,73 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          ПП «Тристан» зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про що видано відповідне свідоцтво серія А00 № 217858; знаходиться в ЄДРПОУ, про свідчить довідка АБ № 106499 від 23.05.2008 р., видана Головним управлінням статистики у Сумській області; засновником підприємства відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Гамзаєв А.А.

          26.12.2007 р. засновником та власником ПП «Тристан»Гамзаєвим А.А. прийнято рішення № 792 про реорганізацію ПП «Тристан» шляхом виділу нового суб'єкта господарювання і створення нової юридичної особи у формі приватного підприємства.

          Рішенням засновника і власника ПП «Тристан»№ 76 від 21.05.2008 р. затверджено розподільчий баланс станом на 21.05.2008 р., в якому враховано загальну валюту балансу ПП «Тристан» - 7 850,2 тис. грн., розподілену наступним чином:

          Валюта балансу (активи, пасиви, права і зобов'язання) ПП «Тристан»- 6 719,7 тис. грн..;

          Валюта балансу (активи, пасиви, права і зобов'язання), що передаються виділеній юридичні особі ПП «Вотрум» та належать на праві власності засновнику –1 130,5 тис. грн.

          Обсяг зобов'язань кредиторів, підтверджений первинними документами та відображений в балансі ПП «Тристан», розподілено наступним чином:

          короткострокові кредити банків у сумі 1 239,1 тис. грн.. –залишено на ПП «Тристан»;

          Кредиторська заборгованість у розмірі 4 203 тис. грн.. розподілено наступним чином:

          кредиторську заборгованість у розмірі 1 130,5 тис. грн. передано ПП «Вотрум», кредиторську заборгованість у розмірі 3 072,5 ти. Грн.. залишено за ПП «Тристан».

          Розподільчий баланс затверджений 21.05.2008 р. засновником і власником ПП «Тристан» Гамзаєвим А.А.

          З Додатку № 1 до розподільчого балансу від 21.05.2008 р. (Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги код рядка (280/620) розшифровка (відомість) зобов'язань, що передаються до ПП «Вотрум»вбачається, що була передана кредиторська заборгованість по 20 кредиторам на загальну суму 1 130 506,55 грн., в тому числі і заборгованість перед ТОВ «Мелькарт» в розмірі 235 218,92 грн.

          З розшифровки до форми № 2 «Баланс»ПП «Вотрум»станом на 30.09.2008 р. вбачається, що за розподільчим балансом ПП «Тристан»передало ПП «Вотрум» торгівельне обладнання. Зазначене підтвердив в судовому засіданні 16.03.2009 р. представник ПП «Тристан»

          Відповідно до ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

          До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої ст.105 та положення  статей 106 та 107 цього Кодексу.

          Стаття 59 ГК України визначає, що реорганізацію може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

          У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

          Нова юридична особа - приватне підприємство «Вотрум» було зареєстроване 23.05.2008 р., про що свідчать копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 494753 та серії АБ № 106501.

          Згідно зі ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

          Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

          Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а  також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

          Згідно зі ст.65 цього ж Закону у випадку реорганізації  (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

          Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться в постанові  касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

          Як вже зазначалося, Вищий господарський суд України постановою від 12.11.2008 р. зобов'язав місцевий господарський суд дати належну юридичну оцінку розподільчому балансу ПП «Тристан»та встановили платоспроможність ПП «Вотрум»по переданим зобов'язанням ПП «Тристан»перед ТОВ «Мелькарт»згідно наказу господарського суду Сумської області № 2/58 від 24.03.2008 р. Слід також з'ясувати, чи мала реорганізація ПП «Тристан»наслідки, з якими закон пов'язує внесення змін до установчих документів останнього та чи були такі зміни зареєстровані у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

          Місцевий господарський суд на виконання цих вказівок дослідив розподільчий баланс ПП «Тристан», баланс ПП «Вотрум»станом на 30.09.2009 р. та в сукупності з іншими матеріалами справи –лист № 134 від 02.09.2008 р. Охтирського відділення СФ ТОВ «Укропромбанк», листи № 1860 від 08.08.2008 р. та № 2931 від 06.12.2008 р. Охтирського ВРЕВ УМВС України в Сумській області, довідку КП «Охтирське БТІ»№ 1898 від 08.08.2008 р. та прийшов до висновку про відсутність у ПП «Вотрум»рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів на його рахунках, що свідчить також про неплатоспроможність ПП «Вотрум» та про неможливість виконати наказ господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. № 2/58-08.

          Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Сумської області щодо утрудненості або неможливості для ПП «Вотрум»виконати наказ господарського суду Сумської області від 24.03.2008 р. № 2/58-08 та додатково зазначає, що як вбачається з розподільчого балансу ПП «Тристан», із майнових активів останнього грошові кошти новоствореному ПП «Вотрум»не передавалися, не дивлячись на те, що передана кредиторська заборгованість перед ТОВ «Мелькарт»в розмірі 235 212,92 грн. саме грошових коштів. Вищезазначене зумовило здійснення державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчих дій по опису і арешту майна ПП «Вотрум», при тому, що наказ № 2/58-08 від 24.03.2008 р. видано на стягнення грошових коштів. З урахуванням того, що вартість переданих ПП «Вотрум»основних засобів дорівнює розміру переданої кредиторської заборгованості, інших джерел погашення якої згідно зазначених вище довідок у ПП «Вотрум»не існує, судова колегія приходить до висновку про неможливість в момент створення ПП «Вотрум»виконати зобов'язання ПП «Тристан»перед кредитором ТОВ «Мелькарт» відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2008 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р., а це суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції) щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

          Твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд порушив норми ГПК України щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5/612-08, яка розглядається господарським судом Сумської області, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали, до того ж ні ПП «Тристан», ні ПП «Вотрум», яке заявляло відповідне клопотання, не обґрунтували, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 5/612-08.

Інші заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області від 22.01.2009 р. по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області  залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2009 року по справі 2/58-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      Погребняк В.Я.

                              суддя                                                                                Бухан А.І.

                              суддя                                                                                Шевель О.В.