Рішення
від 21.11.2008 по справі 14/178пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/178пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.08 р. Справа № 14/178пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство

№11425”, ЄДРПОУ 01527583, в особі ліквідатора Жмайло Олексія

Івановича, м.Донецьк

до відповідача 1. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст”, м.Київ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон”,

ЄДРПОУ 32885451, м.Донецьк

до відповідача 3. Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління

юстиції м.Донецька, м.Донецьк

про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Жмайло О.І.-ліквідатор

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Єдаменко С.В.-по дов.

від відповідача 3: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась

перерва з 15.30 год. 21.11.2008р. по 16.00 год. 21.11.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство №11425” в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец'юст”, м.Київ, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ардон”, м.Донецьк, до відповідача 3, Державна виконавча служба Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, м.Донецьк, про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 31.03.2004р., оформлені актами прилюдних торгів від 01.04.2004р. з реалізації арештованого відповідачем 3 майна позивача, а саме:

- будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- загальної збірної залізобетонної огорожі, загальною площею 10,6 кв.м. та 8,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- відкритої площадки (стоянки) для особистого транспорту, загальною площею 846 кв.м. та 8,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- відкритої площадки (стоянки) для автобусів, загальною площею 2 181,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 229 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- очисної споруди ливньових вод, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- очисної споруди ливньових вод, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 15 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 31 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі компресорної, загальною площею 114 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- масляного резервуару, загальною площею 31 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі гаражу, загальною площею 88 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- паливного резервуару, загальною площею 119 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі насосної, загальною площею 139 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., який знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- очисних споруд сточних, загальною площею 167 кв.м., які знаходяться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі автозаправки, загальною площею 45,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі виробничого корпусу, загальною площею 6 530,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46;

- будівлі КПП з диспетчерською, загальною площею 499,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46.

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про визнання недійсним свідоцтв про право власності відповідача 2 на вказане вище майно, виданих приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В., про відновлення первісного стану, що існував до проведення спірних прилюдних торгів, шляхом повернення у власність позивача спірного майна.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем в заяві №21/11-08 від 21.11.2008р. визначено особу, якою має бути повернене спірне майно, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ардон”, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачами 1 та 3 вимог чинного законодавства під час проведення спірних прилюдних торгів, враховуючи наявність на момент проведення останніх мораторію на задоволення вимог кредиторів та застосування заходів забезпечення грошових вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 08.10.2008р., від 23.10.2008р., від 04.11.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2 в судовому засіданні 21.11.2008р. заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі внаслідок розгляду господарським судом Донецької області справ №44/278пн та №32/290пн. Одночасно, відповідачем 2 також заявлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання ним відповідних документів по справах №№44/278пн та №32/290пн. Стосовно позовних вимог відповідачем 2 заявлено про пропущення позивачем строків позовної давності, враховуючи, що під час розгляду справи №44/278пн у липні 2007р. позивач знав про проведення спірних прилюдних торгів. Крім цього, як вказує відповідач 2, під час проведення спірних прилюдних торгів не було порушено вимог закону, враховуючи, що спірні торги з реалізації належного позивачу майна проводились для погашення заборгованості по заробітній платі та інших боргів за трудовими відносинами. Одночасно, за твердженням відповідача 2, ухвала про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по справі №15/50б не була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідач 2 також стверджує про непідвідомчість господарському суду спору про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про відсутність у нього майна, яке було предметом продажу на спірних прилюдних торгах.

Відповідач 3 в судовому засіданні 30.10.2008р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на пропущення позивачем встановленого строку позовної давності. Крім цього, відповідач 3 повідомив суд про ті обставини, що спірні торги з реалізації належного позивачу майна проводились для погашення заборгованості по заробітній платі та інших боргів за трудовими відносинами. Проте, за поясненнями відповідача 3, відповідні документи у нього відсутні у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 21.11.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №29513 від 20.11.2008р. відповідача 3 про застосування судом строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів 2 та 3, господарський суд встановив:

Виходячи зі змісту позовної заяви, 01.04.2004р. Куйбишевським відділом Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції із залученням Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст” були проведені прилюдні торги з реалізації належного Відкритому акціонерному товариству „Автотранспортне підприємство №11425” нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв.м., загальної збірної залізобетонної огорожі, загальною площею 10,6 кв.м. та 8,0 кв.м., відкритої площадки (стоянки) для особистого транспорту, загальною площею 846 кв.м. та 8,0 кв.м., відкритої площадки (стоянки) для автобусів, загальною площею 2 181,7 кв.м., будівлі складу, загальною площею 229 кв.м., очисної споруди ливньових вод, загальною площею 31 кв.м., очисної споруди ливньових вод, загальною площею 106 кв.м., будівлі складу, загальною площею 15 кв.м., будівлі складу, загальною площею 31 кв.м., будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., будівлі компресорної, загальною площею 114 кв.м., масляного резервуару, загальною площею 31 кв.м., будівлі гаражу, загальною площею 88 кв.м., паливного резервуару, загальною площею 119 кв.м., будівлі насосної, загальною площею 139 кв.м., пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., очисних споруд сточних, загальною площею 167 кв.м., будівлі автозаправки, загальною площею 45,9 кв.м., будівлі виробничого корпусу, загальною площею 6 530,7 кв.м., будівлі КПП з диспетчерською, загальною площею 499,6 кв.м.

Як вказує позивач вказані торги були проведені з суттєвими порушеннями чинного законодавства.

Зокрема, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2004р. по справі №15/50б було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”.

Одночасно, вказаною ухвалою застосовано заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчудження майнових активів Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”.

Таким чином, за твердженням позивача, проведення спірних торгів було здійснено з порушенням вимог ст.124 Конституції України, ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 31.03.2004р., оформлених актами прилюдних торгів від 01.04.2004р. з реалізації арештованого відповідачем 3 майна позивача.

Як наслідок, позивачем також заявлені вимоги про визнання недійсним свідоцтв про право власності відповідача 2 на вказане вище майно, виданих приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В., про відновлення первісного стану, що існував до проведення спірних прилюдних торгів, шляхом повернення відповідачем 2 у власність позивача спірного майна.

Відповідач 1 заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з'явився.

Відповідач 2 в судовому засіданні 21.11.2008р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на пропущення позивачем строків позовної давності, враховуючи, що під час розгляду справи №44/278пн у липні 2007р. позивач знав про проведення спірних прилюдних торгів. Крім цього, як вказує відповідач 2, під час проведення спірних прилюдних торгів не було порушено вимог закону, враховуючи, що спірні торги з реалізації належного позивачу майна проводились для погашення заборгованості по заробітній платі та інших боргів за трудовими відносинами. Одночасно, за твердженням відповідача 2, ухвала про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по справі №15/50б не була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідач 2 також стверджує про непідвідомчість господарському суду спору про визнання недійсними свідоцтв про право власності та про відсутність у нього майна, яке було предметом продажу на спірних прилюдних торгах.

Відповідачем 3 в судовому засіданні 30.10.2008р. позовні вимоги не визнані з посилання на відсутність порушень вимог закону під час проведення спірних прилюдних торгів, враховуючи. що реалізація майна позивача проводилась для погашення заборгованості по заробітній платі. Крім цього, згідно з заявою №29513 від 20.11.2008р. відповідачем 3 заявлено про застосування судом строків позовної давності.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно до ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент проведення спірних прилюдних торгів) примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу.

При цьому, згідно з нормами ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

За приписом ст.66 Закону України “Про виконавче провадження” прилюдні торги проводить спеціалізована організація за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою.

При цьому, акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Виходячи зі змісту наявних в матеріалах справи копій протоколів від 31.03.2004р., складених відповідачем 1, 31.03.2004р. відповідачем 1 були проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 83057 м.Донецьк, пр.Веселий, 46, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв.м., загальної збірної залізобетонної огорожі, загальною площею 10,6 кв.м. та 8,0 кв.м., відкритої площадки (стоянки) для особистого транспорту, загальною площею 846 кв.м. та 8,0 кв.м., відкритої площадки (стоянки) для автобусів, загальною площею 2 181,7 кв.м., будівлі складу, загальною площею 229 кв.м., очисної споруди ливньових вод, загальною площею 31 кв.м., очисної споруди ливньових вод, загальною площею 106 кв.м., будівлі складу, загальною площею 15 кв.м., будівлі складу, загальною площею 31 кв.м., будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., будівлі складу, загальною площею 56,9 кв.м., будівлі компресорної, загальною площею 114 кв.м., масляного резервуару, загальною площею 31 кв.м., будівлі гаражу, загальною площею 88 кв.м., паливного резервуару, загальною площею 119 кв.м., будівлі насосної, загальною площею 139 кв.м., пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., пожежного резервуару, загальною площею 27,3 кв.м., очисних споруд сточних, загальною площею 167 кв.м., будівлі автозаправки, загальною площею 45,9 кв.м., будівлі виробничого корпусу, загальною площею 6 530,7 кв.м., будівлі КПП з диспетчерською, загальною площею 499,6 кв.м.

За результатами проведених торгів переможцем останніх визначено відповідача 2.

Як вказувалось вище, за твердженням позивача, вказані торги були проведені з порушенням норм закону, зокрема, вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

При цьому, в обґрунтування викладених обставин позивач посилається на наявність на момент проведення спірних торгів мораторію на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”, встановлення судом заборони відчужувати майнові активи Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”, згідно з ухвалою суду від 09.03.2004р. по справі №15/50б.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ст.6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до Законів України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

За висновками суду, дії відповідача 1 та відповідача 3 щодо проведення спірних прилюдних торгів здійснені з порушенням зазначених конституційних вимог, а спірні правочини з відчуження майна Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425” під час провадження господарським судом справи про банкрутство та введення заходів забезпечення грошових вимог кредиторів позивача суперечать нормам чинного законодавства, через наступне:

Так, згідно п.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент проведення спірних торгів) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Одночасно, відповідно до п.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно з п.8 ст.34, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження; протягом строку, на який виконавче провадження зупинене, виконавчі дії, в тому числі пов'язані з реалізацією майна, не провадяться.

Як підтверджується матеріалами справи, 09.03.2004р. було порушене провадження у справі №15/50б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”.

Згідно з ухвалою суду від 09.03.2004р. по справі №15/50б було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425” та застосовані заходи забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчудження майнових активів Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статей 2, 3 Закону України "Про виконавче провадження" така ухвала є виконавчим документом, обов'язкове виконання якого покладено на державних виконавців відділів державної виконавчої служби.

Тобто, з моменту прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство та введення заходів забезпечення на задоволення вимог кредиторів діючим законодавством України заборонено звернення стягнення на майно боржника та його реалізація поза межами процедури банкрутства.

Як встановлено судом, виконавчі дії щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425” заборгованостей за виконавчими провадженнями та реалізації нерухомого майна і дії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” по проведенню прилюдних торгів з реалізації, здійснені після порушення справи про банкрутство, протягом дії мораторію, інших судових процедур банкрутства та під час накладення заборон на відчуження цього майна, суперечать вимогам ст.ст.34, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищевикладеного, суд вважає прилюдні торги, що відбулися 31.03.2004р. та оформлені актами прилюдних торгів від 01.04.2004р. з реалізації арештованого відповідачем 3 майна Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425” такими, що проведені поза межами процедури банкрутства з порушенням вимог ст.124 Конституції України, ст.ст.12, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого останні підлягають визнанню недійсними, а позов в цій частині вимог задоволенню.

При цьому, посилання відповідачів 2 та 3 на норми п.6 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, судом до уваги не приймаються.

Так, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України сторонами не надано доказів на підтвердження реалізації спірного майна саме з метою погашення заробітної плати та інших виплат позивача.

Крім цього, поширення або непоширення мораторію на певні категорії боргів позивача не скасовує дії введеної судом заборони здійснення відчуження основних активів боржника та встановленої законодавчої заборони стягнення на підставі виконавчих документів з моменту порушення справи про банкрутство в порядку ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Одночасно, порушення судом справи про банкрутство боржника, навіть при нездійсненні державним виконавцем зупинення виконавчого провадження по виконавчих документах щодо стягнення зарплатні та аліментів, у будь-якому разі позбавляє права державного виконавця звертати стягнення на майно в силу законодавчої заборони, встановленої ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Щодо заперечень відповідачів 2 та 3 про пропущення позивачем строку позовної давності та відсутності підстав про поновлення такого строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність – це встановлений законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом звернення із позовною заявою до суду.

Згідно з матеріалами справи позивач мав дізнатися про реалізацію спірного майна в день проведення прилюдних торгів, тобто 31.03.2004р.

З огляду на вказані обставини строк позовної давності зі спірних правовідношень закінчився відповідно 31.03.2007р.

Таким чином, при пред'явленні вимог для визнання прилюдних торгів недійсними, що відбулися 31.03.2004р., позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що позов поданий ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №11425” до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 06.10.2008р., про що свідчить вхідний штамп №02-38/9391.

Одночасно, згідно із ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем до матеріалів справи надане клопотання №17/11-08 від 17.11.2008р. про поновлення пропущеного строку позовної давності та здійснення захисту порушених прав та інтересів Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №11425”.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ті обставини, що до моменту призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №11425” згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. по справі №15/50б Жмайло О.І. він не знав та не міг знати про незаконне відчудження майна підприємства – банкрута.

Зокрема, відповідно до положень ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатору надаються повноваження з управління та розпорядження майном банкрута, а також право подачі до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Таким чином, за твердженням позивача, саме з моменту призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №11425” Жмайло О.І. він дізнався про проведення спірних прилюдних торгів.

Дослідивши надані до матеріалів справи документи та клопотання позивача щодо відновлення порушеного строку позовної давності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відновлення строку позовної давності з огляду на наступне.

Поважними причинами пропущення строку позовної давності, слід визначати тільки такі причини, за якими кредитор проявляв під час перебігу строку належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно подати позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивними непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення стороною відповідних процесуальних дій.

Певного переліку та критерій поважності причин закон не встановлює.

Встановлення обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом.

Згідно до матеріалів справи починаючи із 09.03.2004р. відносно боржника Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №11425” було порушено справу про банкрутство №15/50б.

За змістом наданих до матеріалів справи протоколів про проведення спірних прилюдних торгів від 31.03.2004р. позивач участі у них не приймав (зокрема, участь у торгах приймали відповідачі та ТОВ „Лотос-Донецьк”.

Отже з викладеного вбачається, що виявлення порушень, допущених при проведені прилюдних торгів з реалізації спірного майна та можливість обґрунтованого здійснення захисту права власності з боку Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №11425” з огляду на обставини даної справи, враховуючи перебування позивача тривалий час, у тому числі й під час проведення спірних торгів, у процедурі банкрутства, було неможливим. А в даному випадку стало можливим лише після отримання необхідних відомостей за результатами вжиття наведених заходів ліквідатором Жмайло О.І. при здійсненні своїх повноважень в межах справи №15/50б.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги наведені позивачем обставини поважності пропуску строку позовної давності, враховуючи, що в силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінка причин як поважних здійснюється судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення строку позовної давності.

Згідно вимог ч.3 ст.66 Закону України “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою 01.04.2004р. на підставі відповідних протоколів про проведення прилюдних торгів видано акти державного виконавця, які в силу зазначеної норми права стали підставою для видачі приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В. свідоцтв про право власності відповідача 2 на спірне майно.

Підписання переможцем торгів протоколу про проведення прилюдних торгів є фактично укладенням угоди про купівлю-продаж арештованого майна. Такий протокол встановлює певні права та обов'язки та породжує певні правові наслідки для сторін, а тому він може бути оскаржений в судовому порядку згідно з п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Придбання майна з прилюдних торгів є фактично угодою про купівлю-продаж, сторонами в якій є боржник і набувач.

Як наслідок, свідоцтва, видані нотаріусом, як документи, що посвідчують право власності на нерухомість за відповідачем 2 порушують інтереси Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11425”, також є недійсними, оскільки видані на підставі недійсного правочину.

Стосовно вимог позивача про застосування наслідків визнання правочинів недійсним шляхом повернення Відкритому акціонерному товариству “Автотранспортне підприємство 11425” майна отриманого відповідачем 2 за результатами прилюдних торгів, що були проведені 31.03.2004р. суд виходить з наступного.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки прилюдні торги, що відбулися 31.03.2004р. та оформлені актами прилюдних торгів від 01.04.2004р. не відповідали вимогам чинного законодавства на час їх проведення та на теперішній час, то даний правочин є недійсним.

Згідно ст.216 Цивільного кодексу України по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Враховуючи, що відповідач 2 одержав за недійсним правочином нерухоме майно, то за недійсною угодою відповідно до вимог ст.216 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідач 2 зобов'язаний повернути позивачу спірне нерухоме майно, внаслідок чого позов про відновлення первісного стану, що існував до проведення спірних прилюдних торгів, шляхом повернення відповідачем 2 у власність позивача спірного майна, також підлягає задоволенню.

При цьому, відсутність у особи певного майна не звільняє останню від обов'язку повернути іншій стороні все одержане за недійсною угодою.

Судові витрати підлягають розподілу між відповідачами порівну.

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом господарським судом Донецької області справ №44/278пн та №32/290пн судом залишено без задоволення як безпідставне.

Так, згідно із ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено судом, за поясненнями відповідача 2, предметом спору по справі №32/290пн є визнання права власності на нерухоме майно, проте, не оспорювання правомірності проведення прилюдних торгів.

Одночасно, склад сторін по справі №44/278пн та по цій справі не є тотожнім.

Таким чином, за висновками суду, розгляд справ №44/278пн та №32/290пн ніяким чином не перешкоджає розгляду судом цієї справи.

Клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи судом також залишено без задоволення, приймаючи до уваги закінчення 08.12.2008р. встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку розгляду цієї справи, а також той факт, що з моменту отримання ухвали про відкладення розгляду справи №14/178пн (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №10207289 від 04.11.2008р.) у відповідача 2 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання необхідних доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425” в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст”, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон”, м.Донецьк, Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 31.03.2004р., оформлені актами прилюдних торгів від 01.04.2004р. з реалізації арештованого Державною виконавчою службою Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, м.Донецьк майна Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство №11425”, м.Донецьк а саме: