Ухвала

від 22.05.2012 по справі 16/5007/140/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 16/5007/140/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. у справі № 16/5007/140/11 за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" доКомунального підприємства лазня "Веселка" простягнення 280 658,69 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

При цьому, ст. 110 ГПК України встановлює строки касаційного оскарження зазначених вище судових актів, а саме протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач 02.04.2012 р. звернувся із касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. у справі № 16/5007/140/11. Скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена судом апеляційної інстанції 06.03.2012 р., а фактично отримана ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 13.03.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та подане скаржником клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вказані у клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України з огляду на таке.

Скаржником у поданому клопотанні підтверджується, що на час отримання позивачем копії оскаржуваної постанови строк на касаційне оскарження не був пропущений і позивач не був позбавлений можливості вчасно звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з дотримання ст. 110 ГПК України. Крім того, встановлені ст. 110 ГПК України строки розраховуються саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не дати отримання копії судового акту стороною по справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення судом скаржникові.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 , ст. 111 7 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. у справі № 16/5007/140/11.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" судовий збір в сумі 3 494,77 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто чотири грн. 77 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 2409 від 02.04.2012 р.

3. Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддяО. Кот Судді О. Кролевець О. Попікова