Рішення

від 17.05.2012 по справі 5010/385/2012-14/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. Справа № 5010/385/2012-14/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Габріела",

вул. Мазепи, 32, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

вул.Лєскова,9, м.Київ, 01011

в особі

Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Незалежності, 19, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про: - припинення господарських правовідносин, які виникли згідно договору іпотеки №1055 від 27.06.07;

- усунення перешкод у здійсненні права власності позивачу шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстратором якого є приватний нотаріус ОСОБА_3, запису про заборону відчуження нерухомого майна (номер за РПВН 10688503), а саме: магазину загальною площею 217,8кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 5223076, контрольна сума 9707Е2ЕА56;

- усунення перешкод у здійсненні права власності позивачу шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстратором якого є приватний нотаріус ОСОБА_3, запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме магазину загальною площею 217,8кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 5223022, контрольна сума 8В8АВВ737В

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № 7 від 28.02.12р.);

від відповідача: ОСОБА_5 - заступник начальника управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб (довіреність № 223 від 30.03.10р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з"явилися

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Габріела" звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про про припинення господарських правовідносин, які виникли згідно договору іпотеки №1055 від 27.06.07; про усунення перешкод у здійсненні права власності позивачу шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстратором якого є приватний нотаріус ОСОБА_3, запису про заборону відчуження нерухомого майна (номер за РПВН

10688503), а саме: магазину загальною площею 217,8кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 5223076, контрольна сума 9707Е2ЕА56;

- усунення перешкод у здійсненні права власності позивачу шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстратором якого є приватний нотаріус ОСОБА_3, запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме магазину загальною площею 217,8кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 5223022, контрольна сума 8В8АВВ737В.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, поясненнях (№3056/12-свх від 10.05.12) та запереченнях (№3083/2012-свх від 10.05.12).

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким що не підлягає задоволення. Відповідач заявлений позов не визнає. В засіданнях суду представник відповідача пояснив, що жодної новації первісного зобов'язання в розумінні статті 604 Цивільного кодексу України, не відбулось, натомість було проведено реструктуризацію боргу, який виник на підставі Генеральної кредитної угоди №86 від 27.06.2007 року, та укладених в її межах кредитних договорів. При цьому ним визнано той факт, що збільшення відповідальності боржника по тілу кредиту відбувалось без видачі коштів, а шляхом додавання до тіла кредиту наявної заборгованості по процентах. Відповідач також звертав увагу суду, на те, що позивач вчинив в простій письмовій формі напис на додаткових угодах №010/14-10-449-5 Gвід 10.06.2010 року, №010/14-10-517-5 Gвід 10.06.2010 року, №010/14-10/186-5 Gвід 10.06.2010 року, №010/14-10/331-6 Gвід 25.05.2010 року, в якому зазначено, що договір іпотеки зберігає свою чинність.

Крім, того відповідач просить припинити провадження у даній справі, оскільки на його думку вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. При цьому відповідач посилається на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2011 року у справі №5010/1457/2011-16/61.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, вказавши при цьому, що у даних справах різні підстави пред'явлення позову, що унеможливлює припинення провадження у справі згідно ч.2 ст. 80 ГПК України.

З"ясувавши всі обставини на яких грунтується подане клопотання суд виходить з того, що згідно ч.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак, дослідивши рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2011 року у справі №5010/1457/2011-16/61, судом встановлено, що підставою пред'явлення позову є те, що на думку позивача, основне зобов'язання було припинено на підставі ст.ст. 611, 653 Цивільного кодексу України, а саме у зв'язку із його розірванням. Підставою ж пред'явлення позову у даній справі, на думку позивача, є факт припинення основного зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі, як цього вимагають приписи ст.80 ГПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання жодного разу не з"явився, проте направив пояснення по справі (№3055/12свх від 10.05.12р.) в яких зазначає, що позовні вимоги позивача підтримує та вважає їх обгрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та, в тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(на даний час- публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що в подальшому іменується «Банк») та ОСОБА_2 (надалі -Позичальник) 27.06.2007 року було укладено генеральну кредитну угоду №86, за умовами якої Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами (п.1.1 Генеральної кредитної угоди).

Пунктом 1.2. Генеральної кредитної угоди встановлено, що загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 384 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту. Додатковою угодою №86-1 від 02.04.2008 року збільшено ліміт позичкової заборгованості до 402 000,00 доларів США. Додатковою угодою №86-2 від 23.06.2008 року збільшено ліміт позичкової заборгованості до 604 500,00 доларів США.

Умовами кредитного договору №010/14-10-449 G 86 від 27.06.2007 року, встановлено право Позичальника на отримання коштів в розмірі 300 000,00 дол. США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами.

Умовами кредитного договору №010/14-10-517 G 86 від 20.07.2007 року, встановлено право Позичальника на отримання коштів в розмірі 84 000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Умовами кредитного договору №010/14-10/186 G86 від 02.04.2008 року, передбачено можливість отримання Позичальником коштів в розмірі 31 400,00 дол. США зі сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами

Умовами кредитного договору №010/14-10/331 G86 від 23.06.2008 року, передбачено можливість отримання Позичальником коштів в розмірі 175 000,00 дол. США зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами.

Позичальником фактично отримано кошти в розмірі 590 400 доларів США, що підтверджується розрахунками заборгованості та встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року по справі №5010/1457/2011-16/61. Дані кошти були видані в іноземній валюті.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №86 Позивачем -ТзОВ «Фірма Габріела», як майновим поручителем було передано в іпотеку нерухоме майно (магазин, загальною площею 217,8 кв.м., що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 32, належний Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 1999 р., речові права щодо якого зареєстровані Івано-Франківським ОБТІ 05.05.2005 р., за номером 7176771) про що укладено договір іпотеки №1055 від 27.06.2007 року.

Зокрема в п. 1.1. договору іпотеки №1055 від 27.06.2007 року зазначено, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №86 від 27.06.2007 року, додаткових угод до неї, що можуть бути укладені до закінчення терміну її дії, а також кредитних договорів, які укладені та можуть бути укладені в рамках та в межах даної генеральної кредитної угоди укладеної між Іпотекодержателем та Боржником, за умовами якої Боржник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 384 000,00 доларів США та сплатити проценти в розмірі 12% річних.

03.04.2008 року до вищевказаного договору внесено зміни, згідно яких зазначено, що даний договір іпотеки забезпечує обов'язок Боржника перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 402 000,00 доларів США (додаткова угода №1331).

23.06.2008 року до договору іпотеки №1055 також внесено зміни, згідно яких зазначено, що даний договір забезпечує обов'язок Боржника перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 604 500,00 доларів США (додаткова угода №2576).

26.05.2010 року до договору іпотеки №1055 також внесено зміни, згідно яких зазначено, що даний договір забезпечує обов'язок Боржника перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 633 066,70 доларів США (додаткова угода №1153).

Отже, згідно умов договору іпотеки майновий поручитель поручався своїм майном, за виконання Позичальником умов Генеральної кредитної угоди №86 від 27.06.2007 року, а саме за повернення кредиту в сумі еквівалентній 633 066,70 доларів США.

10.06.2010 року до кредитного договору №010/14-10-449 G 86 від 27.06.2007 року, укладено додаткову угоду №010/14-10-449-5 G68 згідно п. 5 якої станом на дату її укладення фактична заборгованість Позичальника за сумою кредиту становить 311 096,92 дол. США.

10.06.2010 року до кредитного договору №010/14-10-517 G 86 від 20.07.2007 року укладено додаткову угоду №010/14-10-517-5 G68 згідно п. 5 якої станом на дату її укладення фактична заборгованість Позичальника за сумою кредиту становить 88 244,57 дол. США.

10.06.2010 року до кредитного договору №010/14-10-517 G 86 від 20.07.2007 року укладено додаткову угоду №010/14-10/186-5 G68 згідно п. 5 якої станом на дату її укладення фактична заборгованість Позичальника за сумою кредиту становить 30 848,48 дол. США.

Крім, того згідно п.5 додаткової угоди №010/14-10/331-6 G68 до кредитного договору №010/14-10/331 G 86 від 23.06.2008 року фактична заборгованість Позичальника за сумою кредиту становить 1 606 783,73 гривні.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 628 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими

відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши додаткові угоди №010/14-10-449-5 Gвід 10.06.2010 року, №010/14-10-517-5 Gвід 10.06.2010 року, №010/14-10/186-5 Gвід 10.06.2010 року, №010/14-10/331-6 Gвід 25.05.2010 року, суд приходить до висновку, що ними змінено істотні умови кредитних договорів №010/14-10-449 G 86 від 27.06.2007 року, 010/14-10-517 G 86 від 20.07.2007 року, 010/14-10/186 G86 від 02.04.2008 року, 010/14-10/331 G86 від 23.06.2008 року.

Зокрема, Позичальником та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»встановлено розмір кредиту, який перевищує ліміт передбачений Генеральною кредитною угодою №86 від 27.06.2007 року та кредитними договорами №010/14-10-449 G 86 від 27.06.2007 року, 010/14-10-517 G 86 від 20.07.2007 року, 010/14-10/186 G86 від 02.04.2008 року, 010/14-10/331 G86 від 23.06.2008 року чим збільшено відповідальність Позичальника. Крім, того змінено графіки погашення кредиту та переведено сплату кредиту, який був виданий в іноземній валюті в розмірі 175 000 доларів США (№010/14-10/331 G86 від 23.06.2008 року) в національну валюту України.

Статтею 604 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про досягнення між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»домовленості про припинення первісного зобов'язання, яке виникло на підставі Генеральної кредитної угоди №86 від 27.06.2007 року та кредитних договорів №010/14-10-449 G 86 від 27.06.2007 року, 010/14-10-517 G 86 від 20.07.2007 року, 010/14-10/186 G86 від 02.04.2008 року, 010/14-10/331 G86 від 23.06.2008 року, шляхом його заміни новим зобов'язанням.

Однією з підстав припинення іпотеки, згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку», є припинення основного зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору іпотеки №1055 від 27.06.2007 року, встановлено, що право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Отже, в даному випадку договір іпотеки №1055 від 27.06.2007 року припинився внаслідок припинення основного зобов'язання.

Слід зазначити, що судом не можуть бути взяті до уваги твердження відповідача, про те що згідно договору іпотеки №1055 від 27.06.2007 року ТзОВ «Фірма «Габрієла»поручалось належним йому нерухомим майном і у випадку внесення будь-яких змін до кредитних договорів, з огляду на наступне.

Згідно статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 19 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (стаття 220 Цивільного кодексу України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (стаття 215 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 ЦК України).

Отже, при вирішенні даного спору судом беруться до уваги виключно договір іпотеки та внесенні до нього зміни, які були нотаріально засвідчені.

Відповідачем надано суду нотаріально засвідчені зміни до договору іпотеки №1055 від 27.06.2007 року, які оформлені додатковою угодою №1153 від 26.05.2010 року.

Однак, при дослідженні даного доказу судом встановлено, що додатковий договір №1153 від 26.05.2010 року жодним чином, не спростовує зазначені вище висновки, оскільки.

Судом береться до уваги той факт, що додатковий договір №1153 укладено 26.05.2010 року, а новація відбулась 10.06.2010 року.

Крім, того додатковим договором №1153 не передбачено умов, згідно яких майновий поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за виконання Мановським К.М. умов нового зобов'язання.

Дане підтверджується тим, що згідно п.1 додаткового договору №1153 від 26.05.2010 року, предметом договору є обов'язок Боржника повернути Іпотекодержателю кредит в сумі еквівалентній 633 066,70 доларів США.

Згідно розрахунків заборгованості, заборгованість боржника по тілу кредиту після новації і станом на 14.10.2010 року була еквівалентною 925,01 доларів США, що не відповідає ліміту встановленого в додатковій угоді №1153 від 26.05.2010 року.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦКУ).

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦКУ).

Частиною 3 статті 17 Закону України «Іпотеку»встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, нерухоме майно позивача безпідставно обтяжене іпотекою, чим обмежено його у здійсненні права власності.

Згідно п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р., №410), запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно п. 5.27 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, за повідомленням іпотекодержателя накладає заборону на відчуження предмета іпотеки.

Пунктом 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

У відповідності до п. 2.1.2., п. 2.2. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна»(затверджене наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5), заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна подається приватним нотаріусом або судами.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачено 1 609,00грн., що підтверджується квитанцією від 30.03.12. Проте, в позовній заяві заявлено три немайнові вимоги, а судовий збір сплачено тільки за одну. За таких обставин, суд вважає за правильне стягнути з позивача в дохід державного бюджету 1 609,00грн. недоплаченого судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.16,316, 317,319,321,604 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», Законом України "Про судовий збір", ст.ст.33,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Габріела" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про:

- припинення господарських правовідносин, які виникли згідно договору іпотеки №1055 від 27.06.07; про усунення перешкод у здійсненні права власності позивачу шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстратором якого є приватний нотаріус ОСОБА_3, запису про заборону відчуження нерухомого майна (номер за РПВН 10688503), а саме: магазину загальною площею 217,8кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 5223076, контрольна сума 9707Е2ЕА56;

- усунення перешкод у здійсненні права власності позивачу шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстратором якого є приватний нотаріус ОСОБА_3, запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме магазину загальною площею 217,8кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 5223022, контрольна сума 8В8АВВ737В .

Припинити господарські правовідносини, які виникли між ТзОВ «Фірма Габріела»та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»згідно договору іпотеки №1055 від 27.06.2007 року;

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Габріелла»шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, запис про заборону відчуження нерухомого майна (номер за РПВН 10688503), а саме магазину, загальною площею 217,8 кв.м., що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 32, в місті Івано-Франківську, реєстраційний номер 5223076, контрольна сума 9707Е2ЕА56;

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Габріелла»шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме магазину (номер за РПВН 10688503), загальною площею 217,8 кв.м., що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, буд. № 32, в місті Івано-Франківську, реєстраційний номер 5223022, контрольна сума 8В8АВВ737В;

Судові витрати покласти на відповідача -Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Габріела", вул. Мазепи, 32, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 30017720) в дохід державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул.Лєскова,9, м.Київ (код ЄДРПОУ 1405909) в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Незалежності, 19, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 20551707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Габріела", вул. Мазепи, 32, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 30017720) 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.12

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Максимів Н.Б. 22.05.12