Постанова

від 29.03.2012 по справі 4/510

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 № 4/510

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.01.2012 року

у справі № 4/510 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Київської міської клінічної лікарні № 1, м. Київ,

до Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний медичний коледж», м. Київ

про стягнення 695233,64 грн. боргу, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №33 від 06.01.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №344 від 28.03.2012р.);

ОСОБА_4 - представник (довіреність №343 від 28.03.2012р.);

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник (довіреність №415 від 28.03.2012р.);

Чернишов В.І. - директор

ВСТАНОВИВ:

Київська міська клінічна лікарня № 1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу „Інститут екології та медицини" (надалі - ВНЗ «Інститут екології та медицини») про стягнення 684365,79 грн. заборгованості, в тому числі 351346,82 грн. заборгованості по орендній платі за період з 11.02.2010р. по 11.10.2011р., 221880,01 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат, пов'язаних з експлуатацією та утриманням орендованого приміщення (комунальні послуги) за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р., 111138,96 грн. заборгованості по оплаті податку на землю за період з 11.03.2010р. по 11.10.2011р. Позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача 10867,85 грн. пені.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог від 28.12.2011р., в якій просить стягнути з відповідача 327403,17 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.06.2011р. по 15.11.2011р., 79585,18 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат, пов'язаних з експлуатацією та утриманням орендованого приміщення за період з 01.06.2011р. по 15.11.2011р., 44457,00 грн. заборгованості по податку на землю за період з 01.06.2011р. по 15.11.2011р. та 10867,85 грн. пені (а.с.271-272).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року у справі №4/510 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний медичний коледж» (надалі - ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж»).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 4/510 позов позов задоволено частково. Стягнуто з Вищого навчального закладу „Інститут екології та медицини" 203 000,48 грн. орендної плати, 37 912,95 грн. комунальних послуг та 25 404,04 грн. боргу по несплаченому податку на землю. В задоволенні вимоги про стягнення пені відмовлено.

Постановляючи рішення, місцевий господарський суд виходив з доведеності вимог позивача про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендних платежів за договором оренди майна від 01.12.2008 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних доводів скаржник зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено в судове засідання 29.03.2012 року.

Позивач та третя особа скористались своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надали відзиви на апеляційну скаргу.

Представники скаржника в судовому засіданні 29.03.2012 року доводи апеляційної скарги підтримали повністю, представники позивача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

29.03.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників провадження, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008 року між Київською міською клінічною лікарнею № 1 (в тексті договору - орендодавець) та Вищим навчальним закладом «Інститут екології та медицини» (в тексті договору - орендар) укладено попередній договір оренди майна комунальної власності (надалі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16.10.2008р. №516/516 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (приміщення), за адресою: м.Київ, вул. Харківське шосе, 121, корп. 3, для здійснення діяльності у галузі освіти (а.с.23-25).

Пункт 2.3 договору передбачає, що опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначаються акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього договору.

Факт передачі відповідачеві в оренду приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2008 року, який є додатком №1 до договору (а.с.26).

Додатком № 2 до договору сторони узгодили розмір орендної плати за грудень 2008 року (а.с.26зворот).

Згідно п.9.1 договору такий вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.12.2008р. до затвердження експертної оцінки.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання з договору оренди, згідно якого, в силу статті 283 Господарського кодексу України, одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України.

Оренда державного та комунального майна здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, укладення Київською міською клінічною лікарнею № 1 та ВНЗ «Інститут екології та медицини» попереднього договору оренди майна від 01.12.2008 року було спрямоване на отримання останнім права на користування майном та обов'язку здійснювати плату за користування орендованим майном.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт передачі відповідачеві в оренду майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2008 року (а.с.26).

Розділ 3 договору передбачає розмір та умови оплати орендної плати та порядок розрахунків.

Плату за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. № 34/91, та на дату підписання договору становить 19 грн. 84 коп. за 1 кв.м. орендної площі, що в цілому складає 29753,82 грн. без ПДВ, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору на дату підписання договору, становить 23,80 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 35704,58 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору).

Згідно п.3.5 договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п.3.9 договору, зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше, ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору, орендодавець зараховує авансовий платіж як орендну плату за два місяці.

Відповідно до п.4.7 договору орендар зобов'язаний на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформлювати відповідні акти звірки, щорічно брати участь в інвентаризації розрахунків за станом на 1 січня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання договору виставляв відповідачеві рахунки-фактури №6/01-1 від 04.01.2010 р., №6/02-1 від 01.02.2010 р., №6/03-1 від 01.03.2010 р., №6/04-1 від 01.04.2010 р., №6/05-1 від 05.05.2010 р., №6/06-1 від 01.06.2010 р., №6/07-1 від 01.07.2010 р., №6/08-1 від 02.08.2010 р., №6/09-1 від 01.09.2010 р., №6/10-1 від 01.10.2010 р., №6/11-1 від 01.11.2010 р., №6/12-1 від 01.12.2010 р., №6/01-1 від 04.01.2011 р., №6-2-0 від 11.02.2011 р., №6/3/0 від 12.03.2011 р., №ОР 2/4 від 08.04.2011 р., №ОР 2/5 від 10.05.2011 р., №ОР 2/6 від 10.06.2011 р., №ОР 2/7 від 10.07.2011 р., №ОР 2/8 від 10.08.2011 р., №ОР 2/9 від 10.09.2011 р., №ОР 2/10 від 07.10.2011 р. (а.с.31-43), згідно яких станом на 01.10.2011р. заборгованість по оплаті орендної плати становить 351346,82 грн.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідач має перед позивачем заборгованість по орендній платі за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р., що спонукало позивача звернутися до орендаря з претензією №1648 від 16.06.2011 р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість по орендній платі в сумі 242116,07грн., комунальних послуг на суму 178951,04грн. та податку на землю на суму 79383,96грн. (а.с.30). Відповідач факту отримання зазначеної пропозиції не заперечує.

01.06.2011 року між сторонами були укладені акти звірки розрахунків №05, 4 та 5, згідно яких відповідач станом на 01.06.2011р. визнає заборгованість по орендній платі в сумі 242116,07грн., комунальним послугам в сумі 178951,04 грн. та податку на землю в сумі 79383,96грн., але із зауваженнями врахування боргу ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж», що неправомірно займає орендоване приміщення площею 930кв.м. (а.с.27-29).

Зі змісту пункту 4.9 договору вбачається обов'язок орендаря сплачувати комунальні послуги та пропорційно орендованій площі частку витрат по утриманню прибудинкової території.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання договору виставляв відповідачеві рахунки-фактури №6/02-2 від 01.02.2010р., №6/03-2 від 01.03.2010р., №6/04-2 від 01.04.2010р., №6/05-2 від 05.05.2010р., №6/06-2 від 01.06.2010р., №6/07-2 від 01.07.2010р., №6/08-2 від 02.08.2010р., №6/09-2 від 01.09.2010р., №6/10-2 від 01.10.2010р., №6/11-2 від 01.11.2010р., №1/12-2 від 01.12.2010р., №1/01-2 від 04.01.2011р., №6-2-з від 11.02.2011р., №6/3/3 від 12.03.2011р., №П3 2/4 від 08.04.2011р., №П3 2/5 від 10.05.2011р., №П3 2/6 від 10.06.2011р., №П3 2/7 від 10.07.2011р., №П3 2/8 від 10.08.2011р., №П3 2/9 від 10.09.2011р., №П3 2/10 від 07.10.2011р., (а.с.78-90), згідно яких станом на 01.10.2011р. заборгованість по оплаті податку на землю становить 104787,96 грн.

Як вірно встановлено місцевим судом та підтверджується розрахунками вартості комунальних послуг (а.с.44-77), станом на 01.10.2011р. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг становить 221880,01 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач частково розрахувався за орендну плату, комунальні послуги та податок за землю, що підтверджується платіжними дорученнями №2048 від 09.11.2011р., №2050 від 09.11.2011р., №1924 від 11.05.2011р., №2051 від 13.11.2011р., №2054 від 16.11.2011р., №2055 від 17.11.2011р., №2056 від 17.11.2011р., №1981 від 19.08.2011р., №2000 від 07.09.2011р., №2004 від 09.09.2011р., №1951 від 14.06.2011р., №1923 від 11.05.2011р., №2042 від 02.11.2011р., №2043 від 03.11.2011р., №2044 від 09.11.2011р. (а.с.256-270), перерахунком заборгованості за комунальні послуги (а.с.293-304), рахунками-фактури №ОР 2/12 від 07.12.2011р., №ПЗ 2/12 від 07.12.2011р., №ОР 2/11 від 08.11.2011р., №ПЗ 2/12 від 08.11.2011р., №ОР 2/10 від 07.10.2011р., №ПЗ 2/10 від 07.10.2011р., №ОР 2/9 від 10.09.2011р., №ПЗ 2/9 від 10.09.2011р., №ОР 2/8 від 10.08.2011р., №ПЗ 2/8 від 10.08.2011р., №ОР 2/7 від 10.07.2011р., №ПЗ 2/7 від 10.07.2011р., №ОР 2/6 від 10.06.2011р., №ПЗ 2/6 від 10.06.2011р. (а.с.305-311) та виписками з банківських рахунків позивача та відповідача (а.с.81-120).

З урахуванням зазначеної часткової оплати орендної плати, комунальних послуг та плати за землю позивач згідно заяви від 28.12.2011р. зменшив позовні вимоги (а.с.271-272).

З огляду на встановлене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати на суму 203000,48 грн., комунальних послуг на суму 37912,95 грн. та податку за землю на суму 25404,04 грн., а вимоги позивача про стягнення такої заборгованості є такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та уточнень до неї, позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 10867,85 грн.

Відповідно до п.6.2 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Враховуючи вимоги статей 530, 611, 612, 614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що несплата заборгованості по договору за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. є порушенням зобов'язання, але позивачем в порядку ст.ст.32-34 ГПК України не доведено нарахування зазначеної пені в сумі 10867,85 грн. саме на виконання умов договору та за вказаний період.

Згідно розрахунків розміру пені, наданих позивачем до позову, позивач просить стягнути 10867,85 грн., з яких 8423,46грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 11.02.2010р. по 11.10.2011р., 1543,19грн. пені за несвоєчасне відшкодування комунальних послуг за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. та 901,20грн. пені за несвоєчасну сплату податку на землю за період з 11.03.2010р. по 11.10.2011р. (а.с.19-21).

Як вірно встановлено місцевим судом, умовами договору передбачена сплата пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, а не за несвоєчасне відшкодування комунальних послуг та податку на землю, отже 1543,19грн. пені за несвоєчасне відшкодування комунальних послуг та 901,20грн. пені за несвоєчасну сплату податку на землю не підлягають задоволенню.

Пеня за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 8423,46грн. також не підлягає задоволенню, оскільки заявою про уточнення позовних вимог від 28.12.2011р. позивач змінив підстави позову, а саме - період заборгованості по орендній платі. Розрахунку пені за вказаний період заборгованості, визначений в уточненнях до позову, позивачем не надано.

Наявний в матеріалах справи розрахунок пені на суму 8423,46грн. до позовної заяви складений за період заборгованості з 11.02.2010р. по 11.10.2011р. (а.с.19), яка відповідачем була частково погашена.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування встановленої статтею 549 Цивільного кодексу України відповідальності у вигляді пені, а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 10867,85грн. є вірним. В цій частині учасниками провадження рішення місцевого господарського суду не було оскаржене.

Колегія суддів вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, з наступних підстав.

Скаржник проти позовних вимог заперечує, вважає що у нього відсутня заборгованість по договору, оскільки він займає фактично меншу площу, ніж вказано в договорі, а частину площі приміщень в розмірі 930кв.м. займає ПВНЗ «Міжнародний медичний коледж» (третя особа у справі), що, на думку скаржника, підтверджується численними його зверненнями до державних органів; договором №1/1 від 03.01.2011р. з додатками, укладеним між позивачем та третьою особою.

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями третьої особи, згідно договору про співробітництво від 02.02.2009 р. між відповідачем та третьою особою існували відносини співробітництва щодо використання частини приміщення для проведення навчальних занять, переданого за спірним договором від 01.12.2008 р. На виконання зазначеного договору про співробітництво третьою особою на користь відповідача сплачувалися кошти за отримані послуги (а.с.344-353).

Третя особа також пояснила, що 03.01.2011р. між нею та позивачем був укладений договір №1/1 про співробітництво та партнерство щодо здійснення спільної партнерської, навчальної, науково-дослідної та науково-методичної, консультаційної та інформаційної діяльності. На виконання зазначеного договору про співробітництво третьою особою на користь позивача складені акти приймання-передачі та сплачувалися кошти за отримані послуги (а.с.322-243).

Ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження відповідачем не надано доказів існування між позивачем та третьою особою орендних відносин у відповідності до вимог ст.283 Господарського кодексу України, ст. 759 Цивільного кодексу України та ст.ст.9-10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а надані відповідачем докази в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України не є належними доказами існування таких відносин.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВНЗ «Інститут екології та медицини» без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини» на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 4/510 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 4/510 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 4/510 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майданевич А.Г.