Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-405/12/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 р. о 17 годині 05 хвилин Справа №2а-405/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянув за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2011р. за №4,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Крим»

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Крим» (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у Бахчисарайському районі, які полягали в проведенні перевірки ТОВ «Основа-Крим» за наслідками якої складено акт від 01.12.2011р. за №321/2/40-23/35372980; скасування податкового повідомлення-рішення №0000542300 від 13.12.2011 року.

Позовні вимоги вмотивовано відсутністю у ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим підстав для проведення перевірки ТОВ «Основа-Крим», помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених ТОВ Торгова компанія «Велес Груп», ТОВ ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК Промстройторг», ПП «Будторгтехно», у зв'язку із встановленням під час проведення перевірки, що угоди з такими постачальником є нікчемними.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, надані пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання повідомлен належним чином судовою повісткою. У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач проти позову заперечує зазначивши про те, що контрагентами позивача були здійснені господарські операції без мети створення правових наслідків, які обумовлені такими господарськими операціями.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Крим» є юридичною особою (ідентифікаційний код 35372980), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.21), знаходиться на обліку в ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим, з 05.06.2008р. є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №100119886 (а.с.24).

Посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Основа-Крим» з питань взаємовідносин з ТОВ Торгова компанія «Велес Груп» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2011р. до 31.01.2011р., ТОВ ПП «Торгбудсервіс» та ТОВ «СФК Промстройторг» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2011р. до 28.02.2011р., ПП «Будторгтехно» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011р. до 31.03.2011р.

За результатами перевірки складено акт №321/2-40/23/35372980 від 01.12.2011р. (а.с.145-151), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 226041,63грн., в тому числі у січні 2011 - 3755,40грн., у лютому 2011 - 24415,33грн., у березні 2011 - 197870,90грн.

В акті зазначено, що враховуючи відсутність у ТОВ Торгова компанія «Велес Груп», ТОВ ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК Промстройторг», ПП «Будторгтехно», необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою, невиконання обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, не можливості встановлення наявності та руху товарів згідно до ст.203, п.1.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди ТОВ «Основа-Крим» з вищезазначеними підприємствами є нікчемними.

Позивачем надано заперечення до акту перевірки (вих.№104 від 08.12.2011р. (а.с.152). Згідно відповіді, заперечення залишені без розгляду по суті питань, у зв'язку із порушенням строків надання таких заперечень(а.с.153).

За результатами перевірки, на підставі акту №321/2-40/23/35372980 від 01.12.2011р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 року №0000542300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 226041грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1,00грн.

Не погодившись із діями відповідача щодо проведення перевірки та податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Правила заповнення податкової накладної визначено у пункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеного пункту платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.10 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищезазначених норм випливає, що підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів є належним чином оформлена податкова накладна.

Судом залучено до матеріалів справи податкові накладні №4 від 05.01.11р., №251 від 28.02.11р., №18 від 11.02.11р., №27 від 21.02.11р., №28 від 02.03.11р., №195 від 24.03.11р., №29 від 02.03.11р., №131 від 17.03.11р., №294 від 31.03.11р., №295 від 31.03.11р., №296 від 31.03.11р., на підставі яких сформовано спірний податковий кредит та які відповідають вищезазначеним нормам Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки також не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону вищезазначених податкових накладних.

Виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через відсутність реального товарного характеру угод між позивачем та ТОВ Торгова компанія «Велес Груп», ТОВ ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК Промстройторг», ПП «Будторгтехно», оскільки останні не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходиться за юридичною адресою, не виконують обов'язки зі сплати податкових зобов'язань.

Висновки відповідача про нікчемність угоди між ТОВ «Основа-Крим» та ТОВ Торгова компанія «Велес Груп», ТОВ ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК Промстройторг», ПП «Будторгтехно», суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що порушення вимог законодавства іншими суб'єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб'єктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Під час судового розгляду судом залучено до матеріалів справи та досліджено первинні бухгалтерські документи позивача та встановлено наступне.

ТОВ «Основа-Крим» отримано від ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» геотекстиль в кількості 780 кв. м. та мембрану Ізоліт в кількості 600 кв. м. на загальну суму 22532,40 грн., в т.ч. ПДВ 3755,40грн. Отримання зазначених матеріалів підтверджується видатковою накладною №ВС - 0000003 від 05.01.2011р. (а.с.46), яка містить підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств.

На суму поставки товару ТОВ «Торгова компанія «Велес-Груп» виписана податкова накладна №4 від 05.01.2011 року (а.с.47) на суму 22532,40 грн., в т.ч. ПДВ 3755,40грн.

Отриманий товар оплачений позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення №5 від 05.01.2011 року (а.с.230).

Зазначені матеріали використані позивачем для будівельно-монтажних робіт за адресами: м. Алупка, Дворцове шосе, б. 28,34,36; ПАТ «Дом творчости «Актер», м. Ялта, вул.Дражинського 35., що підтверджується матеріальним звітом (а.с.48-50).

ТОВ «Основа-Крим» отримано від ПП «Торгбудсервіс» закладна деталь в кількості 32 шт., плівка ПВХ в кількості 7 м. на загальну суму 28992,00 грн., в т.ч. ПДВ 4832,00грн. Отримання зазначених матеріалів підтверджується видатковою накладною №ТБ - 0228018 від 28.02.2011р. (а.с.46), яка містить підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств.

На суму поставки товару ПП «Торгбудсервіс» виписана податкова накладна №251 від 28.02.2011 року (а.с.53) на суму 28992,00 грн., в т.ч. ПДВ 4832,00грн.

Отриманий товар оплачений позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення №140 від 11.03.2011 року (а.с.229).

Зазначені матеріали використані позивачем для будівельно-монтажних робіт за адресами: м. Алупка, Дворцове шосе, б.28,34,36; ПАТ «Дом творчости «Актер», м.Ялта, вул. Дражинського 35., що підтверджується матеріальним звітом (а.с.55-57).

ТОВ «Основа-Крим» отримано від ТОВ «СФК Промстройторг», якій є субпідрядником ТОВ «Основа-Крим» в лютому 2011 року будівельних робіт на загальну суму 117500грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.58-61).

На суму поставки робіт ТОВ «Промстройторг» виписані податкові накладні №18 від 11.02.2011 року на суму 67646,00 грн., в т.ч. ПДВ 11274,33грн.(а.с.64), №27 від 21.02.2011 року на суму 49854грн., в т.ч. ПДВ 8309,00грн. (а.с.65).

Отримані роботи оплачені позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №84 від 10.02.2011 року (а.с.228), №104 від 21.02.2011 року (а.с.227).

Зазначені будівельні роботи проведені за адресою м. Алупка, Дворцове шосе 34.

ТОВ «Основа-Крим» отримано від ПП «Будторгтехно», яке є субпідрядником ТОВ «Основа-Крим» в березні 2011 року будівельних робіт (земляні роботи) на загальну суму 1080309грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.72,73,82).

На суму поставки робіт ТОВ «Промстройторг» виписані податкові накладні №28 від 02.03.2011 року на суму 198043,00 грн., в т.ч. ПДВ 33007,17грн.(а.с.71), №195 від 24.03.2011 року на суму 833650,00грн., в т.ч. ПДВ 138941,67грн. (а.с.74), №29 від 02.03.2011 року на суму 8616, в т.ч. ПДВ 1436,00грн. (а.с.85), №131 від 17.03.2011 року на суму 40000,00грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн. (а.с.86).

Отримані роботи оплачені позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №125 від 02.03.11 на суму 137005грн., №136 від 11.03.11 на суму 132962грн., №151 від 17.03.11 90000грн., №167 від 24.03.11 на суму 300000грн., №126 від 02.03.11 на суму 8616грн., №150 від 17.03.11 на суму 40000грн. (а.с. 218-223).

Зазначені будівельні роботи проведені за адресою м. Алупка, Дворцове шосе 34.

ТОВ «Основа-Крим» отримано від ПП «Будторг-техно» будівельних матеріалів на загальну суму 106916,40 грн., в т.ч. ПДВ 17819,40грн. Отримання зазначених матеріалів підтверджується видатковими накладними №БТ - 0331053 від 31.03.2011р. (а.с.87), №БТ 0331054 від 31.03.2011р. (а.с.88), №БТ 0331052 від 31.03.2011р. (а.с.89), які містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств.

На суму поставки товару ПП «Будторг-техно» виписані податкові накладні №295 від 31.03.2011 року на суму 17280 грн., в т.ч. ПДВ 2880,00грн.(а.с.90), №296 від 31.03.2011р. на суму 52958,40грн., в т.ч. ПДВ 8826,40грн. (а.с.91), № 294 від 31.03.2011 р. на суму 36678грн., в т.ч. ПДВ 6113грн. (а.с.92).

Отриманий товар оплачений позивачем, що підтверджується копією платіжних доручень №221, 222, 223 від 08.04.2011 року (а.с.224-226).

Отримані позивачем матеріали використані позивачем для будівельно-монтажних робіт за адресами: м. Алупка, Дворцове шосе 28,34,36; ПАТ «Дом творчости «Актер», м.Ялта, вул. Дражинського 35., що підтверджується матеріальним звітом (а.с.104-106).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що укладений між позивачем та ТОВ Торгова компанія «Велес Груп», ТОВ ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «СФК Промстройторг», ПП «Будторгтехно» правочини є нікчемними в силу вимог ст.228 ЦК України, як такий що порушує публічний порядок, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України (в редакції на момент вчинення правочину між позивачем та його контрагентами) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 цієї статті було встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Із наведеної норми слідує, що правочин може бути визнаний таким, який порушує публічний порядок якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави. За даних обставин, такий правочин може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача найманих працівників, необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності, основних фондів та виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування. Відповідачем не зазначено, а судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транспортного і торгівельного обладнання, сировини і матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочину, за яким позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань контрагентами позивача, доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій ДПІ у Бахчисарайському районі, які полягали в проведенні перевірки ТОВ «Основа-Крим», то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп.78.1.1. ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складено акт від 01.03.2011р.за №321/2-40/35372980, був наказ Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим №633 від 18.11.2011р.(а.с.141, 142).

Також відповідачем позивачу було направлено повідомлення про початок проведення перевірки від 18.11.2011р. за №285/2-39/23(а.с.143).

Наказ відповідача №633 від 18.11.2011р. у встановленому порядку не оскаржувався, а відтак є чинним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність з боку посадових осіб відповідача протиправності дій щодо проведення вказаної перевірки.

Більш того, суд зазначає, що діями з проведення перевірки відповідач не порушує права позивача, оскільки згідно ст. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема:

16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

До функцій органів державної податкової служби, які визначені ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» віднесено, зокрема здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відтак, обов'язок суб'єкта господарювання щодо ведення податкового обліку та податкової звітності, сплати податків та зборів кореспондується із контрольними функціями податкового органу щодо перевірки їх нарахування та сплати.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, відтак дії щодо її проведення не порушують права позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.03.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 03.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №0000542300 від 13.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 226042грн., в тому числі за основним платежем 226041грн., за штрафними санкціями 1грн.

У задоволенні іншій частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.