Постанова

від 20.04.2012 по справі 2а-13418/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2012 року 10:10 № 2а-13418/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 26.04.2011р., за участю:

позивача -Саліхов О.О.

відповідач -Балакланова З.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.04.2011р. №000155230210.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз»за результатами якої 07.04.2011р. складено акт №3803/23-02/32784718 про результати документальної невиїзної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Мєтастіл»(код ЄДРПОУ 36637848) за період з 01.07.2010р. по 31.08.2010р. з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ (далі по тексту -Акт перевірки).

Атом перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 949 213грн., в тому числі по періодах: липень 2010 року на суму 365 879грн., серпень 2010 року на суму 436 708грн. та вересень 2010 року на суму 146 626грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 26.04.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0001552302/0, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 186 516,00грн., у тому числі основний платіж -949 213,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 237 303,00грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Мєтастіл»(код ЄДРПОУ 36637848) укладено договір поставки №100 від 22.03.2010р. згідно якого: позивач (Покупець) з одного боку та ТОВ «Мєтастіл»(Постачальник) з іншого боку, уклали даний договір.

На виконання умов договору ТОВ «ПГ «Союз»придбано у ТОВ «Мєтастіл»лом та відходи чорних металів відповідно до прибуткових накладних.

В свою чергу, на виконання умов договору поставки ТОВ «Мєтастіл»надано ТОВ «ПГ «Союз»у липні 2010 року та в серпні 2010 року податкові накладні на загальну суму ПДВ 996 036,75грн.

Судом встановлено, що ТОВ «ПГ «Союз»задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Мєтастіл» за липень 2010 року - серпень 2010 року в наступних податкових періодах: липень 2010 року, серпень 2010 року та вересень 2010 року. Крім того, ТОВ «ПГ «Союз»із податкових накладних, що виписані ТОВ «Мєтастіл» за липень 2010 року - серпень 2010 року на загальну суму ПДВ 996 036,75грн. включено до складу податкового кредиту за липень 2010 року - вересень 2010 року податок на додану вартість у сумі 949 212,80грн.

Позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість задекларовано:

за липень 2010 року податковий кредит по податковим накладним виписаним у липні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Мєтастіл»у сумі 365 879,00грн.;

за серпень 2010 року податковий кредит по податковим накладним виписаним у серпні 2010 року з контрагентом ТОВ «Мєтастіл»у сумі 436 708,00грн.

за вересень 2010 року податковий кредит по податковим накладним виписаним у серпні 2010 року з контрагентом ТОВ «Мєтастіл»у сумі 146 626,00грн.

Податкові декларації по податку на додану вартість за липень 2010 року - серпень 2010 року та додатки 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року та вересень 2010 року підписані особисто директором ТОВ «ПГ «Союз»Мельниковим Леонідом Миколайовичем, так як посада бухгалтера не передбачена штатним розкладом.

В матеріалах справи міститься акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 31.12.10 №924/23/36637848 про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл»(код ЄДРПОУ 36637848), з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.10 по 31.08.10, з якого вбачається, що «Ленінською МДПІ у м. Луганську, згідно із пунктом 1 частини 1 cт. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 29.12.2010р. №1709 та відповідно до постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010р. щодо призначення невиїзної документальної перевірки, проведена невиїзна документальна перевірка правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість, наданих до Ленінської МДПІ у м. Луганську ТОВ «Мєтастіл», код за ЄДРПОУ 36637848 за період з 01.07.10р. по 31.08.10р.

Перевірка проводилась з 29.12.10р. по 31.12.10р.

05.11.10р. (вих. №20692/7/23-706) Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано інформацію від ДПА в Луганській області, про призначення ПМ ДПА у м. Києві почергової експертизи вилучених реєстраційних та звітних документів ТОВ «Е-Восток Україна». В результаті проведення експертизи складено висновок експерта від 07.10.10р. №259, яким встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєстраційних документах та договорах про визнання електронних підписів ТОВ «Е-Восток Україна»виконані не «генеральним директором»гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

Також отримано відповідь з Державної прикордонної служби України на запит щодо перетину державного кордону України засновника-нерезидента ТОВ «Е-Восток Україна». Згідно даної відповіді, колишній керівник та співзасновник ТОВ «Е-Восток Україна»гр. ОСОБА_5 не в'їжджав на територію України з вересня 2006 року. Даний факт свідчить про неможливість легітимного призначення збору засновника ТОВ «Е-Восток Україна».

ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010р. за №33565/23-1010 направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганську акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна»код 34478763 від 13.10.2010р. №820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.08р. по 01.09.10р.

За результатом перевірки ТОВ «Е-Восток Україна»встановлено порушення:

ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 року по 01.09. 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 року по 01.09. 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР. На адресу ТОВ «Мєтастіл»направлено листа від 26.10.10р. №49875/23-223 про надання посадовими особами письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період липень-серпень 2010р., яке отримано особисто 26.10.10р. директором ТОВ «Мєтастіл»Догузовим О.А. Пояснення та підтверджуючі документи не надані. Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 09.11.10р. №1364 та направлення від 09.11.10р. №1193 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд.53/а) ТОВ «Мєтастіл»з метою проведення позапланової перевірки, за результатом якої встановлено відсутність платника податків за даною адресою, про що складено акт №1187 від 09.11.10р. Складено акт про неможливість проведення перевірки від 09.11.10р. №2323. Матеріали направлено до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську службовою запискою від 10.11.2010р. №2905 для проведення розшукових заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

13.12.10р. за №23177/7/23-907/531 ДПА у Луганській області надіслано до Ленінської МДШ у м. Луганську постанову Печерського суду м. Києва від 19.11.10р. по справі №4-4243/10, згідно якої суд постановив: - призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Мєтастіл»(код ЄДРПОУ 36637848) з питань взаємовідносин ТОВ «Мєтастіл»з ТОВ «Е-Восток Україна».

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно наказу Ленінської МДШ у м. Луганську від 16.12.10 №1618 та направлення від 16.12.10р. №1403 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд.53/а) ТОВ «Мєтастіл»з метою проведення позапланової перевірки, за результатом якої встановлено відсутність платника податків за даною адресою, про що складено акт №1374 від 16.12.10р. про неможливість проведення перевірки від 16.12.10р. №2721. Матеріали направлено до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську службовою запискою від 16.12.2010р. №3374 для проведення розшукових заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб. До відділу реєстрації платників податків направлено службову записку від 16.12.10 №2134.

Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.12.10 №1687 та направлення від 28.12.10 №1468 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд.53/а) ТОВ «Мєтастіл»з метою проведення позапланової перевірки, за результатом якої встановлено відсутність платника податків за даною адресою, про що складено акт №1417 від 28.12.10. Складено акт про неможливість проведення перевірки від 28.12.10 №3005. Матеріали направлено до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську службовою запискою від 29.12.2010р. №3579 для проведення розшукових заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

Листом від 24.12.10 (вх.№3143/2 від 27.12.10) ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомило Ленінську МДПІ у м. Луганську, що документи ТОВ «Мєтастіл»за період взаєморозрахунків було вилучено співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області 03.12.2010р. (протокол виїмки від 03.12.10р. № б/н). При проведенні слідчих дій в рамках кримінальної справи встановлено та допитано посадових осіб вказаних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Е-Восток Україна», однак останній відмовився від дачі пояснень по даному питанню посилаючись на ст. 63 Конституції України та ним було надано копію вищезазначеного протоколу виїмки вилучених документів від 03.12.10р. за період взаєморозрахунків з ТОВ «Е-Восток Україна».

13 грудня 2010 року за №8037 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запит до СУ УМВС України в Луганській області, щодо надання можливості отримання копій документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мєтастіл». Станом на 31.12.10р. відповідь не отримана. На момент перевірки первинні документи підтверджуючі фінансово-господарську діяльність ТОВ «Мєтастіл»відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл»зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 17.08.2009 за №13827770001016519.

Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36637848.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд.53/а.

В ході опрацювання відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів, встановлено звітною формою «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДІЛА України»заниження податкових зобов'язань в сумі 0,11 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 8 896 108,08 грн., в тому числі по контрагенту-постачальнику ТОВ «Е-Восток Україна»в сумі 7 123 060,90 грн.

Взято на податковий облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську 18.08.2009р. за №368. Станом на 31.12.2010р. перебуває на обліку в Ленінській МДПІ м. Луганську.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.10.2009 р. № 100250460, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, індивідуальний податковий номер - 366378412368, зареєстрований платником ПДВ з 16.10.2009 р. по 31.12.2010р.

За період з 01.07.10р. по 31.08.10р. ТОВ «Мєтастіл»задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 8 937 932,00грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.07.10р. по 31.08.10р. встановлено їх завищення всього у сумі 8 937 932,00 грн., в тому числі:

липень 2010 року в сумі 1 790 554,00 грн.;

серпень 2010 року в сумі 7 147 378,00 грн., а саме:

В порушення вимог п. 3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України, якими визначено: суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

ТОВ «Мєтастіл»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування.

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

ТОВ «Мєтастіл»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

Таким чином, податковим органом встановлено, що ТОВ «Мєтастіл»завищено податкові зобов'язання всього у сумі 8 937 932,00 грн., в тому числі: липень 2010 року в сумі 1 790 554,00 грн.; серпень 2010 року в сумі 7 147 378,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що за період з 01.07.10р. по 31.08.10р. ТОВ «Мєтастіл» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 8 870 378,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.10р. по 31.08.10р. податковим органом встановлено їх завищення всього у сумі 8 870 378,00 грн., в тому числі:

липень 2010 року в сумі 1 777 124,00 грн.; серпень 2010 року в сумі 7 093 254,00 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)".

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В тому числі за період з 01.07.10р. по 31.08.10р. ТОВ «Мєтастіл»задекларовано до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7 123 060,90грн., в тому числі за липень 2010р. в сумі 236247,99грн., за серпень 2010р. в сумі 6886812,91грн. від контрагента-постачальника ТОВ «Е-Восток Україна». 08.12.10 до Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшов акт невиїзної документальної перевірки від ДПІ у Печерському районі м. Києва по підприємству ТОВ "Е-Восток Україна" (код ЄДРПОУ 34478763) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.08р. по 01.09.10р. в ході якого встановлено:

ТОВ «Е-ВОСТОК Україна»зареєстровано за адресою масової реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 43, за адресою - не знаходяться. Звітність до ДПІ не надає. Тривають оперативно розшукові заходи встановлення засновників та посадових осіб на причетність до фінансового-господарської діяльності підприємства. До ДПІ 27.09.2010р. надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації змін до установчих документах - зміна керівника юридичної особи ТОВ «Е-ВОСТОК Україна», станом на 05.10.2010р. довідка про взяття на облік за Формою 4-ОТОВ з новим керівником платнику не видавалась.

На підставі Акту № 173/1/15-7 від 05.05.2010р. та відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Е-ВОСТОК Україна» анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37730329 від 24.07.2006р., і.п.н. 344787626551.

Таким чином, ТОВ «Мєтастіл»завищено податковий кредит всього у сумі 8 870 378,00 грн., а саме: липень 2010 року в сумі 1 777 124,00 грн.; серпень 2010 року в сумі 7 093 254,00 грн.

На вимогу суду щодо проведення Ленінською МДПІ у м. Луганську виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Мєтастіл»з правових взаємовідносин з ТОВ «Промислова група «Союз»(код ЄДРПОУ 32784719) за період з 01.07.2010р. по 31.08.2010р., 08.02.2012р. до суду надійшов лист від Ленінської МДПІ у м. Луганську від 02.02.2012р. №3849/23-311, відповідно до якого провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Мєтастіл»неможливо, оскільки вказане товариство не знаходиться за місцезнаходженням, про що складені акти від 30.01.2012р. №65 та від 30.01.2012р. №128 про неможливість проведення перевірки платника податків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, вважається правочином.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися законом або засновниками юридичних осіб відповідно до установчих документів. Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності перешкоджає настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі зумовлює його недійсність).

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вимоги закону щодо необхідності вчинення правочинів у певній формі спрямовані сприяти фіксації волевиявлення суб'єкта правочину з метою забезпечення доказовості реального існування між сторонами відповідного правовідношення та дійсність їх взаємних обов'язків та вимог.

Спеціальні вимоги встановлені статтею 207 Цивільного кодексу України для письмових правочинів юридичних осіб, а саме вони мають бути підписані особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплені печаткою.

Підставою недійсності правочину згідно з частиною першою статті 215 ЦК є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 статті 216 ЦК визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до статті 92 ЦК юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійсню їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Відповідно до статті 236 ЦК нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704 із змінами та доповненнями передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.16 статті 2 вищезазначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відповідно до п.2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХГV (із змінами і доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посаду осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участі у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997р. за №233/2037 зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Порядок №165) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 18 Порядку №165 визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою платника податку-продавця.

Відповідно до п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті, додатку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №000155230210 прийнято відповідачем на підставі висновків перевірки, а вказані висновки, на думку суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №000155230210, позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз»задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27.04.2012р.

Суддя В.В. Амельохін