Ухвала

від 18.10.2016 по справі 2а-13418/11/2670

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року ДПІ повідомлена про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до

3 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви не долучено документ про сплату судового збору, а додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція).

Станом на 18 жовтня 2016 року ДПІ не усунула недоліки поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору, чи продовження строку для усунення недоліків.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року вже розглядалося клопотання ДПІ аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів і надавався строк для вирішення цього питання та усунення недоліків.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Крім того, ДПІ не надіслала копію оскаржуваного судового рішення, завірену відповідно до вимог Інструкції, як про вказувалося в ухвалі про недоліки.

За таких обставин підстав для продовження строку для усунення недоліків заяви, про що йдеться у заяві ДПІ, не вбачається.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула жодного недоліку протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору чи продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда