Ухвала

від 04.05.2012 по справі 2-4003/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Оніпко О.В.,

суддів Собіни І.М., Рожина Ю.М.

секретар Коробчук А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 20.11.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2012 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суд від 20.11.2008 р. відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом під час розгляду справи по суті не було з'ясовано всіх обставин справи. Суд фактично справу по суті не розглядав. Автомобіль є украденим, а не розукомплектованим. Вважає, що держава в особі міліції зобов"язана в порядку вимог ст. 1177 ЦК України відшкодувати йому шкоду. Просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20.11.2008 р., яке ухвалене у справі за його позовом до Рівненського районного відділу управління МВС України про відшкодування майнової шкоди, та зазначав, що нововиявленими обставинами є факт крадіжки з належного йому автомобіля, про який стало відомо 17.05.2010 р. та по якому не було порушено кримінальної справи, а не факт розукомплектування автомобіля , як вказано судом у рішенні. Окрім того, автомобіль не є безхозним, як вказав у рішенні суд, оскільки факт належності йому на праві власності даного транспортного засобу підтверджується його позовною заявою ( а.с. 84).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено обставини, які є підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, а ч. 1 ст. 362 цього Кодексу встановлено строк для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами -один місяць -з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику з 2005 року, на них він посилався у своїй позовній заяві від 25.03.2008 р., в апеляційній скарзі на ухвалене у справі рішення Рівненського міського суду від

Справа № 2-4003/08 Головуючий у 1 інстанції: Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц1790/790/2012 р. Доповідач : Оніпко О.В.

20.11.2008 р.

Крім того, ОСОБА_1 вже звертався 2 0.05.2010 р. до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами , доводи якої є аналогічними з доводами поданої ним 16.09.2011 р. заяви і у задоволенні якої ухвалою Рівненського міського суду від 7.07.2010 р. йому було відмовлено ( а.с. 72, 81, 84).

У зв"язку з наведеним, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 15 лютого 2012 року -відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді