Ухвала

від 18.04.2012 по справі 2а/0570/3049/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

18 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3049/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А.., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.03.2012 року № 2703-1), Федорова А.І. (наказ від 01.06.2000 року № 4), ОСОБА_3 (довіреність від 13.04.2012 року № 13/04-1), відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного транспортне-комерційного підприємства «Комтранс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2012 року № 0000252342 по податку на додану вартість на суму 16 067,09 грн. та від 22.02.2012 року № 0000262342 по податку на прибуток приватних підприємств на суму 80 335,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне транспортне-комерційне підприємство «Комтранс» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2012 року № 0000252342 по податку на додану вартість на суму 16 067,09 грн. та від 22.02.2012 року № 0000262342 по податку на прибуток приватних підприємств на суму 80 335,44 грн..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 18.04.2012 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби надане клопотання про зупинення розгляду даної адміністративної справи, що пов'язано із необхідністю надання суду документів, витребуваних усною ухвалою суду від 13.04.2012 року, а саме: рішення ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Максима», також відповідач просив розглянути дане клопотання без присутності його представника.

Представник позивача не заперечував.

При цьому, суд зазначає, що відповідач до наступного часу також не надав суду документи, що витребувані ухвалою суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження по даній адміністративній справі, а саме:

- акти зустрічних перевірок приватного підприємства «Максима» та приватного підприємства «Діброва-Буд»;

- запити та постанови Генеральної прокуратури щодо взаємовідносин позивача з ПП «Максима»;

- податкову звітність приватного підприємства «Максима» та приватного підприємства «Діброва-Буд» за формою 1-ДФ за 2009-2011 роки;

- довідку МРЕВ ВДАЇ щодо наявності у ПП «Максима» автотранспортних засобів;

- витяги з бази співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту по приватному підприємству «Максима» та приватному підприємству «Діброва-Буд» за спірний період часу;

- направлення на проведення перевірки приватного транспортне-комерційного підприємства «Комтранс»;

- роздруківку зворотного боку облікової картки приватного транспортне-комерційного підприємства «Комтранс» відносно податків, по якому винесені спірні податкові повідомлення-рішення;

- розрахунок спірних податкових повідомлень-рішень;

- оригінали копій документів - для огляду.

Відповідачем не виконано вимогу суду, обґрунтованих причин з цього приводу не надав.

У відповідності до приписів ст.ст. 7, ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За нормами ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На підставі зазначеного, в цілях повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідним витребувати у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби наведені вище документи.

Щодо доводів, викладених у клопотанні про зупинення провадження по адміністративній справі, в цілях повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі в тому числі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача щодо зупинення розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження по справі зупинити до 14 травня 2012 року.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 7, ч. 4 ст. 11, ст.ст. 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі зупинити до 14 травня 2012 року до 14 год. 00 хвилин.

Зобов'язати Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби надати у судове засідання на 14 год. 35 хв. 14 травня 2012 року надати Донецькому окружному адміністративному суду:

- акти зустрічних перевірок приватного підприємства «Максима» та приватного підприємства «Діброва-Буд»;

- запити та постанови Генеральної прокуратури щодо взаємовідносин позивача з ПП «Максима»;

- податкову звітність приватного підприємства «Максима» та приватного підприємства «Діброва-Буд» за формою 1-ДФ за 2009-2011 роки;

- довідку МРЕВ ВДАЇ щодо наявності у ПП «Максима» автотранспортних засобів;

- витяги з бази співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту по приватному підприємству «Максима» та приватному підприємству «Діброва-Буд» за спірний період часу;

- направлення на проведення перевірки приватного транспортне-комерційного підприємства «Комтранс»;

- роздруківку зворотного боку облікової картки приватного транспортне-комерційного підприємства «Комтранс» відносно податків, по якому винесені спірні податкові повідомлення-рішення;

- розрахунок спірних податкових повідомлень-рішень;

- рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Максима»

- оригінали копій документів - для огляду.

Попередити посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 18 квітня 2012 року та проголошена у присутності представників позивача.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.