Постанова

від 12.01.2012 по справі 4-526/11

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 4-526/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.01.2012 Евпаторийский городской суд в Автономной Республики Крым

в составе:

председательствующего -судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Голиковой А.О.

с участием прокурора -Борзиковой К.В.

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 8 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ОСОБА_2

Свою жалобу мотивировала тем, что указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ОСОБА_2, который препятствует ей в пользовании жильем по адресу: АДРЕСА_1. Считает, что данное постановление подлежит отмене и направлению для проведения дополнительной проверки, поскольку правоохранительными органами не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2011 года, а также восстановить ей срок для обжалования данного постановления, поскольку пропущен он по уважительной причине в связи с несвоевременным извещением ее о принятии данного постановления.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещалась в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2011 года в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым поступило заявление ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, который не исполняет решение Евпаторийского городского суда от 08 июня 2011 года и препятствует ей в пользовании жильем по адресу: АДРЕСА_1. В заявлении ОСОБА_1 указывает о том, что ОСОБА_2 разобрал печь на твердом топливе и установил обогревательный газовый конвектор без надлежаще оформленных в газовых службах документов, которым пользоваться нельзя. Кроме того, он поменял код замка входных запоров и вновь чинит ей препятствия в проживании. Постановлением ст. УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 8 ноября 2011 года по заявлению ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку в действиях ОСОБА_2 не усматриваются признаки преступления, входящих в компетенцию рассмотрения ОВД, а формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, дела по которым возбуждаются согласно ст. 27 УПК Украины судом не иначе как по жалобе потерпевшего.

Анализ документов, имеющихся в материале №6682 об отказе в возбуждении уголовного дела, дает основания прийти к выводу, что проверка по делу была проведена с нарушением ст. 22 УПК Украины, не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Так, в частности из указанного материала проверки усматривается, что доводы заявителя ОСОБА_1, изложенные ею в ее заявлении, проверены в полном объеме не были. Так, из содержания постановления и материалов проведенной проверки усматривается, что проверка проводилась по факту неисполнения ОСОБА_2 решения Евпаторийского городского суда от 08 июня 2011 года в части передачи ОСОБА_1 ключей от калитки и входных дверей квартиры АДРЕСА_1, в результате которой было принято решение о том, что указанное решение суда исполнено ОСОБА_2, однако доказательств, подтверждающих сделанный вывод, материалы проверки не содержат. В частности отсутствует постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, также отсутствует отметка на исполнительном листе, который содержится в материалах проверки, об исполнении исполнительного документа в установленном порядке. Кроме того, в заявлении ОСОБА_1 также указывает о том, что ОСОБА_2 установил в указанной квартире обогревательный газовый конвектор без надлежаще оформленных в газовых службах документов, однако проверка по данному факту не проведена и решение в этой части не принято.

Таким образом, анализ документов, имеющихся в деле, дает основания прийти к выводу, что дознание по делу было проведено с нарушением ст. 22 УПК Украины, не приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, содержание постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2011 года не подтверждено документами, имеющимся в материалах проведенной проверки.

Постановление от 8 ноября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материал направлению для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указанные выше действия, и исходя из установленного дать оценку обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности.

Поскольку достоверные сведения в материалах проверки о дате получения заявителем копии постановления отсутствуют, а заявителем указывается о получении копии 17 ноября 2011 года, суд признает причину пропуска ею срока на обжалование уважительной и восстанавливает его.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 8 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Отменить постановление ст. УИМ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 08 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Володарец