Постанова

від 07.11.2011 по справі 4-526/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-526/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2011 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Колесникова А.В.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП капитана милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП капитана милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 02.06.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

В Северодонецкий городской суд поступила жалоба ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и возвратить материалы для дополнительной проверки, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения.

Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав заявителя, просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора, считавшего необходимым жалобу удовлетворить, исследовав материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 г. видно, что 01.06.2011 года в Северодонецкий ГО УМВД поступило заявление от гр-ки ОСОБА_3, касательно незаконных действий, по её мнению, со стороны субъектов предпринимательской деятельности при реализации устройств медицинского назначения.

В ходе проверки было установлено, что в 2008 году гр-ка ОСОБА_3 звонила по номеру (067) 694-24-01, по которому неизвестный мужчина представился ОСОБА_4 и сообщил ей, что она позвонила в оздоровительный центр «Свободное движение», попросил её рассказать о болезни, после чего назначил лечение и сообщил, что на домашний адрес ОСОБА_3 будет доставлено устройство медицинского назначения «КВ-100». На следующие сутки курьером частного предпринимателя ОСОБА_5 по адресу: г. Северодонецк, ул. Ленина, 33/17 было доставлено устройство медицинского характера «КВ-100» и ему лично было оплачено 3385 гривен. ОСОБА_3 считала, что прибор будет европейского производства, однако на самом деле, он был изготовлен в Китае, в связи с чем у неё возникли сомнения касательно качества данного устройства. Через некоторое время ОСОБА_3 позвонил мужчина, который представился Свиридовым и сообщил, что он будет помогать в лечении прибором «КВ-100», однако ОСОБА_3 отказалась от вышеуказанной услуги. После этого разговора, ОСОБА_3 больше не звонили.

Из материалов, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела № 2516/11 видно, что при проведении проверки по факту, указанному в заявлении ОСОБА_3, органом дознания не было проведено ни одного действия, направленного на установление истины, кроме опроса самой заявительницы. Органом дознания не были затребованы у заявителя и приобщены к материалам дела копии документов, которые подтверждают доводы гр. ОСОБА_3, и в которых содержатся исчерпывающие данные о лицах, участвовавших в продаже аппарата гр. ОСОБА_3, а именно: номера мобильных телефонов, фамилии и адреса (письмо начальника Департамента уголовного розыска МВД Украины от 12.05.2010 г., письмо МОЗ Украины от 28.09.2009 г.); не были проведены действия по установлению субъектов предпринимательской деятельности, на которых указала гр-ка ОСОБА_3, не истребованы регистрационные, разрешительные и другие документы, на основании которых они осуществляют хозяйственную деятельность, а также данные лица не опрошены по фактам, изложенным в обращении гр-ки ОСОБА_3

Таким образом, утверждение ОСОБА_1 об ошибочности выводов опреуполномоченного ОГСБЭП капитана милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, являются обоснованными.

Органом дознания при отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере выполнены требования ст. 99 УПК Украины, не были приняты все необходимые меры для проверки поступившего в порядке ст. 97 УПК Украины заявления ОСОБА_3, не в полном объёме исследованы обстоятельства дела и необъективно проанализированы собранные по нему доказательства, в результате чего сделан поспешный вывод об отсутствии состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление оперуполномоченного ОГСБЭП капитана милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины подлежит отмене, а материалы возврату для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП капитана милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного ОГСБЭП капитана милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, отменить.

Материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела возвратить Северодонецкому ГО УМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить оперуполномоченному ОГСБЭП капитану милиции Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2, прокурору г. Северодонецка, заявителю ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ