Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2а/0570/1341/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року справа №2а/0570/1341/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Беліков Д.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1341/2012 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В. ) за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Галат" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ №50 від 18.01.2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Галат», звернувся 30.01.2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ №50 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та визнання протиправним дії ДПІ у Київському районі м. Донецька з проведення перевірки ПП «ВКФ «Галат» на підставі наказу №50 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Галат» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ №50 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та визнання протиправним дії ДПІ у Київському районі м. Донецька з проведення перевірки ПП «ВКФ «Галат» на підставі наказу №50 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька №50 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції не було враховано, що позивачем на вимогу податкового органу була надані документи не в повному обсязі, а саме відсутня інформація щодо стану розрахунків, транспортування товару, данні складського та бухгалтерського обліку, копії угод, укладених між ПП «ВКФ «Галат» та наведеними у запиті контрагентами. Надані не в повному обсязі пояснення та документи не дають можливості інспекції зробити висновки щодо реального стану декларування підприємством своїх податкових зобов'язань та визначити, чи мало місце порушення податкового законодавства з боку підприємства. Отже інспекція не мала можливості здійснити свої завдання та функції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Галат» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.05.2002 року, ідентифікаційний код 32001534, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.10,11), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька з 14.05.2002 року за №4045 згідно довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП від 17.03.2009 року №287/10/29-014-3. (а.с.20) Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (а.с.12)

23.12.2011 року позивач отримав запит (вихід. №26168/10/23-313 від 30.11.2011 року) про надання інформації та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Стім-Прауд» за період жовтень, грудень 2009 року, ТОВ «Стайлінгбуд компані» за січень-липень 2010 року та ПП «Гамма-Терра» за період серпень, вересень 2010 року, та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, податкових деклараціях з ПДВ. Податковий орган на підставі п.п.20.1.6, 20.1.23 п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України просить керівника ПП «ВКФ «Галат» в десятиденний термін надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою) та скріплені печаткою про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин із ТОВ «Стім-Прауд», ТОВ «Стайлінгбуд компані» та ПП «Гамма-Терра». (а.с.22) Позивачем на виконання зазначеного запиту супровідними листами від 05.01.2012 року та від 12.01.2012 року надано до ДПІ у Київському районі м. Донецька вичерпний перелік копій документів згідно правовідносин з ТОВ «Стім-Прауд» за період жовтень, грудень 2009 року, ТОВ «Стайлінгбуд компані» за січень-липень 2010 року та ПП «Гамма-Терра» за період серпень, вересень 2010 року, на якому є відмітка податкового органу, що документи отримані та підпис. (а.с.23,24).

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. Аналогічні вимоги викладені в Постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В п.78.1 ст.78 кодексу передбачені обставини за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; справах,

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій ДПІ у Київському районі м. Донецька по проведенню перевірки на підставі наказу № 50 від 18.01.2012 року, оскільки податкова інформація була отримана податковим органом відповідно до вимог ст.73 Податкового кодексу України з надсиланням письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписаний заступником керівника органу державної податкової служби і містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують. В кодексі передбачено право податкового органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ №50 від 18.01.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», судова колегія зазначає, що законодавцем передбачено право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції на підставі письмових доказів було встановлено, та не спростовано під час апеляційного розгляду, що позивач на обов'язковий письмовий запит надав пояснення та документальне підтвердження з питань зазначених в запиті. Щодо посилання апелянта на надання позивачем пояснень та документів не в повному обсязі, судова колегія зазначає, що законодавством не передбачена така підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1341/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1341/2012 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17 квітня 2012 року

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.