Вирок

від 23.05.2012 по справі 1-1404/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1404/11

В И Р О К

іменем України

23 травня 2012 року

в складі :

головуючого судді Осаулова А.А..

при секретарі: Петросян М.М., Чубар Ю.П., Мирошниченко Т.С.

за участю прокурора: Юрко Т.Г., Шаповалова Є.О.

та захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Івано-Франківськ, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.05.2008 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.212, ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Прилуки, Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_3 в порушення вимог:

- статті 1 Закону України «Про підприємництво»від 02.07.1991 р., який визначає, що «підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність з метою виробництва продукції, виконання робіт чи надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку»;

- статті 14 Закону України «Про підприємництво»№698-XII від 02.07.1991, із змінами та доповненнями, який визначає, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи;

- пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999, згідно якого власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-XII від 25.06.1991, із змінами та доповненнями, згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в установлені законом терміни, під час розмови погодився на пропозицію і вмовляння своєї співмешканки ОСОБА_4 зареєструвати на своє ім'я фіктивне підприємство, надав свою згоду на реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, сам вчиняв в подальшому її державну реєстрацію та підписання завідомо не правдивих документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій спільний із пособником вчинення злочину -ОСОБА_4 та погодившись на пропозицію і прохання останньої щодо створення фіктивного підприємства, не маючи ніяких засобів для поповнення обігових коштів та здійснення діяльності підприємства, діючи умисно з особистих спільних корисливих інтересів, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, і розуміючи, що створюване ним підприємство буде використовуватись для здійснення або прикриття незаконної діяльності, приїхав до м. Львів, де 26.03.2010 підписав рішення №01/03 від 26.03.2010 про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Стан»та статут вказаного товариства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи завдяки пособництву у створенні фіктивного підприємства з боку ОСОБА_4, за її участю та порадами, ОСОБА_3 26.03.2010 року підписав та нотаріально посвідчив у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - статут ТОВ «Захід-Стан»і з метою імітації фінансово-господарської діяльності за місцем реєстрації 26.03.2010 уклав договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького,10-в, де фактично вказане товариство ніколи не знаходилось.

Крім того, ОСОБА_3, діючи умисно з особистих мотивів та інтересів за пособництва та участю у вчиненні злочину з боку ОСОБА_4 з метою остаточного створення та реєстрації фіктивного підприємства 26.03.2010 подав усі необхідні документи до виконавчого комітету Львівської міської ради для отримання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та печатки підприємства до Головного управління статистики у Львівській області ( м. Львов, пр. Чорновола,4) для отримання довідки про включення підприємства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до ДПІ у Личаківському районі м. Львова для отримання свідоцтва №100281020 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, 13.04.2010 ОСОБА_3 відкрив у центральному відділенні Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»банківський рахунок ТОВ «Захід-Стан».

З моменту державної реєстрації вказаного товариства ОСОБА_3 згідно рішення зборів засновників від 26.03.10 №01/03, став єдиним засновником та керівником ТОВ «Захід-Стан», яке 26.03.10 зареєстровано в виконавчому комітеті Львівської міської ради, тобто отримав статус службової особи, оскільки з моменту реєстрації підприємства став виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки за його участі у взаємодії із іншими підприємствами, громадянами і державними органами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з метою подальшого безперешкодного виготовлення підроблених документів і уникнення можливої відповідальності, у невстановленому досудовим слідством місці та час 10.04.2010 року, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом використання свого службового становища, будучи службовою особою - засновником та керівником ТОВ «Захід-Стан», протиправно діючи всупереч встановленому законодавством України порядку діяльності і державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме склав та видав - неправдивий документ - наказ №1 від 10.04.2010 про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду заступника директора по комерційним питанням, хоча фактично указаний громадянин України ніколи не звертався до нього із такою заявою.

Крім того, ОСОБА_3, будучи засновником та керівником ТОВ «Захід-Стан», тобто службовою особою, діючи умисно шляхом використання свого службового становища з метою винесення завідомо неправдивих документів, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме склав, видав і подав у квітні та травні 2010 року письмові заяви на ім'я начальника управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про те, що протягом квітня-травня 2010 року ТОВ «Захід-Стан»найманих працівників не мало, та заробітну плату нікому не виплачувало. Однак, згідно наказу №1 від 10.04.10 ОСОБА_3 прийняв на роботу на посаду заступника ОСОБА_7

Після вчинення всього комплексу дій по реєстрації фіктивного товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Стан», ОСОБА_3, як засновник і керівник всупереч загальним вимогам та цілям створення підприємств ніякої діяльності підприємства чи управління господарською діяльністю зазначеного підприємства не здійснював, не організував особисто чи через уповноважену ним службову особу ведення бухгалтерського та податкового обліку результатів господарської діяльності товариства, а фактично ОСОБА_3 вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, маючи технічну освіту, не маючи ніякого досвіду та не знаючи порядку складання бухгалтерських документів, за безпосередньою участю і пособництва ОСОБА_4, яка мала стаж роботи бухгалтера та за фахом бухгалтер, що умисно з особистих інтересів вносила завідомо неправдиві дані до декларацій, чим сприяла ОСОБА_3 у складанні податкових декларацій з метою подальшого вчинення інших злочинів протягом квітня-червня 2010 року. В свою чергу ОСОБА_3 , діючи умисно шляхом використання свого службового становища, будучи службовою особою засновником та керівником ТОВ «Захід-Стан», протиправно за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, складав, видавав, вносив до офіційних документів надані ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості і підписував як керівник ТОВ «Захід-Стан» наступні завідомо підроблені документи (договори, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, податкові декларації та інше) неіснуючої фінансово-господарської діяльності,а саме:

-у квітні 2010 року від імені ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах для імітації фінансово-господарської діяльності TOB «Захід-Стан»невстановленими особами були виготовлені наступні підроблені документи: договір №150410/02-11 від 15.04.2010 про надання інформаційно-консультативних, юридичних та інших послуг, пов'язаних із комплексною підтримкою господарської діяльності ТОВ «ЮМФ Консалтінг»(фіктивного підприємства), а також акт №НП-0000001 від 24.04.2010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 20 841 907 гривень, а також виписали податкову накладну від 25.04.2010 на загальну суму 25 010 288 гривень, де сума податку на додану вартість склала 4 168 381 гривень. Вказані три документи ОСОБА_3, будучи керівником і засновником підприємства, шляхом використання свого службового становища та усвідомлюючи, що таких операцій проведено насправді не було, завірив відбитком печатки ТОВ «Захід-Стан», чим виготовив та склав завідомо неправдивий офіційний документ з метою подачі його до державних органів;

-у квітні 2010 року при невстановлених досудовим слідством обставинах від імені ОСОБА_7 для імітації фінансово-господарської діяльності TOB «Захід-Стан»невстановленими особами були виготовлені наступні підроблені документи: договір №140410/01-Т від 15.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ «Торговий дім «Імпакт»(фіктивного підприємства), а також накладну №002 від 24.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 30 337 211 гривень, а також виписали податкову накладну від 24.04.2010 на загальну суму 30 337 211, де сума податку на додану вартість склала 5 056 202 гривень. Вказані три документи ОСОБА_3, будучи керівником і засновником підприємства, шляхом використання свого службового становища та усвідомлюючи, що таких операцій проведено насправді не було, завірив відбитком печатки ТОВ «Захід-Стан», чим виготовив та склав завідомо неправдивий офіційний документ з метою подачі його до державних органів;

-у квітні 2010 року при невстановлених досудовим слідством обставинах від імені ОСОБА_7 були виготовлені наступні підроблені документи: договір №140410/00-Т від 14.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ «Соланж-трейд»(фіктивного підприємства), а також накладну №001 від 15.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 17 237 126 гривень, а також виписали податкову накладну від 25.04.2010 на загальну суму 17 237 126 гривень, де сума податку на додану вартість склала 2 872 854 гривень. Вказані три документи ОСОБА_3, будучи керівником і засновником підприємства, шляхом використання свого службового становища та усвідомлюючи, що таких операцій проведено насправді не було завірив відбитком печатки ТОВ «Захід-Стан», чим виготовив та склав завідомо неправдивий офіційний документ з метою подачі його до державних органів.

Крім того, 09.06.2010 року ОСОБА_3, будучи керівником і засновником підприємства ТОВ «Захід-Стан», шляхом використання свого службового становища та усвідомлюючи, що таких операцій проведено насправді проведено не було, за пособництва та участі у вчиненні злочину своєї співмешканки -ОСОБА_4, яка склала і підготувала йому на підпис декларацію, діючи умисно, виготовив та склав, підписав та вніс неправдиві дані в завідомо неправдивий офіційний документ - податкову декларацію з податку на додану вартість за 05 місяць 2010 року про наявність у ТОВ «Захід-Стан»податкових зобов'язань на загальну суму - 75 мільйонів 600 389 гривень (без ПДВ) та про наявність податкового кредиту на суму -75 512 285 гривень (без ПДВ), яка відповідно до відбитку штампу №4 21.06.2010 подана до ДПІ у Личаківському районі м.Львова. При цьому, у вказаній податковій декларації ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «ЮМФ Консалтінг» на суму 4 168 381 гривень, ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на суму 5 056 202 гривень, ТОВ «Соланж-Трейд»на суму 2 872 854 гривень.

Також, 09.06.2010 ОСОБА_3, будучи керівником і засновником підприємства ТОВ «Захід-Стан», шляхом використання свого службового становища та усвідомлюючи, що таких операцій проведено насправді проведено не було, за пособництва та участі у вчиненні злочину своєї співмешканки -ОСОБА_4, яка складла та надала на підпис декларацію, діючи умисно, виготовив та склав, підписав та вніс неправдиві дані в завідомо неправдивий офіційний документ - податкову декларацію з податку на додану вартість за 05 місяць 2010 року, у яку було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ «Захід-Стан»податкових зобов'язань на загальну суму 75 мільйонів 600389 гривень (без ПДВ), та податкового кредиту на суму 75 512 285 гривень (без ПДВ), яка відповідно до відбитку штампу №4 21.06.2010 подана до ДПІ у Личаківському районі м.Львова. При цьому, у вказаній податковій декларації ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «ЮМФ Консалтінг» на суму 4 168 381 гривень, ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на суму 5 056 202 гривень, ТОВ «Соланж-Трейд»на суму 2 872 854 гривень.

Згідно висновків почеркознавчої експертизи №70 та №81 від 25.02.11 та від 17.03.11 підписи від імені ОСОБА_7 у наказі №1 від 10.04.2010 про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду заступника директора по комерційним питанням з 10.04.2010, у податковій накладній від 24.04.2010, у накладній від №002 від 24.04.2010, у договорі №150410/01-Т від 15.04.2010 з ТОВ «Торговий дім «Імпакт», у договорі №150410/02-11 від 15.04.2010 ТОВ «ЮМФ Консалтінг», у акті №НП-0000001 від 24.04.2010 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) на загальну суму 20 841 907 гривень, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 25 010 288 гривень, у договорі №140410/00-Т від 14.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ «СОЛАНЖ-Трейд», у накладній №001 від 24.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 17 237 126 гривень, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 17 237 126 гривень, у договорі №100410/001-П від 10.04.2010 з ТОВ «Меркурій-ТМ», у акті №П-0000001 здачі-прийняття робіт від 24.04.2010, у договорі №100410/01-Т від 10.04.2010, у накладній №1 від 24.04.2010, накладній №2 від 25.04.2010, накладній №3 від 26.04.2010, договорі №160410/03\Т від 16.04.2010, накладній №003 від 28.04.2010, податковій накладній від 30.04.2010, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7, виконані однією особою.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №138 від 05.04.11, відповідно до якого підписи у податковій декларації з податку на додану вартість за 5 місяців 2010 рік та у платіжному дорученні №01 від 21.06.2010 ТОВ «Захід-Стан»від імені ОСОБА_3 - виконані самим ОСОБА_3, а рукописний текст у платіжному дорученні №01 від 21.06.2010 по ТОВ «Захід-Стан»- виконаний ОСОБА_4.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, у червні 2010 року, ОСОБА_4, переконавшись у неможливості здачі до ДПІ у Печерському районі м.Києва податкової звітності фіктивних підприємств, діяльність яких пов'язана між собою: ТОВ «Консалтингова Група «Онікс»код ЄДРПОУ 34808342, ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн»код ЄДРПОУ 36086356, ТОВ «Будсмартсервіс»код ЄДРПОУ 36086365, ТОВ «Будюніпром» код ЄДРПОУ 35922616, ТОВ «Крон-інформ»код ЄДРПОУ 36385875, ТОВ «Торговий дім «Імпакт»код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ «ЮМФ Консалтинг»код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ «Соланж-Трейд»код ЄДРПОУ36590957, ТОВ «БК «Флайбуд»код ЄДРПОУ 36677985, ТОВ «Будівельна компанія «Анатарбуд»код ЄДРПОУ 36756967, ТОВ «Астра-Інформ»код ЄДРПОУ 36844995, вирішила запропонувати та дати хабар першому заступнику начальника ДПА України -начальнику податкової міліції України ОСОБА_8 за вказівку керівництву ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняти податкові декларації вищеперерахованих підприємств.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2010 року ОСОБА_4, представившись головним бухгалтером відповідно фонду «Правозахист», прибула разом з ОСОБА_3 на особистий прийом до першого заступника начальника ДПА України -начальника податкової міліції України ОСОБА_8 у службовий кабінет за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6, де ОСОБА_4 повідомила, що через ОСОБА_9 вона передала його помічникові (жінці) для нього хабар у розмірі 50 тисяч доларів США за вказівку начальнику Печерської ДПІ у м.Києві прийняти податкові декларації за 6 місяців 2010 року у певних підприємств.

Після відповіді ОСОБА_8, що йому нічого не відомо про ці факти, ОСОБА_4, діючи умисно з метою виникнення бажання у ОСОБА_8 допомогти їй у вирішенні вказаного питання, запропонувала дати йому хабар у розмірі - 3,5 млн.грн., що з її слів знаходились автомобілі, за вказівку начальнику податковій інспекції Печерського району в м. Києві прийняти декларації у підприємств, перелік яких ОСОБА_4 надала ОСОБА_8

Частина з указаних підприємств, а саме ТОВ «Торговий дім «Імпакт»код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ «ЮМФ Консалтинг»код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ «Соланж-Трейд» код ЄДРПОУ36590957 по договорах «проводили фінансового господарську діяльність», яка має ознаки фіктивності, спільно з ТОВ «Захід стан»код ЄДРПОУ, засновником і керівником якого являвся ОСОБА_3

Враховуючи, що заступник начальника ДПА України -начальник податкової міліції України ОСОБА_8 відмовився від запропонованого йому ОСОБА_4 хабара, вона не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме передати йому грошові кошти у сумі - 3,5 млн.грн. в якості хабара.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що він з метою прикриття у квітні-травні 2010 року незаконної діяльності з безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам м. Києва ТОВ «ЮМФ Консалтінг», ТОВ «Соланж-Трейд»та ТОВ «Торговий дім «Імпакт», учинив замах на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, яке могло призвести до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах при наступних обставинах:

так, у квітні 2010 року від імені ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах, для імітації фінансово-господарської діяльності TOB «Захід-Стан»були виготовлені наступні підроблені документи: договір №150410/02-11 від 15.04.2010 про надання інформаційно-консультативних, юридичних та інших послуг, пов'язаних із комплексною підтримкою господарської діяльності ТОВ «ЮМФ Консалтінг» (фіктивного підприємства), а також акт №НП-0000001 від 24.04.2010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 20 841 907 гривень, а також виписали податкову накладну від 25.04.2010 на загальну суму 25 010 288 гривень, де сума податку на додану вартість склала 4 168 381 гривень. Усі три документи ОСОБА_3 завірив відбитком печатки ТОВ «Захід-Стан».

Крім того, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у квітні 2010 року від імені ОСОБА_7 для імітації фінансово-господарської діяльності TOB «Захід-Стан» були виготовлені наступні підроблені документи: договір №140410/01-Т від 15.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ «Торговий дім «Імпакт»(фіктивного підприємства), а також накладну №002 від 24.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 30 337 211 гривень, а також виписали податкову накладну від 24.04.2010 на загальну суму 30 337 211, де сума податку на додану вартість склала 5 056 202 гривень. Усі три документи ОСОБА_3 завірив відбитком печатки ТОВ «Захід-Стан».

Крім того, при невстановлених досудовим слідством обставинах, у квітні 2010 року від імені ОСОБА_7 були виготовлені наступні підроблені документи: договір №140410/00-Т від 14.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ «Соланж-трейд»(фіктивного підприємства), а також накладну №001 від 15.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 17 237 126 гривень, а також виписали податкову накладну від 25.04.2010 на загальну суму 17 237 126 гривень, де сума податку на додану вартість склала 2 872 854 гривень. Усі три документи ОСОБА_3 завірив відбитком печатки ТОВ «Захід-Стан».

09.06.2010 ОСОБА_3 була також підписана податкова декларація з податку на додану вартість за 05 місяць 2010 року, у яку було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ТОВ «Захід-Стан»податкових зобов'язань на загальну суму 75 мільйонів 600389 гривень (без ПДВ), та податкового кредиту на суму 75 512 285 гривень (без ПДВ), яка відповідно до відбитку штампу №4 21.06.2010 подана до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, при цьому у вказаній податковій декларації ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «ЮМФ Консалтінг» на суму 4 168 381 гривень, ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на суму 5 056 202 гривень, ТОВ «Соланж-Трейд»на суму 2 872 854 гривень.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №138/тдд від 05.04.2011 підписи у графі «керівник»у податковій декларації з податку на додану вартість за 2010 рік 05 місяці ТОВ «Захід-Стан»від імені ОСОБА_3 виконані ОСОБА_3

Висновком ДПІ у Личаківському районі м.Львова №26180 від 27.10.10 встановлено, що за рахунок імітації фінансово-господарської діяльності з TOB «Захід-Стан»дозволило невстановленим слідством особам, які діяли від імені ТОВ «ЮМФ Консалтінг»та ТОВ «Торговий дім «Імпакт», сформувати податковий кредит із податку на додану вартість даним підприємствам та тим самим занизити податкове зобов'язання із сплати податків у квітні-травні 2010 року на загальну суму 2 366 600 гривень:

- ТОВ «ЮМФ Консалтінг»за квітень 2010 року на суму 126 200 гривень, за травень 2010 року на суму 143 000 гривень;

- ТОВ «Торговий дім «Імпакт»за квітень 2010 року на суму 297 200 гривень, за травень 2010 року на суму 1 800 100 гривень.

Згідно висновку ДПІ у Личаківському районі м.Львова №26180 від 27.10.10 за рахунок імітації фінансово-господарської діяльності з TOB «Захід-Стан»дозволило невстановленим слідством особам, які діяли від імені ТОВ «ЮМФ Консалтінг»та ТОВ «Торговий дім «Імпакт», сформувати податковий кредит із податку на додану вартість даним підприємствам у квітні-травні 2010 року на загальну суму 2 366 600 гривень.

Проведеною судово-бухгалтерською експертизою №2901/11-19 від 20.05.2011 підтверджено заниження податкового зобов'язання з ПДВ службовими особами ТОВ «Захід-Стан»за квітень 2010 року у розмірі 423,4 тис.грн., та установлено, що суми податку на додану вартість, що вказані у податковій накладній №2 від 24.04.2010, яка вписана покупцю ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на суму ПДВ - 5 056 202 гривень, у податковій накладній №3 від 25.04.2010, яка виписана покупцю ТОВ «Соланж-Трейд», із сумою податку на додану вартість у розмірі 2 872 854 гривень, у податковій накладній №4 від 25.04.2010, яка виписана покупцю ТОВ «ЮМФ Консалтінг»з сумою ПДВ у розмірі 4 168 381 гривень, не підлягають включенню до податкового кредиту з податку на додану вартість. Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_3, невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «ЮМФ Консалтінг», ТОВ «Соланж-Трейд» та ТОВ «Торговий дім «Імпакт», отримали можливість сформувати податковий кредит із податку на додану вартість даним підприємствам у квітні-травні 2010 року на загальну суму 12 520 837 гривень, що призвело б до умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету у розмірі, який у 5000 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, спільно з ОСОБА_4 намагався здати у червні 2010 року до ДПІ у Печерському районі м.Києва податкову звітність фіктивних підприємств, діяльність яких пов'язана між собою: ТОВ «Консалтингова Група «Онікс»код ЄДРПОУ 34808342, ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн»код ЄДРПОУ 36086356, ТОВ «Будсмартсервіс»код ЄДРПОУ 36086365, ТОВ «Будюніпром»код ЄДРПОУ 35922616, ТОВ «Крон-інформ»код ЄДРПОУ 36385875, ТОВ «Торговий дім «Імпакт»код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ «ЮМФ Консалтинг»код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ «Соланж-Трейд» код ЄДРПОУ36590957, ТОВ «БК «Флайбуд»код ЄДРПОУ 36677985, ТОВ «Будівельна компанія «Анатарбуд»код ЄДРПОУ 36756967, ТОВ «Астра-Інформ»код ЄДРПОУ 36844995.

Вказані дії в обвинувачення ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 212 КК України, як пособництво у замаху на умисне ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, яке могло призвести до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він спільно з ОСОБА_4 у червні 2010 року, переконавшись у неможливості здачі до ДПІ у Печерському районі м.Києва податкової звітності фіктивних підприємств, діяльність яких пов'язана між собою: ТОВ «Консалтингова Група «Онікс»код ЄДРПОУ 34808342, ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн»код ЄДРПОУ 36086356, ТОВ «Будсмартсервіс»код ЄДРПОУ 36086365, ТОВ «Будюніпром»код ЄДРПОУ 35922616, ТОВ «Крон-інформ»код ЄДРПОУ 36385875, ТОВ «Торговий дім «Імпакт»код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ «ЮМФ Консалтинг»код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ «Соланж-Трейд»код ЄДРПОУ36590957, ТОВ «БК «Флайбуд»код ЄДРПОУ 36677985, ТОВ «Будівельна компанія «Анатарбуд»код ЄДРПОУ 36756967, ТОВ «Астра-Інформ»код ЄДРПОУ 36844995, вирішили дати хабар першому заступнику начальника ДПА України -начальнику податкової міліції України генерал-майору ОСОБА_8 за вказівку керівництву ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняти податкові декларації вищеперерахованих підприємств.

Для цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.06.2010, представившись директором і головним бухгалтером відповідно фонду «Правозахист», прибули на прийом до першого заступника начальника ДПА України -начальника податкової міліції України генерал-майора ОСОБА_8 у службовий кабінет за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6, де ОСОБА_4 повідомили, що через ОСОБА_9 передали його помічникові ( жінці) для нього хабар у розмірі 50 тисяч доларів США за вказівку прийняти податкові декларації за 6 місяців 2010 року у певних підприємств.

Після відповіді ОСОБА_8, що йому нічого не відомо про ці факти, ОСОБА_4, з мовчазної згоди ОСОБА_3, запропонувала йому хабар у розмірі 3,5 млн.грн., що знаходились у їхньому автомобілі, за вказівку начальнику податковій інспекції Печерського району в м. Києві прийняти декларації у підприємств, перелік яких ОСОБА_4 надала ОСОБА_8

Указаний перелік містив найменування наступних підприємств: ТОВ «Консалтингова Група «Онікс»код ЄДРПОУ 34808342, ТОВ «Будівельна компанія «Будлайн»код ЄДРПОУ 36086356, ТОВ «Будсмартсервіс»код ЄДРПОУ 36086365, ТОВ «Будюніпром»код ЄДРПОУ 35922616, ТОВ «Крон-інформ»код ЄДРПОУ 36385875, ТОВ «Торговий дім «Імпакт» код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ «ЮМФ Консалтинг» код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ «Соланж-Трейд»код ЄДРПОУ36590957, ТОВ «БК «Флайбуд»код ЄДРПОУ 36677985, ТОВ «Будівельна компанія «Анатарбуд»код ЄДРПОУ 36756967, ТОВ «Астра-Інформ»код ЄДРПОУ 36844995.

Указаний перелік підприємств за вих.№13151/5/27-0215 від 15.10.2010 було направлено до Дніпровського райуправління для приєднання до кримінальної справи №50-5867.

Проведено перевіркою установлено, що частина з указаних підприємств: ТОВ «Торговий дім «Імпакт»код ЄДРПОУ 36844754, ТОВ «ЮМФ Консалтинг»код ЄДРПОУ 36843525, ТОВ «Соланж-Трейд»код ЄДРПОУ36590957 проводили фінансового господарську діяльність, яка має ознаки фіктивності, спільно з ТОВ «Захід стан»код ЄДРПОУ, засновником і директором якого являється громадянин ОСОБА_3

Враховуючи, що заступник начальника ДПА України -начальник податкової міліції України генерал-майор ОСОБА_8 відмовився від запропонованого йому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хабара, останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, а саме передати грошові кошти у сумі 3,5 млн.грн. в якості хабара.

Вказані дії в обвинувачення ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, як вчинення незакінченого замаху на давання хабара.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством злочинах не визнав взагалі та суду пояснив, що в березні 2010 року він заснував та підприємство ТОВ «Захід-Стан»в м.Львові для того, щоб працювало і ніяких планів обману в нього не було. Майна у вказаного підприємства не було крім статутного фонду в 1000 грн. Перед тим він працював таксистом та має тільки технічну освіту. Відкрив це підприємство саме у Львові, тому що сам зі Львова, в нього дуже багато зв*язків в Івано-Франківську по дереву, оскільки мав займатися будівництвом котеджів, які можна будувати за 1,5 місяці економно. Коли він оформив всі документи по заснуванню ТОВ «Захід-Стан», то зустрів свого старого знайомого ОСОБА_7 і коли він дізнався, що ОСОБА_3 засновував та керує фірмою по будівництву, то сказав що може йому допомогти з будматеріалами. Потім сказав, що у нього є документи на будматеріали, можна їх оформити на його фірму. ОСОБА_3 погодився і ОСОБА_7 привіз ОСОБА_3 усі первинні документи, по яких потім його дружина ОСОБА_4 складала на його прохання податкову звітність. На підставі цих документів ОСОБА_3 попросив свою дружину ОСОБА_4 скласти бухгалтерський звіт, вона допомогла та скласти ці звіти і він особисто повіз до Львова здавати до податкової інспекції. Під час здачі ніяких претензій не було. Він хотів далі працювати, умислу займатися незаконною діяльністю у нього не було, від сплати податків він не ухилявся. Податкові декларації він не підписував, а оформив ОСОБА_7 з правом підпису, але печатка була у нього. Він як директор підприємства сплатив 17 тисяч гривень податків. За договором на купівлю матеріалів він мав намір придбати цеглу, цемент, арматуру, тобто все, що потрібно для будівництва котеджів. Мав будувати в м.Буча, в м.Одеса, в м.Феодосії. Ці всі договора заключав ОСОБА_7. ОСОБА_3 не купував будматеріали -в нього не було таких грошей. Коли ОСОБА_7 приніс йому документи, то сказав, що все буде нормально і він йому повірив і поїхав здавати податкову звітність. Ці бухгалтерські документи він зберігав вдома і їх вилучили під час обшуку. З представниками тих фірм, з яким заключні договори він не зустрічався, можливо із ними зустрічався ОСОБА_7, з яким він кожного дня ходив до церкви в 2006 році. Він був зам директора з правом підпису. На ТОВ «Захід-Стан»працював ОСОБА_3 і ОСОБА_7. Працюючи на «Захід-Стан»ОСОБА_3 встиг подати декларації 1 раз, а саме по взаємовідносинах із ТОВ «ТД «Імпакт», ТОВ «ЮМФ Консалтинг», ТОВ «Соланж-Трейд», але договори з ними він не підписував, а підписував ОСОБА_7 і приніс йому для поставки печатки. Коли він їздив до ОСОБА_8, то супроводжував дружину ОСОБА_4, оскільки вона була знервована з приводу зникнення грошей. Ніхто ОСОБА_8 хабар не давав. Він разом з ОСОБА_4 зайшли до нього в кабінет і вона з ним спілкувалася та передала список підприємств, який знайшли вдома. В ДПІ Печерського р-ну вони не їздили. А до ОСОБА_8 вони поїхали, щоб знайти невістку. Просив суд його виправдати.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством злочинах не визнав взагалі та суду пояснив, що підприємство ТОВ «Захід-Стан»заснував ОСОБА_3 а всі документи готувала юридична фірма протягом дня. Вона знає ОСОБА_7 і ОСОБА_3 зустрічався з ним без неї. Договори по ТОВ «Захід-стан»вона побачила, коли ОСОБА_3 приніс їх додому. ОСОБА_7 передав йому їх на вулиці. Печать на ці договори ОСОБА_3 ставив сам. ОСОБА_4 поскладала документи по папкам і по ним зробила податковий звіт. ОСОБА_9 потрібні були гроші, щоб влаштуватися на роботу і ОСОБА_4 надала їй гроші. Хабар вона не пропонувала ОСОБА_8. Вона із ОСОБА_11 намагались здати в ДПІ Печерського району м.Києва податкової декларації, але їх у них не прийняли. Ніякого злочину вони не вчиняли з ОСОБА_3, вона немає ніякого відношення до заснування ТОВ «Захід-Стан», просила їх виправдати.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх винуватість у скоєнні злочинів, доведених в суді, повністю підтверджується показаннями свідків наданих в судовому засіданні та досліджених в суді.

Так, свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що він перебуває у дружніх стосунках із підсудною ОСОБА_4, тому проживала вже 12 років у неї в квартирі АДРЕСА_3 і зберігала у неї вдома свої гроші в сумі 49 000 доларів США в кишені її куртки в шафі. Вона збирала ці гроші 7 років для купівлі житла. Одного разу ОСОБА_4 подзвонила до неї та попросила позичити їй всю цю суму коштів для свого сина і для ОСОБА_11. На це прохання ОСОБА_12 погодилась та дозволила взяти ці кошти на ці потреби. На даний час кошти зникли і вона має претензії лише до ОСОБА_11 В цій же квартирі із ОСОБА_4 проживав і ОСОБА_3 і його вона може характеризувати з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона малознайома з підсудними, а лише її дочка -ОСОБА_11 проживала 4 роки із сином ОСОБА_4, але вони жили окремо від підсудних. Вона зустрічалась із ОСОБА_4 за 4 роки лише 3 рази. Про те, що підсудні займались підприємницькою діяльністю вона не знала та вперше почула від слідчого. Її дочка ОСОБА_11 ніколи грошей ні в кого не позичала та сама б нікому не позичила. На даний час вона в неприязних стосунках із підсудними.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона як слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві займалась розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів. Всі рішення по справі прийняті згідно вимог закону на підставі ст.130 КПК України. Під час допиту ОСОБА_8 він пояснив, що до нього неодноразово звертись та дзвонили підсудні. Всі вчиненні підсудними злочини викладені в постановах про притягнення в якості обвинувачених по справі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30 червня 2010 року до нього в робочий кабінет як начальника податкової міліції України в зв»язку з неодноразовими дзвінками з проханням прийти на прийом до нього на особистий прийом зайшли підсудні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання попередньо представилась головним бухгалтером Фонду «Правозахист». Розмову вела ОСОБА_4, яка повідомила про необхідність вирішення ОСОБА_8 питання про прийняття податкової інспекцією Печерського району м.Києва податкових декларацій від фірм і підприємств згідно списку, який ОСОБА_4 передала йому і він зробив з нього копію, яку долучили до справи. Тут ОСОБА_4 пояснила, що її знайома ОСОБА_9 мала вирішити це питання з ним та передати йому за це - 50 тисяч доларів США. Вона сказала, що ОСОБА_9 повідомила їй, що передала гроші і результат буде позитивний, але декларації фірм у них так і не прийняли. В зв»язку з цим, вони прийшли дізнатись, чому не приймають декларації. Потім ОСОБА_4 повідомила, що ті 50 тисяч доларів США це тільки аванс, а інша частина знаходиться на даний час в автомобілі біля приміщення ДПА України і ця сума може бути передана йому зараз в розмірі - мільйонах гривень, якщо він вирішить питання про прийняття декларацій у цих фірм. ОСОБА_8 реально не сприйняв підсудних як реальних хабародавців, бо тоді б затримали їх на місці, але про можливу передачу хабара вони повідомляли. Він перевірив по пропускам, але ОСОБА_9 взагалі в приміщення ДПА не заходила, на неї пропуск не виписувався. Він зрозумів, що якби б він погодився на їх пропозицію і подзвонив в Печерську ДПІ з приводу прийняття ними декларації, то ця сума була б реально зібрана і передана йому в якості хабара. На його погляд ОСОБА_3 взагалі не розумів про що йде мова, а розмову вела ОСОБА_4 З приводу прийняття декларацій в ДПІ, то ніяких правових документів про не прийняття декларацій немає і всі декларації приймаються, але потім вони перевіряються. Після цього випадку він написав рапорт керівництву.

Крім показань свідків винуватість підсудних у скоєні доведених в суді злочинів повністю підтверджується і іншими доказами, зібраними на досудовому слідстві та проаналізованими і дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом начальника податкової міліції ОСОБА_8 про виявлення ознак злочину в діях ОСОБА_4 (т.1 а.с.10);

- протоколом очної ставки від 16.09.10 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, згідно якого останній вказав на зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_8 30.06.10 в його службовому кабінеті, на її прохання, в будівлі №6 по вул..Львівській в м.Києві. Під час розмови із ним розмовляла ОСОБА_4 та повідомила, що вона із ОСОБА_14 прийшли для вирішення питання про прийняття Печерської ДПІ податкових декларацій від їх фірм. В цей час ОСОБА_4 повідомила, що вона передала ОСОБА_9 50 тис.доларів США для передачі ОСОБА_8 і за цей хабар він мав вирішити це питання про прийом декларації. Потім ОСОБА_4 дістала з список фірм на 2-х аркушах в кількості 16-18 фірм і він зняв з них копії. Після того, ОСОБА_4, зрозумівши, що той хабара в розмірі 50 тис.доларів США ОСОБА_8 ніхто не передав, почала пропонувати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3,5 млн.грн. в якості хабара, але він відмовився. Вказані кошти ОСОБА_4 вказала, що зберігаються в машині біля приміщення податкової адміністрації (т.1 а.с.81-85);

- протоколом очної ставки від 20.09.10 між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, згідно якого остання за погодженням із ОСОБА_4 позичила у неї 50 тис.доларів США, що взагалі належали ОСОБА_12, для вирішення свого питання про працевлаштування. В подальшому ОСОБА_11 допомагала ОСОБА_4 складати податкові декларації. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_3 в Печерській ДПІ здавали податкові декларації (т.1 а.с.91-93);

- матеріалами виконаного доручення від 08.09.10, згідно якого було вилучено та приєднано до справи копії облікових карток на підприємства, де директорами були підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_4, а саме ТОВ «Захід-Стан», ПП «Артус», «Інтелпол», ТОВ «АТ АФ», КМП «Інтелпол», ПКФ «Аура», УФПО «Правозахист»та з даними податкових зобов»язань та податкового кредиту на суми в мільйонах гривень (т.1 а.с.100-118);

- матеріалами виконаного доручення від 15.10.10, згідно якого перелік підприємств в кількості - 11 штук, що були контрагентами підприємств, очолюваних підсудними, а саме ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ ЮМФ Консалтинг», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «БК Флайбуд», та інші зареєстровані в Печерському районі м.Києва, в усіх них рахунок було відкрито в ПАТ «Легбанк», засновники яких - особи 20-ти річного віку та при незначному їх статутному фонді їх доходи досягають десятків, а іноді сотні мільйонів гривень, вони мають низьке податкове навантаження. Схема фіктивності цих підприємств із аналізом кожного підприємства в розрізі оподаткування (т.1 а.с.181-194);

- матеріалами виконаного доручення від 20.09.10, згідно якого було вилучено та приєднано до справи результати податкової перевірки ТОВ «Захід-Стан», відповідно до яких вказане підприємство за адресою реєстрації не знаходиться. Засновником вказаного підприємства є ОСОБА_3 з статутним фондом -1000 грн. та згідно поданих ним декларації до ДПІ у Личаківському районі м.Львова за травень 2010 року з оборотом в 75 600 389 грн. та з сумою податкового кредиту в розмірі -15 102 457 грн. (т.1 а.с.197-201);

- рапортом працівника податкової міліції із схемою про фіктивні операції ТОВ «Захід-Стан»та отриманий прибуток вказаного підприємства в 3,5 млн. грн.. (т.1 а.с.214-215);

- протоколом виїмки та випискою по рахунку ТОВ «Захід-стан»в сумі оборотів коштів в загальній сумі -17 655 грн. (т.1 а.с.230-231);

- протоколом обшуку від 18.11.10, де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ряд документів податкової звітності, щодо реєстрації та статутні документи ТОВ «Захід-Стан», договорів поставки товарів з інших підприємств на ТОВ «Захід-Стан»на мільйони гривень за квітень 2010 року, акти-здачі-прийому робіт на мільйони за квітень 2010 року. Директором вказаного підприємства зазначений ОСОБА_3, а своїм заступником він назначив ОСОБА_7 з випробувальним строком 3 місяці згідно наказу від 10.04.10, а подальшому ОСОБА_7 з 15.04.10 підписує усі бухгалтерські документи, податкові декларації від ТОВ «Захід-Стан»на суми в мільйонах гривень, будучи призначеним на посаду заступника з випробувальним строком (т.2 а.с.11-67);

- листом директора ТОВ «Захід-стан»ОСОБА_3 до Пенсійного фонду у Личаківському районі м.Львова від 10.06.10, згідно якого за травень місяць найманих працівників немає (т.2 а.с.58);

- статутом ТОВ «Захід-Стан»від 26.03.10, де засновником є ОСОБА_3 із статутним фондом в 1000 грн. (т.2 а.с.68-82);

- протоколом виїмки документів з ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо підприємств, з яких співпрацювало ТОВ «Захід-Стан», згідно даних яких по усіх цим підприємствам вже раніше усі документи було вилучено іншими працівниками правоохоронних органів в зв'язку з розслідуванням інших кримінальних справ (т.2 а.с.94-122);

- рапортом о/у в ОВС УВБ ДПА України ОСОБА_6 від 25.11.10, згідно якого встановлено, що список підприємств -контрагентів ТОВ «Захід-Стан», яких ОСОБА_4 передала ОСОБА_8, є підприємствами по яких вже розслідується кримінальна справа в СВ ДПА у Житомирській області щодо ухилення від сплати податків. Інформацію слідчого ДПА у Житомирській області про наслідки розслідування вказаної справи, де вказані назви підприємств, що згідно бухгалтерських документів є «контрагентами у господарській діяльності»із ТОВ «Захід-стан» (т.2 а.с.129, 137-146);

- протоколом виїмки документів від 05.01.11 щодо ТОВ «Захід-Стан»в ДПА в м.Львів, де начальник ДПІ у Личаківському районі м.Львів передав слідчому усі документи щодо вказаного підприємства та його контрагентів, де керівник та засновник ОСОБА_3, а само підприємство не працює та за місцем реєстрації не знаходиться. Згідно висновку ДПІ у Личаківському районі м.Львова №26180 від 27.10.10 ТОВ «Захід-Стан»зареєстровано як платник податку з ПДВ -23.04.10. За травень 2010 року декларація з ПДВ не визнана як податкова звітність у зв»язку з порушенням вимог п.п.4.1.2, п.4.1 ст.4 ЗУ №2181. За інші періоди декларації не подані. Встановлення заниження податкового зобов»язання на загальну суму ПДВ -в 2 366,6 тис.грн. по контрагентах, а саме: за квітень 2010 року по ТОВ «ЮМФ Консалтінг»на суму -423,5 тис.грн., по ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на суму -297,2 тис.грн., а також за травень 2010 року по ТОВ «ЮМФ Консалтинг»на 143 тис.грн. і по ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на суму ПДв -1800,1 тис.грн. Транзитний характер діяльності ТОВ «Захід-Стан»як «вигодо транспортуючого»суб»єкта в ланцюгах постачання (т.№ 2 а.с.219-253);

- протоколом виїмки документів від 27.01.11 -протоколів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_7 -заступника директора ТОВ «Захід-Стан», згідно яких останній тричі буд притягнутий до відповідальності за ст.178 КУпАП в метрополітені м.Києва (т.3 а.с.42-47);

- протоколом виїмки документів від 12.01.11 -податкових декларацій ТОВ «Захід-стан», де директор ОСОБА_3 подав та підписав декларацію на суми в 15 млн.грн. за травень 2010 року (т.3 а.с.62-66);

- характеризуючими даними на ОСОБА_3 (т.3 а.с.113-118);

- характеризуючими даними на ОСОБА_4 (т.3 а.с.139-142);

- висновками почеркознавчої експертизи №70 та №81 від 25.02.11 та від 17.03.11, відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_7 у наказі №1 від 10.04.2010 про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду заступника директора по комерційним питанням з 10.04.2010, у податковій накладній від 24.04.2010, у накладній від №002 від 24.04.2010, у договорі №150410/01-Т від 15.04.2010 з ТОВ «Торговий дім «Імпакт», у договорі №150410/02-11 від 15.04.2010 ТОВ «ЮМФ Консалтінг», у акті №НП-0000001 від 24.04.2010 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) на загальну суму 20 841 907 гривень, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 25 010 288 гривень, у договорі №140410/00-Т від 14.04.2010 про продаж товарів групи будівельних матеріалів ТОВ «СОЛАНЖ-Трейд», у накладній №001 від 24.04.2010 на відвантаження товару на загальну суму 17 237 126 гривень, у податковій накладній від 25.04.2010 на загальну суму 17 237 126 гривень, у договорі №100410/001-П від 10.04.2010 з ТОВ «Меркурій-ТМ», у акті №П-0000001 здачі-прийняття робіт від 24.04.2010, у договорі №100410/01-Т від 10.04.2010, у накладній №1 від 24.04.2010, накладній №2 від 25.04.2010, накладній №3 від 26.04.2010, договорі №160410/03\Т від 16.04.2010, накладній №003 від 28.04.2010, податковій накладній від 30.04.2010, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7, виконані однією особою (т.3 а.с.203-221, т.4 а.с.60-71);

- реєстраційними та статутними документами по ТОВ «Захід-Стан»(т.4 а.с.1-36);

- протоколом очної ставки від 22.03.11 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого на прохання ОСОБА_3 підсудна ОСОБА_4 на підставі наданих заступником директора ОСОБА_7 документів заповнювала податкові декларації з ПДВ по ТОВ «Захід-Стан»за 5 місяців 2010 року та вказані декларації підписував саме ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснив, що він не пам»ятає адреси за якою заєстровано очолюване ним підприємство ТОВ «Заіхд-Стан»у м.Львові ????? (т.4 а.с.56-58);

- висновком почеркознавчої експертизи №138 від 05.04.11, відповідно до якого підписи у податковій декларації з податку на додану вартість за 5 місяців 2010 рік та у платіжному дорученні №01 від 21.06.2010 ТОВ «Захід-Стан»імені ОСОБА_3 - виконані самим ОСОБА_3, а рукописний текст у платіжному дорученні №01 від 21.06.2010 по ТОВ «Захід-Стан»- виконаний ОСОБА_4 (т .№ 4 а.с.83-91);

- висновком судово-економічної експертизи №2901/11-19 від 20.05.2011, згідно якої підтверджується заниження податкового зобов'язання з ПДВ службовими особами ТОВ «Захід-Стан»за квітень 2010 року у розмірі 423,4 тис.грн., враховуючи, що податкова декларація з ПДВ за квітень 2001 року, не подана, та згідно висновку цієї експертизи встановлено, що суми податку на додану вартість, що вказані у податковій накладній №2 від 24.04.2010, яка вписана покупцю ТОВ «Торговий дім «Імпакт»на суму ПДВ - 5 056 202 гривень, у податковій накладній №3 від 25.04.2010, яка виписана покупцю ТОВ «Соланж-Трейд», із сумою податку на додану вартість у розмірі 2 872 854 гривень, у податковій накладній №4 від 25.04.2010, яка виписана покупцю ТОВ «ЮМФ Консалтінг»з сумою ПДВ у розмірі 4 168 381 гривень, за умови якщо слідством встановлено та доведено, що вказані операції -не проводились , не підлягають включенню до податкового кредиту з податку на додану вартість (т.№4 а.с.105-110).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудних ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 , ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, не дивлячись на повне невизнання підсудними факту зайняття фіктивним підприємництвом, їх винуватість, зокрема ОСОБА_3 у вчиненні фіктивного підприємництва і службовому підроблені документів, а ОСОБА_4 у пособництві вчинення фіктивного підприємництва і службового підроблення документів доведено в суді - частково достовірними показаннями самого підсудного ОСОБА_3, який пояснив суду, що він має тільки технічну освіту, але захотів створити підприємство та зайнятись бізнесом, оскільки не вистачало коштів, коли працював таксистом. Він пояснив, що не маючи ніякого капіталу мав намір займатись будівництвом котеджів по Україні ? В той же час він самостійно лише зареєстрував підприємство ТОВ «Захід-Стан»в м.Львові, де була потрібна його особиста присутність, але потім сам роботою підприємства не цікався, оскільки ним займався найнятий ним на роботу заступник ОСОБА_7, що підписав і передав йому первинні документи по ТОВ «Захід-стан»щодо його фінансово-господарської діяльності. На підставі цих документів він за допомогою ОСОБА_4 склав бухгалтерські звіти -податкові декларації.

За аналізу цих показань і досліджених в суді письмових доказів вбачається, що сам ОСОБА_3, працюючи таксистом і будучи «далеким»щодо зайняття підприємницькою діяльністю широкого профілю як керівництво та управління підприємством, умисно за пособництва своєї співмешканки ОСОБА_4 (бухгалтера за фахом) і за участю інших осіб зареєстрував його в м.Львові і вже тоді в березні 2010 року не мав ніякого наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Більше того, на питання суду він навіть не міг вказати адресу реєстрації підприємства у м.Львові і зазначив, що він не купував будматеріали і нього не було таких коштів, а це зробив ОСОБА_7 Новостворене підприємство із статутним капіталом в 1000 грн. вже через місяць з часу свого існування займається «глобальною підприємницькою діяльність»і в податкових деклараціях за квітень-травень 2010 року вказує на обороти коштів по ТОВ «Захід-Стан»із всього лиш по 2-х контрагентах на суму в - 75 і 15 мільйонів гривень.

Саме це була основна мета створення ТОВ «Захід-Стан»підсудними -виготовлення та подача до ДПІ у Личаківському районі м.Львова, а можливо і до інших ДПІ м.Києва податкових декларацій із великими сумами оборотів коштів по підприємству -коштів, які ніколи та не від кого не проходили, ніколи не проплачувались, а фактично залишились тільки на папері і по рахунках ТОВ «Захід-стан»не проходили.

З огляду на ці обставини, у суду є всі підстави зробити висновок про те, що такі кошти через ТОВ «Захід-Стан»і підприємства - його контрагенти не проходили і ні ким не перераховувались.

Також, з матеріалів виконаного та наявного у справі окремого доручення від 15.10.10 (т.1 а.с.181-194, 214-215) підприємства-контрагенти ТОВ «Захід-Стан»самі є фіктивними і мають низьке податкове навантаження.

Необхідно зазначити, що особа ОСОБА_7 згідно висновку експерта №70, 81 (т.3 а.с.203, т.4 а.с.60-71) взагалі є сторонньою особою шодо ТОВ «Захід-стан», оскільки ніяких договорів, актів і інших документів, на підставі яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було складено підроблені податкові декларації, він не підписував, участі у управління підприємством не брав і нічого про його існування не знає. ОСОБА_7 є жителем АДРЕСА_4 та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП за появу в метрополітені м.Києва в п»яному стані (т.3 а.с.42-47). З врахуванням цього, суд впевнено може зробити висновок про неможливість підписання ним бухгалтерських документів по ТОВ «Захід-Стан», а тим паче він ніяк не міг підписати реальні договори на мільйони гривень з огляду на його особу, будучи призначеним заступником директора з випробувальним строком.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним епізод підроблення ОСОБА_3 наказу №1 від 10.04.10 про прийом на роботу на посаду заступника ОСОБА_7, оскільки останній ніколи не працював на цій посаді та не мав цього робити, оскільки цей наказ підсудним було видано лише для того, що самому уникнути можливої відповідальності за підписання договорів та актів по фіктивній діяльності ТОВ «Захід-стан», а покласти ці обов»язки на неіснуючого, як заступника директора ТОВ «Захід-стан», - ОСОБА_7

Інший епізод вчинення службового підроблення з боку ОСОБА_3 та пособництва у вчиненні вказаного злочину з боку ОСОБА_4 також є доведеним в суді з огляду на те, що на підставі вже підроблених першочергових бухгалтерських документів, що нібито були підписані від імені заступника директора ТОВ «Захід-стан»ОСОБА_7, ОСОБА_3 за допомоги і пособництва своєї співмешканки ОСОБА_4, як бухгалтера за фахом, склав, підписав та подав до ДПІ у Личаківському районі м.Львова податкові декларації із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями. Зокрема, до цих декларацій за квітень-травень 2010 року були внесені суми по обороту коштів по новоствореному ТОВ «Захід-стан»в розмірі -75 та 15 мільйонів гривень, а саме в декларації були вписані операції по взаєморозрахунках, які ніколи не проводились і не могли бути проведеними з огляду на відсутність цих коштів, на відсутність особи ОСОБА_7, що ніколи не підписував такі договори, на відсутність бухгалтерських проводок по банках таких сум коштів по рахунках підприємств.

Вказані злочини щодо пособництва у здійсненні фіктивного підприємництва та у пособництві у підроблені документів ОСОБА_3 було беззаперечно вчиненні ним за участю співмешканки ОСОБА_4, рукописний текст якої є в податкових деклараціях (т.4 а.с.83-91), та в суді і при проведені очної ставки сама ОСОБА_4 показала, що вона допомагала ОСОБА_3 заповнювати податкові декларації. Крім того, в подальшому саме ОСОБА_4 вчинила замах на давання хабара ОСОБА_8, а саме пропонувала йому хабара з те, щоб за його вказівкою начальник ДПІ у Печерському районі м.Києва прийняв підроблені податкові декларації у фіктивних фірм, в тому числі фірм, які фіктивно на папері нібито здійснювали господарську діяльність із ТОВ «Захід-Стан», керівником та засновником якого був ОСОБА_3

Слід зазначити, що ОСОБА_3 беззаперечно є суб»єктом злочину, передбаченого ст.366 КК України, -службовою особою, тому що з моменту реєстрації статуту ТОВ «Захід-стан»26.03.10 він є став такою службовою особою, будучи засновником та керівником цього підприємства, подавав податкові декларації, вчинив злочини у зв»язку з виконанням ним своїх службових обов»язків та пов»язаних із цим дій.

До невизнання вини підсудними за ст.205, 366 КК України та до їх пояснень про справжню мету створення ТОВ «Захід-стан»- здійснення передбаченої законом та статутом підприємницької діяльності, до їх пояснень про подання справжніх даних у податкових деклараціях, суд відноситься критично, як розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за фактично вчинені злочини, оскільки це не узгоджується та не відповідає вищевказаним доказам по справі, нічим не підтверджується та спростовується дослідженими в суді доказами.

Разом з тим, суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудних досудовим слідством за ч.2 ст.205 та ч.2 ст.366 КК України, як вчинення цих злочинів, що відповідно за ст.205 КК України -заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та щодо ч.2 ст.366 КК України -спричинило тяжкі наслідки, тобто суд вважає, що ці кваліфікуючи ознаки в діях як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 відсутні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в дійсності ніяких операцій по перерахуванню коштів з інших підприємств на ТОВ «Захід-стан»чи з цього підприємства не проводилось, таких операцій не було взагалі, а вони були тільки написані підсудними і іншими особами на папері (договорах, актів прийому-здачі робіт, тощо), цифри сум коштів в податкових деклараціях ніколи не перераховувались при проведенні операцій, тому ніякої реальної, дійсної матеріальної шкоди нікому заподіяно не могло бути.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 по створенню ТОВ «Захід-стан»необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона (в редакції Закону від 15.11.11, оскільки санкція цієї статті у цій редакції передбачає лише покарання у виді - штрафу).

Дії ОСОБА_4 по цьому ж епізоду необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у створенні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона (в редакції Закону від 15.11.11, оскільки санкція цієї статті у цій редакції передбачає лише покарання у виді - штрафу).

По епізоду підроблення наказу №1 від 10.04.10 про прийняття на роботу ОСОБА_7 та заяв від квітня і травня на адресу начальника Пенсійного фонду України у м.Львів про відсутність найманих працівників суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів.

По епізоду підроблення договорів і інших документів щодо господарської діяльності ТОВ «Захід-стан»та податкових декларацій по цьому підприємству, то дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів.

Дії ОСОБА_4, з огляду на кваліфікацію дії ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, як пособництво у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів.

По всім епізодам кваліфікації дій обох підсудних, то їх дії суд кваліфікує за ст.366 КК України в редакції Кримінального кодексу України від 2001 року, оскільки вказані дії були вчиненні ними під час дії Кодексу у цій редакції і санкція статті 366 КК України в цій «старій»редакції передбачає більш м»яке покарання у виді -штрафу, ніж санкція статті в редакції за 2011 рік, що погіршує становище підсудних і тому не підлягає застосуванню.

Крім того по епізоду вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, з огляду на показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 і досліджені письмові докази вбачається про вчинення цього злочину лише ОСОБА_4 та про відсутність доказів вчинення цього злочину ОСОБА_3 Так, під час допиту в суді ОСОБА_8 показав, що 30.06.10 до нього на неодноразові дзвінки прийшли підсудні ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, де тільки остання, попередньо представилась головним бухгалтером Фонду «Правозахист», вела із ним розмову та пропонувала йому хабар в мільйонах гривень за вирішення ним питання чи надання вказівки про прийняття податковою інспекцією Печерського району м.Києва податкових декларацій від фірм і підприємств згідно списку, який вона передала ОСОБА_8 Однак, ОСОБА_8 не погодився на пропозицію ОСОБА_4 На його погляд ОСОБА_3 взагалі не розумів про що йде мова, а розмову вела ОСОБА_4

Аналогічні показання щодо пропозиції передачі хабара тільки ОСОБА_4 надав і на досудовому слідстві ОСОБА_8 та про причетність та пропозицію давання хабара ОСОБА_3 -не повідомляв.

З об»єктивної та суб»єктивної сторони дії ОСОБА_4 характеризуються умисними діями у вигляді активних дій по пропонуванню передачі хабара, вона діяла з прямим умислом, оскільки усвідомлювала, що пропонує хабар службовій особі з метою задоволення власних потреб, вона розуміла факт вчинення нею протиправних діянь та бажала настання злочинних наслідків, однак ОСОБА_8 відмовився і тому ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Суд не приймає показання підсудної в судовому засідання про те, що ніякого хабара вона не пропонувала, оскільки свідок ОСОБА_8 в суді показав протилежне та вважає ці показання надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 по цьому епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, як незакінчений замах на давання хабара. Її дії слід кваліфікувати в редакції Кримінального Кодексу за 2001 рік, оскільки злочин було вчинено під час дії Кодексу саме в цій редакції, а кваліфікувати її дій по Кодексу в редакції 2011 року суперечить вимогам ст.275 КПК України та є неможливою з огляду на більшу міру покарання у виді -штрафу і в цьому Кодексі більш розширене трактування законодавцем стаття 369 у новому КК України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що в ході судового слідства не було доведено обвинуваченням винуватість ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на давання хабара ОСОБА_8, оскільки сам ОСОБА_8 як в суді, так і на досудовому слідстві вказував на не вчинення ОСОБА_3 під час пропозиції на давання хабара ОСОБА_4 будь-яких активних дій, спрямованих на вчинення вказаного злочину.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обвинуваченням надано не було, наведені в обвинуваченні вислови «ОСОБА_4 з мовчазної згоди ОСОБА_3 запропонувала хабар»взагалі викликають здивування та аж ніяк не відповідають об»єктивні та суб»єктивній стороні злочину за ст.369 КК України, а можливість в отриманні інших доказів по цьому епізоду - вичерпана.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вказаних доказів суд вважає, що в даному випадку досудовим слідством та обвинуваченням не було доведено ОСОБА_3 вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на давання хабара, а тому ОСОБА_3 по цьому епізоду слід виправдати в зв»язку недоведеністю участі ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

Також, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що в ході судового слідства не було доведено обвинуваченням винуватість ОСОБА_3 у вчиненні пособництва у замаху на умисне ухилення від сплати податків та взагалі ознак складу вказаного злочину в діях ОСОБА_3 немає та не може бути з огляду на той факт, що відповідно до ст.212 КК України умисне ухилення від сплати податків передбачає фактичне не надходження коштів до бюджетів. Це злочин, що має бути вчинений шляхом приховування (заниження або не обчислення) об»єктів оподаткування, тобто утаювання вірогідних відомостей про об»єкти оподаткування, що існують в реальній дійсності. Цей злочин з матеріальним складом і він передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджетів коштів.

В діях ОСОБА_3 по матеріалах вказаної справи відсутня об»єктивна сторона вказаного злочину, оскільки відсутні наслідки ненадходження коштів до бюджетів, оскільки самих коштів насправді не було, їх ніхто не перераховував, не сплачував і по рахунках не проводив, ніяких реальних операцій з перерахування коштів та оплати їх як з ТОВ «Захід-стан»так і на нього з інших підприємств не було, тому ніякі податки не мали б нараховуватись та сплачуватись.

Формулювання обвинувачення у вигляді «умисне ухилення від сплати податків, яке могло б призвести до фактичного ненадходження до бюджету коштів»не ґрунтується на вимогах закону, є неприйнятним та не відповідає загальним засадам і тлумаченню ст.212 КК України згідно діючого Кримінального Кодексу.

На підставі вказаних доказів суд вважає, що по даному епізоду в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 27 ч.5, ст.15 ч.3, ст. 212 ч.3 КК України, а саме пособництво у замаху на умисне ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, яке могло призвести до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, а тому ОСОБА_3 по цьому епізоду слід виправдати в зв»язку відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.212 КК України.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 був раніше судимий (том №3 а.с.113, 118), вчинив дані злочини під час відбування покарання за інший злочин згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 22.05.08, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (том № 3 а.с. 114-115), посередньо характеризується за місцем проживання (том №3 а.с. 117).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає -рецидив злочину.

З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, його поведінки в судових засіданнях щодо відношення до учасників процесу та кількості і категорії вчинених ним злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді -обмеження волі із позбавленням права займати певні посади та займатись діяльністю по реєстрації підприємств із застосуванням вимог ст.ст.70, 71, 72 КК України при призначенні остаточного покарання, оскільки вказані злочини були вчиненні ним під час відбування покарання за інших злочин згідно вироку від 22.05.2008 року Дніпровського районного суду м.Києва. Відповідно до ст.72 КК України покарання у виді позбавлення волі згідно вироку від 22.05.08 підлягає обчисленню і переведенню в обмеження волі, що визначене по цьому вироку, як основне покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.75 КК України при призначенні покарання з врахуванням вищенаведених обставин - суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховано, що вона раніше не судима (том №3 а.с.142), на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (том № 3 а.с. 139-140), посередньо характеризується за місцем проживання (том №3 а.с. 141).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудної та її ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді -штрафу з позбавленням права займати певні посади та займатись діяльністю щодо реєстрації підприємств та із застосуванням до неї вимог ст.70 КК України при призначенні остаточного основного і додаткового покарань.

Судові витрати слід стягнути з підсудних в рівних долях.

Речові докази по справи -залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України.

За ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_3 -виправдати.

За ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_3 -виправдати.

За ч.1 ст.205 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі -1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -17 000 гривень в дохід держави.

За ч.1 ст.366 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді -двох років і шести місяців обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах та з позбавленням права займатись діяльністю щодо реєстрації підприємств в загальному строку на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити йому покарання у виді -двох років і шести місяців обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах та з позбавленням права займатись діяльністю щодо реєстрації підприємств в загальному строку на два роки.

На підставі ст.ст.71,72 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 22.05.2008 року, та остаточно призначити йому покарання у виді - трьох років і шести місяців обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах та з позбавленням права займатись діяльністю щодо реєстрації підприємств в загальному строку на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити без змін -взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.01.2011 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

За ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі - 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -17 000 гривень в дохід держави.

За ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі -50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -850 гривень в дохід держави з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з керівництвом та заснуванням підприємств та з позбавленням права займатись діяльністю щодо реєстрації підприємств в загальному строку на один рік.

За ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі -300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -5100 гривень в дохід держави з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з керівництвом та заснуванням підприємств та з позбавленням права займатись діяльністю щодо реєстрації підприємств в загальному строку на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених основних у виді штрафу та додаткових покарань та остаточно призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі -1350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -22 950 гривень в дохід держави з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з керівництвом та заснуванням підприємств та з позбавленням права займатись діяльністю щодо реєстрації підприємств в загальному строку на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили -залишити без змін у виді - підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: наказ №1 від 10.04.10 при прийняття на роботу ОСОБА_16, 2 податкові накладні від 24.04.10, 3 накладні від 25.04.10, накладну від 24.04.10, від 25.04.10, від 26.04.10, договори про продаж будматеріалів, печатку ТОВ «Захід-Стан», 4 аркуші паперу формату А-4 з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_4, про відвантаження товару, та 2 аркуші паперу з переліком підприємств ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ ЮМФ Консалтинг», ТОВ «Соланж-трейд», ТОВ «Бк Флайбуд», що зберігаються в матеріалах справи, - залишити при справі.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві судові витрати за проведення криміналістичних експертиз по справі в сумі -29 120 грн. 75 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис