Рішення

від 20.06.2007 по справі 2-780/2007

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 780/07

Справа № 2- 780/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 р. Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                             Петкова

В. П.

при секретарі                                      Чакановій

О. А.

за участю

позивача                                             ОСОБА_1

представника позивача                     ОСОБА_2

представників відповідача                Коробова А. П., Хоменко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

суду, в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Зна-м'янського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним

наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час

вимушеного прогулу, компенсації за затримку видачі трудової книжки та

відшкодування мораль­ної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулася в суд з позовом і просить постановити рі­шення яким визнати

незаконним наказ начальника Знам'янського районного відділу земельних ресурсів

(далі Земельний відділ) про її звільнення з посади головного спеціаліста,

поновити її на роботі, на посаді головного спеціаліста, стягнути заробіт­ну

плату за час вимушеного прогулу, стягнути компенсацію за затримку видачі тру­дової

книжки та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також стя­гнути

на її користь витрати на правову допомогу по справі в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні

позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і в об­ґрунтування своїх

позовних вимог суду пояснила, що 15 травня 1996 року вона була прийнята на

роботу в Земельний відділ на посаду бухгалтера - спеціаліста 1 категорії, а в

2001 році була призначена головним спеціалістом з покладанням обов'язків голо­вного

бухгалтера. 20.01.2007 року у неї з керівником відділу Хоменко С. В. виникли

непорозуміння з бухгалтерських питань і вона написала заяву про звільнення її з

ро­боти за угодою сторін з 12.02.2007 р. і подала заяву начальнику відділу.

Після подачі заяви вона продовжувала працювати вважаючи, що має два тижні для

звільнення. Ко­ли стосунки між нею і керівником наладились і вона передумала

звільнятися. 05 лю­того 2007 року вона написала заяву в якій вказала, що

відкликає раніше подану нею заяву про звільнення і передала Хоменко С В.

06.02.2007 року вона вийшла на робо­ту і Хоменко С. В. їй повідомив, що вже є

наказ про її звільнення, але вона веде кад­рову роботу і наказу про своє

звільнення не виготовляла. Після цього їй стало зле і вона знаходилась на

стаціонарному лікуванні з 06.02. по 12.03.2007 року.

06 березня 2007

року за дорученням начальника відділу спеціаліст Проценко М. В. хотіла

ознайомити її з наказом про звільнення, але вона повідомила, що знахо­диться на

лікарняному і підписувати наказ відмовилася. В цей час їй стало зле і її знову

відвезли в лікарню.

2

07.02.2007 p. вона отримала повідомлення про своє звільнення згідно наказу № 08/1-к від

30.01.2007 року. Коли вона ще перебувала на посаді начальник Земельного відділу вже подав заявку у газету про оголошення конкурсу

на заміщення її посади. Довгий час вона перебувала на лікуванні і лише 12

березня 2007 року вийшла на ро­боту. 12 березня 2007 року це був

її останній робочий день. Згідно її трудової книжки вона звільнена з посади головного спеціаліста 12 березня 2007 року. Вважає

своє зві­льнення незаконним. Крім того в результаті незаконного звільнення їй

завдана мора­льна шкода яка полягає в тому, що погіршився стан її здоров'я,

вона втратила норма­льні життєві зв'язки, їй необхідно

прикладати додаткових зусиль для організації сво­го життя,

завдану моральну шкоду оцінює в сумі 5000 грн.

Просить суд поновити її на роботі, на посаді головного спеціаліста, а також

стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по

день поновлення на роботі, а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав повні­стю і суду пояснив, що ОСОБА_1 була звільнений у

відповідності з діючим законо­давством про працю України. Так 29.01.2007 року

позивачка подала заяву про її зві­льнення з 12.02.2007 року за угодою сторін,

тому керівник Земельного відділу видав наказ № 08/01

від 30.01.2007 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 12.02.2007 року і був

оголошений конкурс на заміщення вакансії , і оголошення було опубліковане в газеті

«Сільське життя» № 11 від 07.02.2007 р.

05.02.2007 року

позивачка подала заяву про відкликання своєї заяви від 29.01.2007 року про звільнення і просила вважати її недійсною, але їй

було відмовле­но в зв'язку з

надходженням заяв від кандидатів на посаду про, що їй було повідом­лено

листом № 56 від 07.02.2007 року.

В зв'язку з хворобою позивачки був виданий наказ від 07.02.2007 року про проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 після

пред'явлення листка непрацезда­тності, тому були внесені зміни до

наказу № 08/1-к від 30.01.2007 p., а листом в реда­кцію газети № 85 від 23.02.2007 р. було скасовано

замовлення в газеті «Сільське жит­тя» про оголошення конкурсу на

заміщення вакантної посади головного спеціаліста. Наказом № 11/1 від 23.02.2007

р. було передбачено поновлення процедури конкурсу після проведення повного розрахунку з ОСОБА_3. Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 був проведений

21.03.2007 р. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо виплати компенсації

за затримку видачі трудової книжки так як трудова книжка по­зивачці

була видана в день коли вона вийшла на роботу з лікарняного тобто 12.03.2007 p., також в цей день вона поставила

підпис про ознайомлення з наказом про своє звільнення, тому вважає,

що звільнення ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог

законодавства.

Просить суд в задоволенні позову

відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відпо­відача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи

суд, встановив наступне.

15 травня 1996 року наказом начальника Знам'янського районного відділу зе­мельних ресурсів № 68 -к від 14.05.1996 року позивачка на

конкурсній основі була прийнята на роботу на посаду бухгалтера - спеціаліста І

-ї категорії тобто з нею у відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України був

укладений безстроковий трудовий до­говір (а.с.4).

3

Судом з урахуванням викладеного встановлено, що 29 січня 2007

року позива­чка подала начальнику Земельного

відділу заяву про своє звільнення за угодою сто­рін з 12 лютого

2007 року (а.с.31).

Відповідно до вимог ст. 36 п. 1 КЗпП України, керівник Земельного відділу і

працівник Земельного відділу ОСОБА_1 узгодили дату

звільнення останньої 12 лю­того 2007 року.

30 січня 2007 року начальник Земельного відділу видав наказ № 08/1-к в пре­амбулі

якого зазначено, що на підставі заяви поданої головним спеціалістом відділу ОСОБА_1 від 29 січня 2007 року звільнити з посади

головного спеціаліста районного від­ділу земельних

ресурсів ОСОБА_1 з 12 лютого 2007 року, за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України і при звільненні з ОСОБА_1

провести повний розрахунок а також був

оголошений конкурс на заміщення вакансії, оголо­шення про який було опубліковане

в газеті «Сільське життя» № 11 від 07.02.2007 ро­ку

(а.с.6.25.26.).

05 лютого 2007 року ОСОБА_1 звертається до начальника Земельного відділу із письмовою заявою вхідний № 27 в якій повідомляє

начальника Земельного відділу про відкликання поданої нею заяву про своє

звільнення від 29.01.2007 року і вважати її не дійсною (а.с.5).

07 лютого 2007 року начальник Земельного відділу направив ОСОБА_1 лист вихідний № 56 в якому повідомив, що на підставі заяви від

29.01.2007 p., керуючись п. 1 ст. 36 КЗпП України ним був

виданий наказ від 30.01.2007 р. № 08/1-к про її зві­льнення з посади головного

спеціаліста відділу, з 12.02.2007 року. Одночасно із зві­льненням був оголошений конкурс на заміщення вакансії посади головного

спеціалі­ста з покладенням обов'язків головного бухгалтера і заявлено

кандидатуру на посаду. Виходячи з викладеного, заяву від 29.01.2007 року про

звільнення із займаної посади відкликати не можливо (а.с.27).

07 лютого 2007 року начальник Земельного відділу видає наказ про внесення змін до наказу від 30.01.2007 року № 08/1-к в якому

зазначено, що в зв'язку з хворо­бою головного спеціаліста відділу ОСОБА_1

провести повний розра­хунок з нею відповідно до вимог діючого законодавства

України після пред'явлення нею лікарняного листа (а.с.30).

Згідно листка непрацездатності серія ААО № 316257 виданого Знам'янською

ЦРЛ, ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 06.02. по 07.03.2007 ро­ку

і стати до роботи 08.03.2007 року, але в зв'язку з перенесенням днів для святку­вання міжнародного дня 8-го березня 2007 року тому

наступний робочий день був 12 березня 2007 року (а.с.33).

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу працівниками Земе­льного відділу за січень, лютий, березень 2007 року

встановлено, що останнім робо­чим днем головного спеціаліста

Земельного відділу ОСОБА_1 є 12 бе­резня 2007 року (а.с.39-41).

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 під порядковим № 25 записано 12.03.2007 року «звільнена з посади головного

спеціаліста Знам'янського районного відділу земельних ресурсів

за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 08/1-к від 30.01.2007 року, Факт звільнення ОСОБА_1

відбувся 12.03.2007 року (а.с.4).

Таким чином, доводи представника відповідача, що звільнення ОСОБА_1 відбулось відповідно до вимог чинного законодавства

України про працю спростову­ється дослідженими в судовому

засіданні вищезазначеними письмовими доказами.

Згідно роз'яснень, що містяться в п 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №

9 від 06.11.1992 року /Із

4

змінами/, що при домовленості між

працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору

за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін)

договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це

власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити

прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не

означає, що трудовий договір припинено за п. 1 ст. 36 КЗпП України, якщо не

було домовле­ності сторін про цю підставу припинення трудового

договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона по­винна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач у судовому засіданні довів і надав суду докази у підтвердження

того, що адміністрація Земельного відділу в порушення

вимог п. 1 ст. 36 КЗпП України са­мостійно без узгодження з нею, на

власний розсуд змінила строк її звільнення визна­чений за домовленістю сторонами 12.02.2007 р. і підтверджений наказом №

08/1-к від 30.01.2007 року, і безпідставно 12.03.2007 року звільнила

її.

Представник відповідача заперечення на позов побудував на припущеннях то­му

суд приходить до висновку, що позивачку звільнено з роботи в порушення вимог

чинного трудового законодавства України, наказ начальника Знам'янського районно­го

відділу земельних ресурсів № 08/1-к від 30.01.2007 року є незаконним.

Отже, суд вважає, що у судовому засіданні сторона позивача довела, що звіль­нення з роботи позивачки за п. 1 ст. 36 КЗпП України

відповідачем було проведено з порушенням чинного законодавства

про працю України, тобто незаконним, а тому ОСОБА_1 підлягає

поновленню на роботі, на посаді головного спеціаліста Знам'янського районного відділу земельних ресурсів з 13 березня 2007

року.

Згідно довідки Знам'янського районного відділу земельних ресурсів № 247 від

21.05.2007 р. середньомісячна заробітна плата

позивачки становить 1022 грн. 49 коп., Підлягають задоволенню позовні вимоги в

частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 13 березня 2007 року по 20 червня 2007

ро­ку, включно в сумі 3374 грн. 10 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку видачі трудової

книжки позивачки при звільненні задоволенню не підлягають тому, що компенсація

покривається розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу який стягу­ється на

користь позивачки.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, що позивачку звільнено з роботи безпідставно, а тому вона

підлягає поновленню на ро­боті, на посаду головного

спеціаліста Знам'янського районного відділу земельних ре­сурсів з 13 березня 2007 року і з відповідача на її користь необхідно

стягнути серед­ньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в сумі

3374 грн. 10 коп., завдану моральну шкоду в сумі 300 грн., і 1000 грн. юридичної

допомоги, в частині стягнення з відповідача на користь

ОСОБА_1 компенсації за затримку видачі трудо­вої книжки при звільненні необхідно відмовити тому, що компенсація

покривається

5

середньомісячною

заробітною платою за час вимушеного прогулу яка стягується на користь

позивачки.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЩІК України з відповідача

підлягають стягненню державне мито на користь держави і витрати з інформаційно

- технічного забезпе­чення розгляду цивільних справ у суді.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК

Украї­ни, на підставі ст. ст. 21, 23, 232, 233, 237і, п. 1 ст. 36

КЗпП України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від

06.11.1992 року /Із змінами/, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Знам'янського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення,

поновлення на роботі, стя­гнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

компенсації за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді головного спеціаліста Знам'янського районного відділу Земельних ресурсів

Кіровоградської області з 13 березня 2007 року;

- стягнути з Знам'янського районного відділу земельних ресурсів, вул.

Чайков-ського, 30, м. Знам'янка

Кіровоградської області, рахунок 35211001000339 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код ЗКПО 24151809, на

користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заробіт­ну плату в межах

одного місяця в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) грн. 49 коп.

Рішення в цій частині підлягає

негайному виконанню.

Стягнути з Знам'янського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградсь­кої області, вул. Чайковського, 30, м. Знам'янка

Кіровоградської області, рахунок 35211001000339 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код ЗКПО

24151809, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування :

·      

заробітної плати за час вимушеного

прогулу в сумі 3374 (три тисячі триста сі­мдесят чотири) грн. 10 коп. за період

з 13 березня 2007 р. по 20 червня 2007 року, включно;

·      

моральної шкоди в сумі 300 грн.;

·      

витрат на правову допомогу в сумі

1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Знам'янського районного відділу земельних ресурсів вул. Чайков­ського, ЗО, м. Знам'янка Кіровоградської області рахунок

35211001000339 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код ЗКПО 24151809, на користь держави судо­вий збір в сумі

51 (п'ятдесят одна) грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду цивільних справ та

їх розмірів» стягнути з Знам'янського районного відділу земельних ресурсів вул.

Чайковського, 30, м. Знам'янка Кіровоградської об­ласті, рахунок 35211001000339 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,

код ЗКПО 24151809, витрат з інформаційно - технічного

забезпечення розгляду цивіль­них справ в сумі 30 (тридцять) грн.

В частині позову про стягнення компенсації за затримку видачі трудової книж­ки

відмовити.

6

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у строк протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляцій­ного суду Кіровоградської області через Знам'янський

міськрайонний суд Кірово­градської області.