Постанова

від 21.05.2012 по справі 18/266

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 18/266 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий Бернацька Ж.О. Кривда Д.С. за участю представників: позивачаШкорка І.М., представник відповідачів 1.не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) 2.Іщенко Р.А., представник прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємця ОСОБА_6 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі№ 18/266 господарського суду міста Києва за позовомПриватного підприємця ОСОБА_6 до 1.Державної казначейської служби України, 2.Міністерства фінансів України простягнення суми, за участюПрокуратури міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_6 шкоди у розмірі 360349, 59 грн. за припинення права власності на ліцензію на організацію діяльності з проведення азартних ігор серії АВ № 082992 з 25 червня 2009 р. по 16 червня 2011 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року (головуючий суддя -Мартюк А.І., судді: Новіков М.М., Зубець Л.П.), у справі № 18/266 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1166, 1170, 1173, 1175 Цивільного кодексу України статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 22.06.2006 року Міністерством фінансів України Приватному підприємцю ОСОБА_6 була видана ліцензія Серії НОМЕР_1 на право провадження організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), строком дії з 17.05.2006 по 16.05.2011 року.

Судами також встановлено, що 14.06.2006 року позивач за видачу ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор на 2006-2011 роки сплатив в Державний бюджет України 952253, 25 грн. (платіжне доручення № 17 від 14.06.2006 р.).

Як встановлено господарськими судами, підставою звернення позивача до суду стало заподіяння йому зі сторони держави в особі відповідачів, як зазначає заявник, збитків у сумі 360349, 59 грн., внаслідок прийняття Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", згідно якого скасовано ліцензію позивача на право здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах.

Повноваження Державного казначейства України і Кабінету Міністрів України визначені Бюджетним кодексом України, Законами України "Про Державний бюджет України (на відповідний рік)", "Про Кабінет Міністрів України" та ін., та виключають повноваження даних державних органів з прийняття законів України. Діяльність пов'язана з прийняттям законів, згідно приписів Конституції України, відноситься до повноважень Верховної Ради України (п. 3 статті 85 Конституції України). Таким чином, як вірно зазначено господарськими судами, стягнення збитків, понесених позивачем у зв'язку з прийняттям Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" не може бути звернено до Державного казначейства України та Кабінету Міністрів України, оскільки прийняття законів не віднесено до їхньої компетенції.

Суди попередніх інстанцій установили, що позивачем не доведено неправомірності дій чи бездіяльності відповідачів, які б виражались у недотриманні чи порушенні останніми певних повноважень та призвели до порушень прав позивача і виникнення даного спору. Окрім цього, враховується і те, що обов'язок відповідачів відшкодувати грошові кошти як безпідставно отримані за невикористаний строк ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор у зв'язку з прийняттям Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" не встановлений і іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, позивачем не доведено порушень його прав Державним казначейством України та Кабінетом Міністрів України, до яких звернено позовні вимоги, а господарські суди, в свою чергу, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно імперативних вимог статей 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Твердження заявника про порушення судами норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 18/266 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда