Постанова

від 23.05.2012 по справі 31/21

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 31/21

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р.

у справі № 31/21 господарського суду Львівської області

за первісним позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

до Дочірнього підприємства "Константа -Захід"

про стягнення 34 940,85 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Константа -Захід"

до Департаменту житлового господарства та

інфраструктури Львівської міської ради

про стягнення 543 463,60 грн.

за участю представників:

ГПУ -Грамацький С.О.;

Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради -не з'явилися;

ДП "Константа -Захід" -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради звернувся до господарського суду Львівської області з позовом та просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача -Дочірнього підприємства "Константа -Захід" 34 940,85 грн. неустойки; розірвати договір № 45 к/у від 17.06.2008 р.; зобов'язати відповідача у десятиденний термін повернути позивачу будівельний майданчик та матеріальні ресурси, які на ньому знаходяться.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за умовами договору № 45 к/у від 17.06.2008 р. в частині своєчасного виконання робіт (т.1 а.с.2-3, 139-140).

Відповідач у справі - ДП "Константа -Захід" звернувся до господарського суду Львівської області із зустрічним позовом та просив суд стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради 543 463,60 грн. заборгованості за виконані у грудні 2008 року роботи згідно договору № 45 к/у від 17.06.2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог ДП "Константа -Захід" посилається на те, що Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору № 45 к/у від 17.06.2008 р. в частині оплати виконаних та прийнятих робіт (т.1 а.с.15-18).

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.01.2011 р. в частині первісної позовної вимоги про зобов'язання відповідача у десятиденний термін повернути позивачу будівельний майданчик та матеріальні ресурси, які на ньому знаходяться, провадження у справі припинено. В задоволенні інших первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю (т.3 а.с.120-125).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2011 р. скасовано в частині відмови у задоволенні первісної позовної вимоги про стягнення з ДП "Константа-Захід" на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради 19 411,58 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вказаної вимоги. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.4 а.с.53-57).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. залишено без змін.

Заступник прокурора Львівської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві Заступник прокурора Львівської області просить за результатами перегляду постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, який покладено в основу судових рішень, є незаконним, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 06.09.2011 р. № 12901-0-33-11/15.

Зазначену обставину заявник вважає нововиявленою та істотною для вирішення спору у даній справі (т.4 а.с.117-122).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. у даній справі залишено без змін (т.4 а.с.136-138).

Залишаючи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок експерта був оцінений судами за правилами ст. 43 ГПК України, в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, судом зазначено, що висновок експерта, в силу ч. 5 ст. 42 ГПК України, не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р., Заступник прокурора Львівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (т.5 а.с.92-96).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставина, на яку посилався Заступник прокурора Львівської області, як вірно визначено судом апеляційної інстанції, не є нововиявленою, оскільки не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Так, висновок судової експертизи, який згідно тверджень заявника є незаконним, був оцінений судом за правилами ст. 43 ГПК України, тобто в сукупності з іншими зібраними у справі доказами. Крім того, в силу ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Отже, обставина, на яку посилається заявник не є істотною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі обгрунтований крім висновку судової експертизи іншими наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно залишив без змін за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 112-114 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі № 31/21 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.