Постанова

від 24.05.2012 по справі 5006/33/11/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №5006/33/11/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Стойка О.В., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача:ОСОБА_4-за довіреністю №86 від 23.05.2012 від відповідача:ОСОБА_5 -за довіреністю №1/100 від 17.02.2012 ОСОБА_6 -за довіреністю 1/145 від 22.06.2011 від третьої особи -1:ОСОБА_7 -за довіреністю №09-18/2353 від 27.12.11 від третьої особи -2:ОСОБА_8 -за довіреністю №522/ю-41 від 30.12.2010 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»м. Маріуполь на ухвалу господарського судуДонецької області від 23.04.2012р. по справі№ 5006/33/11/2012 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Макарова Ю.В., Осадча А.М.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація»м. Маріуполь доПублічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»м. Маріуполь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м. Маріуполь простягнення заборгованості по договору підряду №24-МС від 19.05.2008 р. в сумі 617636, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Приазовська екскавація»м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»м. Маріуполь про стягнення заборгованості по договору підряду №24-МС від 19.05.2008 р. в сумі 617636, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. провадження у справі № 5006/33/11/2012 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала господарського суду мотивована необхідністю спеціальних знань для вирішення справи по суті.

Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»м. Маріуполь не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. по справі № 5006/33/11/2012 та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. по справі № 5006/33/11/2012 винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме ст. ст. 22, 43, 54 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що проведення експертизи є недоцільним.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.12 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Бойченко К.І.(головуючий), Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні 23.05.2012 р. проти задоволення апеляційної заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні 23.05.12 р. підтримали вимоги скарги та наполягали на скасуванні ухвали господарського суду Донецької області від 23.04.2012 р. по справі № 5006/33/11/2012 та поверненні до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні 23.05.2012 р. на скасуванні ухвали господарського суду Донецької області від 23.04.2012 р. по справі № 5006/33/11/2012 та поверненні до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Приватне акціонерне товариство «Приазовська екскавація»м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»м. Маріуполь про стягнення заборгованості по договору підряду №24-МС від 19.05.2008 р. в сумі 617636, 40 грн.

Ухвалою від 01.02.2012 р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі № 5006/33/11/2012 та залучив до участі у справі в якості за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь.

Ухвалою від 12.03.2012 р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі № 5006/33/11/2012 та залучив до участі у справі в якості за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м. Маріуполь.

18.04.2012 р. позивачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення факту виконання позивачем робіт в серпні -жовтні 2008 р. за договором підряду №24-МС від 19.05.2008 р. та кошторисом №АТ-79650, а також для встановлення обсягів виконання позивачем робіт на вказаному об»єкті в серпні - жовтні 2008 р.

Господарський суд визнав доцільним проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 31, 41, 47, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

За приписами частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питання, пов'язаного з оскарженням відповідної ухвали місцевого господарського суду від 23.04.2012р., колегія суддів враховує, що апеляційна скарга за своїм змістом стосується як ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка з урахуванням вимог частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню, так і ухвали про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»м. Маріуполь розглядається в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

В силу пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до вимог статей 41, 43 Господарського процесуального кодексу України для всебічного, повного розгляду спору та для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначати судову експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності у даному випадку зупинення провадження у справі виходячи з того, що суд першої інстанції з метою проведення експертизи направляє матеріали справи до експертної и проведення експертизи потребує значного часу, що унеможливлює розгляд справи у межах строків передбачених ст. 69 ГПК України та зумовлює необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі № 5006/33/11/2012 зупинено з передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого зупинення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 5006/33/11/2012 та вважає її законною і обґрунтованою.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. у справі № 5006/33/11/2012 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2012р. у справі № 5006/33/11/2012 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді О.В.Стойка

Л.Ф.Чернота

Надруковано 7 примір.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

2. 3-й особі

1. У справу;

1. ГСДО;

1. ДАГС