Рішення

від 17.12.2013 по справі 5006/33/11/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2013 Справа № 5006/33/11/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 01241361)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 01237193)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача , Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 00191158)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 24155428)

про стягнення заборгованості по договору підряду №24-МС від 19.05.2008р. в сумі 617636,40грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Курібло В.А. за довіреністю №1/209 від 23.10.2013р.,

від третьої особи-1: Бузівська Н.М. за довіреністю №09-18/2863 від 24.12.2012р.,

від третьої особи-2: Ніколенко І.В. за довіреністю №522/ю-45 від 03.01.2013р.,

від відповідача: Карпухіна Л.Ф. за довіреністю №1/48 від 28.01.2013р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Приазовська екскавація», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь про стягнення заборгованості по договору підряду № 24-МС від 19.05.2008 р. в сумі 617636,40 грн.

Ухвалою від 01.02.2012р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі №5006/33/11/2012 та залучив до участі у справі в якості третьої особи-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158).

Ухвалою від 12.03.2012р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі в якості третьої особи-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Макарової Ю.В.

Ухвалою від 23.04.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 23.04.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/11/2012 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/33/11/2012 та повідомлення експерта про неможливість проведення досліджень у зв'язку з ненаданням ПАТ «Маріупольський комбінат «Азовсталь» експерту доступу безпосередньо до спірного об'єкту.

Ухвалою від 18.03.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/11/2012 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/11/2012 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з несплатою вартості судової експертизи на адресу господарського суду надійшли матеріали справи №5006/33/11/2012.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі №5006/33/11/2012 підлягає поновленню.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. у справі №5006/33/11/2012 змінено склад судової колегії: суддю Макарову Ю.В. замінено на суддю Соболєву С.М.

Ухвалою від 05.11.2013р. провадження у справі №5006/33/11/2012 поновлено та останню призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №24-МС від 19.05.2008р., предметом якого є розширення ОНРС та ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництвом нової МНЛЗ №6 вакууматор, в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 617636,40грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії локальних кошторисів ККЦ.1-а черга, №ІІ-4-1/АТ-79650, відомості ресурсів до локального кошторису, актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., за жовтень 2008р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2008р., за жовтень 2008р., рахунка-фактури №*-00000049 від 30.10.2008р., вимоги №157/12 від 16.01.2012р. та доказів її направлення, листа №322 від 10.11.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 530, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 54-57, 80 Господарського процесуального кодексу України.

20.02.2012р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договір №24-МС від 19.05.2008р. між сторонами не укладався, виконані роботи не прийняті ні замовником, ні відповідачем, кошторис №АТ-79650, на який посилається позивач, ні позивачем, ні третьою особою ніколи не видавався, а відповідачем не узгоджувався. Крім того, відповідач зазначає, що станом на 01.11.2011р. між позивачем та відповідачем підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, який свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку позивача до відповідача. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано довідку №1/99 від 17.02.2012р., за якою зазначено, що договір №24-МС від 19.05.2008р. між ПАТ «СМФ «Азовстальбуд» та ПрАТ «Приазовська екскавація» не укладався.

12.03.2012р. від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, за яким зазначено, що 13.12.2005р. відповідач та ВАТ «МК «Азовсталь» (третя особа) уклали договір підряду №431д/3451, який включав в себе виконання підрядних робіт, в тому числі на об'єкті: ККЦ 1 черга. Розширення ОНРС та ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5. Будівництвом нової МНЛЗ №6. Вакууматор. При цьому замовником робіт виступив ПАТ «МК «Азовсталь», генпідрядником - ТОВ «ПСП «Азовінтекс», субпідрядником-1 - відповідач ПАТ «Азовстальбуд», а субпідрядником-2 - позивач ПрАТ «Приазовська екскавація». Факт укладення відповідачем та третіми особами договору підряду №431д/3451 від 13.12.2005р. підтверджується письмовими доказами, а саме актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008р. Для виконання додаткових підрядних робіт по об'єкту облаштування котловану під фундаменти 3-го сталевозу в осях 43-45,р.Д-П відповідач залучив позивача, з яким уклав договір підряду №24-МС від 19.05.2008р. В якості письмового доказу укладення договору підряду позивач надав суду копію підписаного сторонами додатку №1 до договору підряду «Розрахунок договірної ціни». Сам договір підряду був втрачений позивачем під час перевірки податкової, яка в квітні 2009р. вилучала у позивача документи, частина з яких не повернулась, проте, другий екземпляр договору підряду повинен знаходитись у відповідача. В якості письмового доказу укладення договору підряду позивач надавав суду копію підписаного сторонами додатку №1 до договору підряду «Розрахунок договірної ціни» (додаток). Також позивач зазначає, що факт укладення договору підряду та виконання робіт позивачем підтверджують наступні письмові документи: додаток до договору підряду, підписаний позивачем та відповідачем, який містить посилання на предмет договору підряду та вартість робіт за договором; кошторис №АТ-79650, який містить суттєві умови договору підряду, виданий відповідачем позивачу 15.03.2008р., що підтверджується підписом робітника технічного відділу відповідача Чеботок Л.С. на кошторисі; план здійснення робіт №18238 - допуск позивача до виконання робіт; акт приймання та довідка про вартість робіт за червень 2008р. за договором підряду №431д/3451 від 13.12.2005р., підписаний замовником (третьою особою), генпідрядником, субпідрядником (відповідачем) та виконавцем робіт (позивачем); акти приймання та довідки про вартість робіт за червень та липень 2008р. за договором підряду №24-МС від 19.05.2008р., підписані позивачем та відповідачем; акти приймання та довідки про вартість робіт за серпень та жовтень 2008р. за договором підряду №24-МС від 19.05.2008р., який завізований представниками відповідача та підтверджується виконанням робіт позивачем; акти готовності земляних робіт від 10.06.2008р. та від 20.10.2008р., а також акти на приховані роботи від 21.07.2008р., підписані представниками позивача, відповідача та третьої особи, які свідчать про прийняття відповідачем та третьою особою окремих етапів робіт; реєстри талонів на перевозку позивачем ґрунту за період з травня по жовтень 2008р., завізовані третьою особою, які підтверджують перевезення; акт встановлення фактичної відстані перевезення ґрунту від 10.10.2008р.; довідки позивача про персонал та механізми, які виконують роботи за договором підряду на території замовника; листа, направленого відповідачу позивачем з проханням підписати акти приймання та довідки про вартість виконаних робіт за серпень та жовтень 2008р., а також вимоги про оплату та інші документи. Як зазначив позивач, ці письмові докази свідчать про волю позивача та відповідача щодо настання правових наслідків, а саме до укладення договору підряду №24-МС від 19.05.2008р. на виконання робіт по об'єкту згідно кошторису №АТ-79650.

21.03.2012р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що позивач не однократно направляв відповідачу для підписання оригінали актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за договором підряду №24-МС від 19.05.2008р., в тому числі і за серпень 2008р. Також зазначено, що рахунки №75 та №94 за договором №24-МС від 19.05.2008р.були оплачені відповідачем 01.09.2008р. платіжним дорученням №1168.

21.03.2012р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що на відсутність договору №24-МС від 19.05.2008р. вказує той факт, що сума, зазначена в «Розрахунку договірної ціни» повністю співпадає з сумою договору №24МС/312/01 від 12.03.2008р. Також зазначив, що книга реєстрації за 2009р. у відповідача не збереглась, у зв'язку з цим відомості щодо реєстрації листа №322 від 10.11.2009р. відсутні, лист б/н від 29.08.2011р.в книзі реєстрацій вхідної кореспонденції ПАТ «СМФ «Азовстальбуд» - не реєструвалось. Також зазначив, що договір підряду №431д/3451 від 13.12.2005р. відповідачем з ПАТ «МК «Азовсталь» не укладався.

18.04.2012р. від третьої особи-1 надійшли пояснення по суті спору, за якими остання зазначає, що кошторис №3-54-232А, на яку посилається позивач в спірних не підписаних актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та жовтень 2008р., не є предметом договору підряду №431д від 13.12.2005р. та зазначає, що у позивача не настало право вимоги з відповідача стягнення грошових коштів за не підписаними актами.

18.04.2012р. від третьої особи-2 надійшли пояснення по суті спору, за якими останній зазначає, що між ТОВ ПБП «Азовінтекс» та відповідачем не існувало та не існує жодних правовідносин опосередкованих договором підряду предметом якого є розширення ОНРС та ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництвом нової МНЛЗ №6 вакууматору, обладнання котловану під фундаментом 3-го сталевозу у осях 43-45, р. Д-П.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавсь на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін та третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За частиною 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною другою статті 638 Цивільного кодексу встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 641 Цивільного кодексу встановлено, що пропозиція укласти договір (оферта) має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої статті 640 Цивільного кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з п. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, позивач посилається на той факт, що 19.05.2008р. на виконання додаткових робіт по об'єкту (облаштування котловану під фундаменти 3-го сталевозу в осях 43-45, р.Д-П) сторони уклали договір №24-МС, за яким позивач за завданням відповідача виконує підрядні роботи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів укладення вказаного договору сторонами та третіми особами суду не представлено.

Доводи позивача, що факт укладення між позивачем та відповідачем договору підряду №24-МС від 19.05.2008р. підтверджують додаток до договору підряду, підписаний позивачем та відповідачем; кошторис №АТ-79650, який містить суттєві умови договору підряду, виданий відповідачем позивачу 15.03.2008р., що підтверджується підписом робітника технічного відділу відповідача Чеботок Л.С. на кошторисі, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені документи не підтверджують факт укладення між сторонами договору №24-МС від 19.05.2008р., як то передбачено вищевказаними приписами чинного законодавства щодо вимог до укладання договорів.

Згідно ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2008р., за жовтень 2008р. підписані лише з боку позивача.

Наявні у матеріалах справи акти про виконання робіт не підтверджують факт виконання робіт, оскільки з боку відповідача жодний акт не підписаний.

Таким чином, факт наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин не доведений, акти, які не підписані, не свідчать про виконання робіт.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача, що факт укладення між позивачем та відповідачем договору підряду №24-МС від 19.05.2008р. підтверджують план здійснення робіт №18238 - допуск позивача до виконання робіт; акт приймання та довідка про вартість робіт за червень 2008р. за договором підряду №431д/3451 від 13.12.2005р., підписаний замовником (третьою особою), генпідрядником, субпідрядником (відповідачем) та виконавцем робіт (позивачем); акти приймання та довідки про вартість робіт за червень та липень 2008р. за договором підряду №24-МС від 19.05.2008р., підписані позивачем та відповідачем; акти приймання та довідки про вартість робіт за серпень та жовтень 2008р. за договором підряду №24-МС від 19.05.2008р., який завізований представниками відповідача та підтверджується виконанням робіт позивачем; акти готовності земляних робіт від 10.06.2008р. та від 20.10.2008р., а також акти на приховані роботи від 21.07.2008р., підписані представниками позивача, відповідача та третьої особи, які свідчать про прийняття відповідачем та третьою особою окремих етапів робіт; реєстри талонів на перевозку позивачем ґрунту за період з травня по жовтень 2008р., завізовані третьою особою, які підтверджують перевезення; акт встановлення фактичної відстані перевезення ґрунту від 10.10.2008р.; довідки позивача про персонал та механізми, які виконують роботи за договором підряду на території замовника; листа, направленого відповідачу позивачем з проханням підписати акти приймання та довідки про вартість виконаних робіт за серпень та жовтень 2008р., оскільки дослідивши вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що зазначені документи не є належними доказами на підтвердження факту укладення між сторонами договору підряду №24-МС від 19.05.2008р., у зв'язку із тим, що відсутній об'єктивний зв'язок між тими відомостями, що містяться у вказаних документах, та фактом укладення спірного договору.

Також суд наголошує, що ухвалами від 23.04.2012р. та від 03.04.2013р. судом призначено у справі №5006/33/11/2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалось Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та метою якої було встановлення факту виконання робіт, обсягів, відповідності кошторисної документації та вартості виконаних робіт, які зазначені в спірних актах та локальних кошторисах.

Проте, експертом матеріали справи були повернуті без виконання, оскільки направлений експертом позивачу рахунок на оплату вартості судової експертизи останнім не сплачений.

За приписами п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не доведено ані факту укладення між позивачем та відповідачем договору підряду №24-МС від 19.05.2008р., ані факту виконання підрядних робіт з розширення ОНРС та ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництвом нової МНЛЗ №6 вакууматор.

Беручи до уваги, що позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт наявності у відповідача боргових зобов'язань перед ним за договором підряду №24-МС від 19.05.2008р., правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 509, 626, 638, 640, 641 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація», м.Маріуполь до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь про стягнення заборгованості по договору підряду №24-МС від 19.05.2008р. в сумі 617636,40грн.

У судовому засіданні 17.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя С.М. Соболєва