Ухвала

від 23.04.2012 по справі 5006/33/11/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.04.12 р. Справа № 5006/33/11/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю. В., судді Макарової Ю.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація», м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 01241361)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 01237193)

про стягнення заборгованості по договору підряду № 24-МС від 19.05.2008 р. в сумі 617636,40 грн.

за участю третьої особи-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

третьої особи-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 24155428)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1/145 від 22.06.2011 р., ОСОБА_3 за довіреністю № 1/100 від 17.02.2012 р.,

від третьої особи-1: ОСОБА_4 за довіреністю №09-18/2349 від 27.12.2011р.,

від третьої особи-2: ОСОБА_5 за довіреністю № 522/ю-41 від 30.12.2010 р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Приазовська екскавація», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь про стягнення заборгованості по договору підряду № 24-МС від 19.05.2008 р. в сумі 617636,40 грн.

Ухвалою від 01.02.2012р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі №5006/33/11/2012 та залучив до участі у справі в якості третьої особи-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158).

Ухвалою від 12.03.2012р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі в якості третьої особи-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.03.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Макарової Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №24-МС від 19.05.2008р., предметом якого є розширення ОНРС та ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництвом нової МНЛЗ №6 вакууматор, в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 617636,40грн.

20.02.2012р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договір №24-МС від 19.05.2008р. між сторонами не укладався, виконані роботи не прийняті ні замовником, ні відповідачем, кошторис №АТ-79650, на який посилається позивач, ні позивачем, ні третьою особою ніколи не видавався, а відповідачем не узгоджувався. Крім того, відповідач зазначає, що станом на 01.11.2011р. між позивачем та відповідачем підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, який свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку позивача до відповідача.

18.04.2012р. позивачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення факту виконання позивачем робіт в серпні - жовтні 2008р. за договором підряду №24-МС від 19.05.2008р. та кошторисом №АТ-79650, а також для встановлення обсягів виконаних позивачем робіт на вказаному об'єкті в серпні - жовтні 2008р.

18.04.2012р. від третьої особи-1 надійшли пояснення по суті спору, за якими остання зазначає, що кошторис №3-54-232А, на яку посилається позивач в спірних не підписаних актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та жовтень 2008р., не є предметом договору підряду №431д від 13.12.2005р. та зазначає, що у позивача не настало право вимоги з відповідача стягнення грошових коштів за не підписаними актами.

18.04.2012р. від третьої особи-2 надійшли пояснення по суті спору, за якими останній зазначає, що між ТОВ ПБП «Азовінтекс» та відповідачем не існувало та не існує жодних правовідносин опосередкованих договором підряду предметом якого є розширення ОНРС та ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництвом нової МНЛЗ №6 вакууматору, обладнання котловану під фундаментом 3-го сталевозу у осях 43-45, р. Д-П.

18.04.2012р. в судовому засіданні відповідач заперечив проти призначення судової експертизи, однак, 23.04.2012р. останній надав перелік питань, які вважає за потрібне поставити перед експертом.

Дослідивши надані відповідачем питання, які останній вважає за потрібне поставити перед експертом, господарський суд зазначає, що встановлення обставин щодо підтвердження первісними документами наявність господарських правовідносин, достатність наданих позивачем документів для відповідних висновків та наявність фактичної можливості винести законний обґрунтований висновок за відсутністю документів, що підтверджують наявність між сторонами господарських правовідносин по виконанню робіт є питаннями права, які встановлюються судом на підставі доказів, які є в матеріалах справи а не за допомогою спеціальних знань експерта.

Також дослідивши питання позивача, господарський суд дійшов висновку, що встановлення обставин щодо підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку виконання позивачем робіт відповідно до договору підряду №24-МС від 19.05.2008р. та кошторису №АТ-79650 також є питанням правового характеру.

За приписами ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Крім того, господарський суд зазначає, що встановлення факту виконання робіт, обсягів, відповідності кошторисній документації та вартості виконаних робіт є предметом будівельно-технічної експертизи. У зв'язку із чим, господарський суд не вбачає підстав для призначення судової комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо факту виконання робіт, обсягів, відповідності кошторисній документації та вартості виконаних робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №5006/33/11/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/33/11/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовська екскавація», м. Маріуполь до відповідача Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м. Маріуполь про стягнення заборгованості по договору підряду № 24-МС від 19.05.2008 р. в сумі 617636,40 грн. за участю третьої особи-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь третьої особи-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1б).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується виконання робіт з облаштування котловану під фундаментом 3-го сталевозу в осях 43-45, р.Д-П на об'єкті «ККЦ 1 черга. Розширення ОНРС і ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництво нової МНЛЗ №6. Вакууматор» відповідно до договору підряду №24-МС від 19.05.2008р. та кошторису №АТ-79650 в серпні - жовтні 2008р.?

2. Чи відповідають кошторису №АТ-79650, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства, обсяги, вартість та технічні характеристики фактично виконаних будівельних робіт з облаштування котловану під фундаменту 3-го сталевозу в осях 43-45, р.Д-П на об'єкті «ККЦ 1 черга. Розширення ОНРС і ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництво нової МНЛЗ №6. Вакуматор» в серпні - жовтні 2008р.?

3. Чи підтверджується виконання ПАТ «Приазовська екскавація» робіт з облаштування котловану під фундаменти 3-го сталевозу в осях 43-45, р.Д-П на об'єкті «ККЦ 1 черга. Розширення ОНРС і ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництво нової МНЛЗ №6. Вакуматор» в серпні - жовтні 2008р. відповідно до кошторису №АТ-79650 і актів виконаних робіт, складених ПАТ «Приазовська екскавація», а також відповідно до іншої будівельно-технічної документації, складеної у відповідності до чинного законодавства?

4. Які обсяги, вартість та технічні характеристики фактично виконаних ПАТ «Приазовська екскавація» робіт з облаштування котловану під фундаменти 3-го сталевозу в осях 43-45, р.Д-П на об'єкті «ККЦ 1 черга. Розширення ОНРС і ТОО з реконструкцією існуючих МНЛЗ №3 та №5, будівництво нової МНЛЗ №6. Вакуматор» в серпні - жовтні 2008р.?

5. Чи відповідають фактично виконані ПАТ «Приазовська екскавація» будівельні роботи кошторису №АТ-79650, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експертів, які буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної комплексної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Осадча А.М.