Постанова

від 16.05.2012 по справі 16/5025/128/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа №16/5025/128/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року у справі №16/5025/128/12

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод"

Відповідач: Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз-Інтерм"

2. Приватне підприємство "Лічильник"

3. Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго"

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011 року №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ "К-ПЕМЗ"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №16/5025/128/12 від 14.03.2012 року (суддя Магера В.В.) в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України чітко передбачений чинним законодавством та становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присікальним та не може бути поновлений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апелянт посилається на те, що він оскаржив рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах встановленого законом строку, оскільки рішення було ним отримане 17.11.2011 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №16/5025/128/12 від 09.04.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року у справі №16/5025/128/12.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Також у відзиві відповідач просить суд розглядати апеляційну скаргу без присутності уповноваженого представника.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 16.05.2012 року не з'явились, причини своєї неявки (окрім відповідача) суду не повідомили. Відзивів на апеляційну скаргу від третіх осіб не надходило. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року у справі №16/5025/128/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 07.06.1993 року, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області №328299 від 03.11.2009 року.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2011року №45-р було розпочато розгляд справи №02-08/41-1 відносно суб'єктів господарювання: ТОВ "Оптімагаз", ВАТ "К-ПЕМЗ" та ПП "Лічильник" за дії, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, пере бачного п.1 ст.50, п.4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

11.11.2011 року Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №121-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнала дії ТОВ "Оптімагаз-Інтерм", ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та ПП "Лічильник", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1 899 шт.), що проводилась 18.03.2009 року ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго"", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (тендерів).

Пунктом 2 даного рішення, на ТДВ "Кам'янець-Подільський завод" відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн..

Також в даному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача рекомендованим листом від 14.11.2011 року за вих.№01-23/05-4000 було направлено копію рішення адміністративної колегії від 11.11.2011 року №121-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

У листі позивач попереджувався, що в разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення №01-23-05/5385 від 22.11.2011 року рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 17.11.2011 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до місцевого господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011 року №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ "К-ПЕМЗ"

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" відмовлено.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 року №04-5/247, у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14), а також частини другої статті 47 цього Закону, господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення №01-23-05/5385 від 22.11.2011 року, оскаржуване рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 17.11.2011 року.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк, протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 18.11.2011 року і закінчився 18.01.2012 року.

Проте, позивач штраф не сплатив та рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-рш від 11.11.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений законом строк до господарського суду не оскаржив. При цьому, згідно відмітки вхідної поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області №05-08/170/12 позивач звернувся до суду із позовної заявою про визнання недійсним спірного рішення 30.01.2012 року.

Враховуючи те, що строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України чітко передбачений чинним законодавством та становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присікальним та не може бути поновлений, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропущенням строку оскарження позивачем даного рішення.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року у справі №16/5025/128/12 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року у справі №16/5025/128/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 року у справі №16/5025/128/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №16/5025/128/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.