Ухвала

від 20.09.2012 по справі 16/5025/128/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 16/5025/128/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Вовк І.В. і Мамонтова О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області (далі - ТДВ "К-ПЕМЗ"),

на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012

зі справи № 16/5025/128/12

за позовом ТДВ "К-ПЕМЗ"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз-Інтерм", м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області,

приватне підприємство "Лічильник", м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області, та

публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "К-ПЕМЗ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.08.2012 № 945/22 (разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги), в якій просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги ТДВ "К-ПЕМЗ" зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржником отримано лише 17.08.2012. На підтвердження зазначеного факту скаржник додав до матеріалів касаційної скарги фотокопію журналу вхідної кореспонденції ТДВ "К-ПЕМЗ".

Проте, як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 16.05.2012 оформлено належним чином та надіслано сторонам 22.05.2012, а відтак строк її оскарження в касаційному порядку відповідно до частини третьої статті 51 ГПК України закінчився 05.06.2012. Касаційну ж скаргу ТДВ "К-ПЕМЗ" подало лише 20.08.2012, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому Рівненському апеляційному господарському суду.

У той же час належних доказів, що свідчили б про несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови (зокрема поштового конверту з відповідним штампом) ТДВ "К-ПЕМЗ не надано. Відтак, у поданій скарзі відсутні будь-які посилання на існування об'єктивно непереборних обставин , що унеможливили оскарження ТДВ "К-ПЕМЗ" постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у визначений процесуальний строк.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду в даній справі. Тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений ТДВ "К-ПЕМЗ" судовий збір у сумі 751,10 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги у справі № 16/5025/128/12 відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 зі справи № 16/5025/128/12 товариству з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод".

3. Повернути товариству з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" судовий збір у сумі 751(сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., сплачений за платіжним дорученням від 20.08.2012 № 2013.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Вовк

Суддя О. Мамонтова