Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а-3734/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2012 року № 2а-3734/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Завод Укркабель» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва провизнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення -рішення від 28.10.2011р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Завод Укркабель»(далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №2711 від 26.08.2011р. про проведення документальної невиїзної перевірки; визнання протиправними дії відповідача пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки позивача на підставі наказу №2711 від 26.08.2011р. та скасування податкового повідомлення -рішення №0001092304 від 28.10.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, не мав достатніх правових підстав для проведення перевірки. Крім того, під час проведення перевірки, відповідачем порушене податкове законодавство, а тому податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що при проведенні перевірки діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 16.05.2012р. відповідача, суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва 17.06.2011р. направлено до ПАТ «Завод Укркабель»лист №17732/10/15-409 з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Фірма «Володар»(код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ «Прайм Аутдор»(код ЄДРПОУ 36629046) за період квітень 2011 року.

15 липня 2011 року позивачем за №36 направлено ДПІ у Оболонському районі м. Києва повідомлення та матеріали, які підтверджують взаємовідносини з ПП «Фірма «Володар»(код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ «Прайм Аутдор»(код ЄДРПОУ 36629046) за період квітень 2011 року.

26 серпня 2011 року відповідачем на підставі норм п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України прийнятий наказ №2711 про проведення документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування податку на додану вартість ПАТ «Завод Укркабель»(код ЄДРПОУ 00214528) при проведенні взаємовідносин з ПП «Фірма «Володар»(код ЄДРПОУ 31988783) за період березень, квітень 2011 року.

20 вересня 2011 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва винесено повідомлення №26051/10/23-406 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд не вбачає порушення відповідачем вимог податкового законодавства під час прийняття наказу від 26.08.2011р. №2711, оскільки останній прийнятий у відповідності до норм статті 79 Податкового кодексу України, а тому документальна невиїзна перевірки ПАТ «Завод Укркабель»проведена податковим органом правомірно.

На підставі наказу №2711 від 26.08.2011р. відповідачем проведено перевірку ПАТ «Завод Укркабель»за результатами якої 10.10.2011р. складено акт №520/23-4/00214528 про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар»(код ЄДРПОУ 31988783) за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та ч. 1, 2 статті 215, ч. 5 статті 203 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено ПДВ у розмірі 716 667,00грн., в тому числі по періодам: березень 2011 року на суму 600 000,00грн., квітень 2011 року на суму 116 667,00грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 28.10.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0001092304, яким за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень до Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ всього на суму 716 668,00грн., у тому числі за основним платежем -716 667,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 1грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01.11.2010р. між позивачем (Замовник) та ПП «Фірма «Володар»(Підрядник) укладений договір підряду №01/11-10. згідно предмету договору ПП «Фірма «Володар»зобов'язується за завданням замовника виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до кошторисної документації на об'єкті торговельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, Московський проспект, 15-А.

Договір підряду №01/11-10, акти виконаних робіт, податкові накладні, первинні документи з боку ПП «Фірма «Володар»підписані заступником директора ОСОБА_1 (наказ призначення на посаду №2 від 06.08.2010р.) згідно доручення ПП «Фірма «Володар»вихід. №11 від 06.08.2010р., яким підприємство доручає заступнику директора бути представником в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкованості та перед будь-якими фізичними особами з будь-яких питань фінансово-господарської діяльності підприємства. Для цього йому надане право укладати та підписувати від імені підприємства угоди, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, а також інші документи, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

На виконання умов даного Договору ПП «Фірма «Володар»видані податкові накладні: №30 від 24.03.2011р. на суму 1 500 000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 250 000,00грн., №49 від 28.03.2011р. на суму 1 000 000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 166 666,67грн., №65 від 29.03.2011р. на суму 1 100 000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 183 333,33грн., №96 від 19.04.2011р. на суму 700 000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 116 666,67грн., акт б/н прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на загальну суму 8 966 000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 494 333,33грн.

Сума ПДВ в розмірі 716 666,67грн. віднесена позивачем до складу податкового кредиту.

З Акту перевірки судом вбачається, що згідно з листами від 16.06.2011 р. №2203/7/23-1/1884 (вх. №13961/7 від 10.08.2011р.), від 21.06.2011 р. №2265/7/23-1/1923 (вх. №13800/7 від 05.08.2011р.) отриманими відповідачем від ДПІ у Вишгородському районі Київської області, а також автоматизованої бази даних АІС ОР, пошуково-довідкової системи ДПА України та інших інформаційних систем ДПІ у Оболонському районі м. Києва встановлено, що з моменту створення ПП «Фірма «Володар»єдиним засновником, директором та головним бухгалтером вказаного підприємства є громадянка ОСОБА_2. Згідно з листом отриманим від ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 16.06.2011р. №2203/7/23-1/1884 (вх. №13961/7 від 10.08.2011р.), від 21.06.2011р. №2265/7/23-1/1923 (вх. №13800/7 від 05.08.2011p.), протягом березня, квітня 2011р. директором та засновником ПП "Фірма «Володар»обліковувалась одна особа ОСОБА_2.

Також, від ДПІ у Вишгородському районі відповідачем отримано висновок почеркознавчої експертизи судового експерта - начальника СТКЗР Білоцерківського MB Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича за № 617 від 28.09.2011p., щодо проведення почеркознавчої експертизи податкової звітності ПП «Фірма «Володар», підписаної засновником та директором ПП «Фірма «Володар»громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2. За результатами проведеної експертизи судовим експертом зроблено висновок, що підписи від ім. ОСОБА_2 в договорі №134 про визнання електронних документів від 29.04.2011р., укладеного між ПП «Фірма «Володар»(код за ЄДРПОУ 31988783) та ДПІ у Вишгородському районі, виконані не громадянкою ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до актів про неможливість проведення зустрічної звірки №388/23-1/31988783 від 15.06.2011p., №412/23-1/31988783 від 21.06.2011p., щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за березень, квітень 2011p., отриманих від ДПІ у Вишгородському районі Київської області, встановлено наступне:

«За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за І квартал 2011 року склала 14223,6 тис. грн. Основні засоби, у ПП „Фірма «Володар" відсутні. До декларацій з податку на прибуток за І кв. 2011 додаток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ за І квартал 2011 року кількість працюючих на підприємстві складає: 0 осіб у штаті. Тобто, заступник директора ОСОБА_1 згідно поданої до ДПІ у Вишгородському районі звітності, не значиться.

ДПІ у Вишгородському районі встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг), ПП „Фірма «Володар" (код за ЄДРПОУ 31988783). Отже, договори відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі вищевикладеного відповідач прийшов до висновку, що договір укладений між позивачем та ПП «Фірма «Володар»є нікчемним в силу закону.

З зазначеним висновком податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань ведеться на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності тощо.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, первинні документи - це документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Згідно з п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до податкового законодавства, підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які як встановлено судом оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На вимогу суду відповідачем не надані докази в підтвердження висновків Акту перевірки від 10.10.2011р. №520/23-4/00214528, а саме щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ПП „Фірма «Володар".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва податкового повідомлення -рішення від 28.10.2011р. №0001092304, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод Укркабель»підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Завод Укркабель»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 28.10.2011р. №0001092304.

В іншій частині відмовити.

Судові витрати в сумі 1 073,00грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Завод Укркабель»(код ЄДРПОУ 00214528) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін