Рішення

від 15.08.2006 по справі 41/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.06р.

Справа

№ 41/170

За

позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя  

до 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожметалсервіс",                                      м.

Дніпропетровськ  

про стягнення 89 468 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В

засіданні приймали участь представники:

Від

позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

Від відповідача: не

з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського

суду з позовом про стягнення з відповідача суми 

боргу -79164,62 грн., інфляційних витрат -4863,04 грн., пені -4268,68

грн. та 3 % річних -1171,20 грн., всього -89467,54 грн.

Крім

того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту

на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, про що позивачем подано

клопотання від 15.06.06 року.

Клопотання

позивача судом не задоволено, оскільки, підставою до забезпечення позову,

відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим 

виконання рішення суду. Вимога позивача, на думку суду, недостатньо

обґрунтована, вказані в клопотанні підстави не свідчать про наявність таких

обставин.

          В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за  умовами укладеного між сторонами договору

НОМЕР_2.

Представник

позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом

документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника

в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи

до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання

повідомлений судом належним чином (а.с. 36).

Нез'явлення

представника відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа,

згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали

документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до

позовної заяви.

За

клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами

не здійснювалась..

          За згодою представника позивача в

судовому засіданні оголошено  вступну та

резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

01

серпня 2005 року між позивачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та

відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю „Запорожметалсервіс”

укладений договір НОМЕР_2, за умовами якого продавець (позивач у справі)

прийняв на себе зобов'язання продати та поставити у власність покупця

(відповідача у справі) металопродукцію, асортимент, кількість та ціна якої

наведені в додатку № 1 к договору, який є його невід'ємною частиною та

покупець, відповідно, зобов'язання прийняти та сплатити металопродукцію шляхом

100 % її передоплати.

Пунктом

2.1. договору передбачено, що товар поставляється залізничним транспортом на

умовах, вказаних в додатках (специфікаціях), що є невід'ємними частинами

діючого договору, а саме протягом 10 робочих днів з моменту 100 % передоплати.

На

виконання умов договору на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури

НОМЕР_3 позивачем була перерахована відповідачу попередня оплата за

металопродукцію на загальну суму 199271,62 грн., що підтверджено платіжними

дорученнями НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, копії яких долучені до

матеріалів справи.

Відповідачем

частково був поставлений позивачу товар на суму 117107 грн., що підтверджується

видатковими накладними НОМЕР_8 та НОМЕР_9, копії яких додані до позовної заяви.

29.11.05

року відповідачем частково була повернута сума перерахованої позивачем

передоплати в розмірі 3000 грн., що підтверджено банківською випискою,

долученою до матеріалів справи

Докази

поставки відповідачем решти оплаченої позивачем продукції за умовами договору

або повернення позивачу отриманої від нього передоплати на таку суму сторонами

не подані,  в матеріалах справи вони

відсутні.

Таким

чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 79164,62

грн.

Фактичні

дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу

України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування

між сторонами відносин купівлі-продажу, 

в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці

оплаченого  позивачем товару.

Згідно

приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу

України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають

виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно

ст. 693 ЦК України, якщо продавець (відповідач по справі), який одержав суму

попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк,

покупець (позивач по справі) має право вимагати передання оплаченого товару або

повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи

до уваги те, що у встановлений договором строк продукція відповідачем в повному

обсязі не була поставлена позивачу, а також те, що сума перерахованої позивачем

передоплати не була повернута відповідачем в розмірі непоставленої продукції,

суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача

боргу в сумі 79164,62 грн.

Відповідно

до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3

% річних з простроченої суми. За період прострочення з грудня 2005 року по

березень 2006 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає

4863,04 грн., 3 % річних за 180 днів - 1171,20 грн.

Вимоги

позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд

вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з огляду на наступне

Пунктом

4.4. договору сторонами передбачено, що у разі нездійснення продавцем

(позивачем у справі) поставки товару покупцю (відповідачем у справі), продавець

зобов'язаний протягом 10 днів після спливу обумовленого сторонами строку його

поставки повернути покупцю грошові кошти, отримані продавцем в якості

передоплати, тобто з цього моменту у відповідача виникли грошові зобов'язання

за договором.

Пунктом

4.4. договору сторонами узгоджено, що у разі порушення відповідачем свого

зобов'язання щодо своєчасної поставки позивачу продукції він має сплатити пеню

у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше

20 % вартості недопоставленого товару.

Нарахована

позивачем сума пені, згідно уточненого розрахунку, за період прострочення з

09.10.05 року по 01.03.06 року складає 4268,68 грн.

Розрахунок,

поданий позивачем, відповідає умовам укладеного між сторонами договору та

нормам діючого законодавства. Вимогу позивача щодо стягнення пені суд вважає

обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по

справі покладаються на відповідача.

На

підставі вищенаведеного та

керуючись

ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 -84, 116, 117 

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожметалсервіс” -49108, м.

Дніпропетровськ, вул. Янтарна,73/2/11, код ЄДРПОУ 33116056, р/р 26006144 в АБ

„Автозазбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313407 на користь суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_10, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу

-79164,62 грн. (сімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят чотири грн. 62 коп.), 3 %

річних -1171,20 грн. (одна тисяча сто сімдесят одна грн. 20 коп.), інфляційних

витрат -4863,04 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят три грн. 04 коп.), пеню

-4268,68 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят вісім грн. 68 коп.), витрати по

сплаті держмита в сумі 894,67 грн. (вісімсот дев'яносто чотири грн. 67 коп.) та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн. (сто

вісімнадцять грн.).

Наказ

видати після набрання рішенням законно сили.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                  

Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення

підписано 19.08.06 року

 З оригіналом згідно      

Пом.

судді                                                                                               

О.А.Лисінська