Ухвала

від 24.05.2012 по справі 1274-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

24.05.2012Справа №5002-29/1274-2012

За позовом - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул.. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112);

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633);

Про стягнення 5 060 644,67 доларів США та 45 171 992,23 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №010-01/9927 від 16.12.2011 р;

Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність №19 від 01.02.2012 р.

Сутність спору: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №151407К25 від 05.06.2007р. у розмірі 5 060 644,67 доларів США та 45 171 992,23 грн, з яких 4 118 578,43 дол. США та 29 701 178,93 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 912 872,57 дол. США та 11 915 422,92 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 521 316,40 грн. - прострочена плата за управління кредитом; 18 012,00 грн. - плата за зміну умов кредитного договору; 1 661 507,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 926 727,63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 30 475,44 грн. - пеня за прострочення терміну оплати за управління кредитом; 680,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату за зміну умов кредитного договору; 20 930,48 дол. США та 153 456,09 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 8 263,19 дол. США та 111 072,99 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 5 173,71 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої суми плати за управління кредитом; 171,24 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 126 796,63 грн. - інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови кредитного договору №151407К25, укладеного 05.06.2007р. між сторонами у справі, в частині несплати кредиту та процентів, в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість за кредитом в сумі 4 118 578,43 дол. США та 29 701 178,93 грн. та заборгованість за сплату процентів в сумі 912 872,57 дол. США та 11 915 422,92 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення суми пені, інфляційних збитків та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 24 травня 2012 року позивач заявив заяву в порядку статті 22 ГПК України про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №151407К25 від 05.06.2007р. у розмірі 5 079 992,26 доларів США (40 596 758,15 згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 47 183 701,79 грн, з яких 4 118 578,43 дол. США (32 913 619,52 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 29 701 178,93 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 911 636,99 дол. США (7 285 347,01 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 11 903 212,44 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 521 316,40 грн. - прострочена плата за управління кредитом; 18 000,00 грн. - плата за зміну умов кредитного договору; 2 966 376,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 323 858,22 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 56 772,31 грн. - пеня за прострочення терміну оплати за управління кредитом; 1 097,33 грн. - пеня за несвоєчасну сплату за зміну умов кредитного договору; 37 809,90 дол. США (302 157,82 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 272 666,56 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 11 966,94 дол. США (95 633,80 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 159 567,96 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 7 310,25 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої суми плати за управління кредитом; 245,01 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 252 100,29 грн. - інфляційні втрати.

До вказаної заяви позивачем додано докази її спрямування на адресу відповідача згідно вимог ст.. 56 ГПК України та розрахунки заявлених сум, розмір яких збільшився. Судовий збір позивачем сплачений у максимальному розмірі при подачі позову до суду.

Розглянувши подану заяву позивача про збільшення позовних вимог та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, обґрунтовуючи це значним розміром заборгованості та штрафних санкцій, складним характером взаємовідносин сторін у справі та необхідністю дослідження великого об'єму первинних документів.

Позивач проти призначення у справі експертизи заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи дійсно складний характер правовідносин сторін по кредитному договору та складність перевірки нарахування штрафних санкцій по кредитному договору, 3% річних та інфляційних втрат, а також те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності зазначених розрахунків, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, при цьому суд керується наступним.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Судом встановлено, що згідно інформаційного листа №126 від 15.03.2010р. який надійшов на адресу суду, ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського податкового обліку та звітності, 11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств т організацій, 11.3 - дослідження документів фінансово - кредитних операцій, про що видано свідоцтво Міністерства Юстиції України №781.

За викладених обставин суд вважає за необхідне проведення судово - бухгалтерської експертизи доручити кваліфікованому експерту ТОВ «Кримське експертне бюро» (95006, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф, 20) ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_1).

Також, суд покладає витрати з проведення попередньої оплати за проведення експертизи на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Кримське експертне бюро» (95006, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 44, оф, 20) ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується заборгованість ТОВ фірми «Консоль ЛТД» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» документами бухгалтерського обліку банку за кредитним договором №151407К25, укладеним 05.06.2007р. між сторонами у справі, та додаткових угод до цього договору, в частині правильності нарахування 911 636,99 дол. США (7 285 347,01 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 11 903 212,44 грн. - процентів за користування кредитом; 521 316,40 грн. - простроченої плати за управління кредитом; 18 000,00 грн. - плати за зміну умов кредитного договору; 2 966 376,08 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 1 323 858,22 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів; 56 772,31 грн. - пені за прострочення терміну оплати за управління кредитом; 1 097,33 грн. - пені за несвоєчасну сплату за зміну умов кредитного договору; 37 809,90 дол. США (302 157,82 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 272 666,56 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 11 966,94 дол. США (95 633,80 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2012) та 159 567,96 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 7 310,25 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої суми плати за управління кредитом; 245,01 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 252 100,29 грн. - інфляційних втрат?

2. Якщо підтверджується, то в яких сумах?

3. Чи підтверджується заборгованість ТОВ фірми «Консоль ЛТД» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» первинними бухгалтерськими документами відповідача?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.

Після провадження експертизи матеріали справи повернути до господарського суду АР Крим з висновком експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.