Ухвала

від 30.07.2013 по справі 1274-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.07.2013Справа №5002-29/ 1274-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»,

про стягнення 5060644,67 доларів США та 45171992,23 грн.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №151407К25 від 05.06.2007р. у розмірі 5060644,67 доларів США та 45171992,23 грн., з яких 4118578,43 дол. США та 29701178,93 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 912872,57 дол. США та 11915422,92 грн. - нараховані проценти за користування кредитом; 521316,40 грн. - прострочена плата за управління кредитом; 18012,00 грн. - плата за зміну умов кредитного договору; 1661507,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 926727,63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 30475,44 грн. - пеня за прострочення терміну оплати за управління кредитом; 680,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату за зміну умов кредитного договору; 20930,48 дол. США та 153456,09 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 8263,19 дол. США та 111072,99 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 5173,71 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням простроченої суми плати за управління кредитом; 171,24 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов кредитного договору; 126796,63 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2013 у справі №5002-29/1274-2012 позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 5079992,26 доларів США та 47165043,64грн., надавши відстрочку виконання строком на один рік, а також стягнути з відповідача на користь позивача 64380,00грн. судового збору, та з відповідача на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» 43483,00грн. за проведення судової економічної експертизи.

На примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-29/1274-2012 судом 25.01.2013 видано накази.

18.07.2013 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якій останнє просить суд в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України визнати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2013 у справі №5002-29/1274-2012, таким, що не підлягає виконанню та на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 видати новий наказ у справі. Дана заява мотивована тим, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2013, скасовано рішення суду першої інстанції в частині надання відстрочки виконання рішення. До заяви заявником додано оригінал наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2013 у справі №5002-29/1274-2012.

Ухвалою від 22.07.2013 суд прийняв заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу до розгляду, призначив дату та час судового засідання.

У судове засідання 30.07.2013 представники сторін не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання наказу про стягнення 5079992,26 доларів США та 47165043,64грн. таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачі або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).,

Враховуючи, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2013 у справі №5002-29/1274-2012 скасовано в частині надання відстрочки його виконання та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про надання відстрочки виконання рішення відмовлено, суд вважає необхідним визнати наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2013 про стягнення 5079992,26 доларів США та 47165043,64грн. з відстрочкою виконання строком в 1 рік. таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ на виконання постанови апеляційної інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання наказу про стягнення 5079992,26 доларів США та 47165043,64грн. таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2013 у справі №5002-29/1257-2012 про стягнення 5079992,26 доларів США та 47165043,64грн. з відстрочкою виконання строком в 1 рік визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати новий наказ.

Суддя О.І. Башилашвілі