Рішення

від 21.05.2012 по справі 5011.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2012Справа №5002-21/5011.1-2011

за позовом Приватного підприємства «Беркут», с. Мирне-1, Сімферопольський район

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління Державного казначейства у м. Сімферополі, м. Сімферополь

про стягнення 61 429,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

17 травня 2012 року

Від позивача ОСОБА_4, керівник;

Від відповідача Василенко О.В., керівник управління посвідчення №164; Дмитрієва О.В., начальник юридичного відділу;

Від третьої особи Ляхова Л.Ю., представник;

21 травня 2012 року

Від позивача ОСОБА_4, керівник;

Від відповідача Василенко О.В., керівник управління посвідчення №164; Дмитрієва О.В., начальник юридичного відділу;

Від третьої особи Ляхова Л.Ю., представник;

Сутність спору: 31 березня 2010 року позивач - Приватне підприємство «Беркут» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонту квартир: по квартирі 31 по вул. Севастопольської, 66/3, - 5 429 грн., по квартирі в„– 34 по вул. Кірова, 12, - 8 000 грн., по квартирі в„– 2 по вул. Батуріна,14, - 8 000 грн., по квартирі в„– 62 по вул. Севастопольської, 24, - 8 000 грн., по вул. Міллера, 2, - 8 000 грн., по квартирі в„– 82 по вул. Трубаченко, 20, - 8 000 грн., по квартирі в„– 19 по вул. 60 років Жовтня, 2/97, - 8 000 грн., по квартирі в„– 27 по вул. Дм. Ульянова, 3/2, - 8 000 грн., та усього у сумі 61 429,00 грн. за договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт від 24.02.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2010 р. позовну заяву позивача було прийнято до провадження суддею Господарського суду автономної Республіки Крим Доброрезом І.О., справі привласнено номер 2-23/1877-2010 та призначено до розгляду.

26.04.2010 р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем були надані доповнення до позовної заяви, якими позивач просить крім стягнення суми основної заборгованості ще стягнути: 450,00 грн. послуг адвоката, 614,29 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9,44 грн. комісії банку, 24,57 грн. комісії банку, 5,00 грн. поштових послуг. Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені в розмірі 10 700,43 грн., індексу інфляції в розмірі 7 914,88 грн., 3% річних в розмірі 1 842,87 грн. (том 1 а. с. 94).

26 квітня 2010 року відповідачем до матеріалів справи були надані заперечення на позовну заяву, у яких відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову (том 1 а. с. 96).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 26 квітня 2010 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Беркут» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 17 травня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Управління Державного казначейства у м. Сімферополі

31 травня 2010 року відповідачем до матеріалів справи були надані додаткові заперечення на позовну заяву (том 2 а. с. 46) за вих. № б/н від 31.05.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2010 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням до Прокуратури Автономної Республіки Крим копій матеріалів господарської справи № 2-23/1877-2010 для організації перевірки із залученням фахівців Контрольно-ревізійної служби щодо правомірності визначення обсягів і вартості робіт з ремонту жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб.

За результатами перевірки, проведеною прокуратурою Центрального району м. Сімферополя порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПП «Беркут» за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Постановою старшого слідчого прокуратури Центрального району м. Сімферополя юриста 1-го класу ОСОБА_9 залучено по кримінальній справі в якості обвинуваченого ОСОБА_4, 21.11.1964 р. н., пред'явлено обвинувачення у здійснені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Кримінальна справа № 11001020134 направлена до Центрального районного суду м. Сімферополя в порядку ст. 232 Кримінального процесуального кодексу України.

21.06.2011 р. на відповідний запит суду від Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим надійшла копія постанови суду від 07.02.2011 р. (суддя Опанасюк О.Д.) по справі № 1-55/11, відповідно до якої підсудного ОСОБА_4 за ст. ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 Кримінального кодексу України, ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку зі зміною обстановки, провадження по кримінальній справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2011 р. провадження по справі № 2-23/1877-2010 поновлено, слухання по справі призначено з викликом представників сторін і третьої особи.

21.07.2011 р. до канцелярії суду Господарського суду Автономної Республіки Крим представником Управління Державного казначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим надійшли письмові пояснення по суті спору (том 2 а. с. 100).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року у справі № 2-23/1877-2010 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2011 року ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року у справі № 2-23/1877-2010 було скасовано. Справу передано до Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду позову по суті.

08 листопада 2011 року справа № 5011.1-2011 була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2011 року справу № 5002-21/5011.1-2011 було прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І. та справу було призначено до слухання на 29 листопада 2011 р.

У засіданні суду, яке відбулося 29 листопада 2011 р. представник позивача - керівник Приватного підприємства «Беркут» ОСОБА_4 заявив усну заяву про відвід суду від розгляду справи № 5002-21/5011.1-2010, яку представник позивача мотивував тим, що на думку заявника існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості суду. При цьому заявник посилався на те, що він не довіряє всім працівникам цього суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011 року у задоволенні усної заяви представника позивача - керівника Приватного підприємства «Беркут» ОСОБА_4 про відвід суду від розгляду справи № 5002-21/5011.1-2011 було відмовлено.

У засіданні суду, яке відбулося 22 грудня 2011 р. представник позивача - керівник Приватного підприємства «Беркут» ОСОБА_4 заявив усну заяву про відвід суду від розгляду справи № 5002-21/5011.1-2010, яку представник позивача мотивував тим, що на думку заявника існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості суду. При цьому заявник посилався на те, що він не довіряє всім працівникам цього суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2011 року у задоволенні усної заяви представника позивача - керівника Приватного підприємства «Беркут» ОСОБА_4 про відвід суду від розгляду справи № 5002-21/5011.1-2011 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року провадження по господарській справі № 5002-21/5011.1-2011 було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Штиблікову О.А. та Жиліній А.Г., що працюють в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».

19 січня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Приватного підприємства «Беркут» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року.

24 січня 2012 року листом за вих. № 30 від 24.02.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» справа № 5002-21/5011.1-2011 була повернута на адресу суду, у зв'язку з запитом Господарського суду Автономної Республіки Крим, без проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Беркут» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 року у справі № 5002-21/5011.1-2011 та додані до неї матеріали було повернуто скаржнику - Приватному підприємству «Беркут».

17 лютого 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим з Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист від 13.02.2012 р., за яким суд повертає справу № 5002-21/5011.1-2011 за позовом Приватного підприємства «Беркут» до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя про стягнення 61 429,00 грн.

20 лютого 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим справа повторно була направлена для проведення експертизи зазначеним в ухвалі експертам.

28 лютого 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 94 від 28 лютого 2012 року, у якому експерт для вирішення питань ухвали, просить надати додаткові матеріали, а саме: відомість ресурсів до Актів приймання виконаних робіт, виконаних ПП «Беркут» відповідно до договорів «1-8 з Управлінням праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя.

Господарський суд Автономної Республіки Крим 29 лютого 2012 року надіслав на адресу сторін вищезазначене клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» № 94 від 28 лютого 2012 року по справі № 5002-21/5011.1-2011 для виконання.

06 березня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача - Приватного підприємства «Беркут» надійшов супровідний лист за вих. № б/н від 06.03.2012 р. з додатком (8 підсумкових відомостей ресурсів), які направлено судом 13 березня 2012 р. до експертної установи.

28 березня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя надійшов лист за вих. № 02.01-09/1300 від 19.03.2012 р. з додатком, які направлені експертам 02 квітня 2012 р.

04 травня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від експертів Жиліної А.Г. та Штиблікова О.А., що працюють у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», надійшло повідомлення за вих. № 237 від 04.05.2012 р., у якому повідомляється про неможливість надання висновку № 26/12.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року провадження по справі було поновлено та призначено справу до слухання на 17 травня 2012 року.

У засіданні суду, яке відбулося 17 травня 2012 року представником позивача - керівником Приватного підприємства «Беркут» ОСОБА_4 було надано письмову заяву про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгової С.І. від розгляду справи № 5002-21/5011.1-2011, яку представник позивача мотивував тим, що на думку заявника існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді. При цьому заявник посилався на порушення норм процесуального законодавства.

Згідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у задоволенні письмової заяви представника позивача - керівника Приватного підприємства «Беркут» ОСОБА_4 про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгової С.І. від розгляду справи № 5002-21/5011.1-2011 відмовлено.

Крім того, у засідання суду 17 травня 2012 року позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог за вих. № б/н від 17 травня 2012 року, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 61 429,00 грн. (том 3 а. с. 94).

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У засідання суду 17 травня 2012 року представник відповідача з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник третьої особи у засідання суду 17 травня 2012 року з'явився.

У засіданні суду, яке відбулося 17 травня 2012 року у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21 травня 2012 року до 14 години 10 хвилин.

Представник позивача у засідання суду 21.05.2012 р. з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 21 травня 2012 року з'явився, надав доповнення до заперечень за вих. № б/н від 21.05.2012 р., у яких проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову.

У засідання суду 21 травня 2012 року з'явився представник третьої особи, який надав письмові пояснення по справі за вих. № 01.1-09/1824 від 21.05.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

24 лютого 2009 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Центральної районної ради міста Сімферополя та Приватним підприємством «Беркут» були укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, на проведення безоплатного капітального ремонту квартир пільговим категоріям громадян, у відповідності Положенням про порядок проведення безоплатного капітального ремонту житлових будинків (квартир) інвалідам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Вітчизною, членам сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб, затвердженого наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 05.08.1994 р. № 73.

Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов укладених договорів Підрядник (відповідач) у межах узгодженої суми виконує власними та залученими силами та способами ремонт приміщень та сантехнічного обладнання, згідно затвердженим кошторисам з дотриманням діючих технічних норм та правил на ремонт житлових приміщень та здає в обумовлені договором строки об'єкт до експлуатації.

Пунктом 2.2. договорів сторони встановили, що кошторисний розрахунок та вартість капітального ремонту будинку (квартири) затверджується рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя та не підлягає перегляду.

Як визначено пунктом 2.4. договорів вартість капітального ремонту квартири інваліда ВВВ за адресою: вул. Трубаченко, 20, кв. 82, складає 8000,00 грн.; вартість капітального ремонту квартири СП за адресою: вул. Міллера, 2, складає 8000 грн.; вартість капітального ремонту квартири інваліда ВВВ за адресою: вул. Д. Ульянова, 3/2, кв. 27, складає 8000,00 грн.; вартість капітального ремонту квартири інваліда ВВВ за адресою: вул. 60 років Жовтня, 2/97, кв. 19, складає 8000,00 грн.; вартість капітального ремонту квартири інваліда ВВВ за адресою: вул. Севастопольська, 24, кв. 62, складає 8000,00 грн.; вартість капітального ремонту квартири інваліда ВВВ за адресою: вул. Батуріна, 14, кв. 2, складає 8000,00 грн.; вартість капітального ремонту квартири інваліда ВВВ за адресою: вул. Кірова, 12, кв. 34, складає 8000,00 грн.; вартість капітального ремонту квартири інваліда ВВВ за адресою: вул. Севастопольська, 66/3, кв. 31, складає 8000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2. договорів - Підрядник здійснює розробку розрахунково-кошторисної документації, у якій визначається сума, яка необхідна для виконання ремонтних робіт по адресно.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, що передбачено частинами 1 та 3 статті 843 Цивільного кодексу України.

Зазначена у пункті 2.4. договорів ціна складена у цінах станом на 03.02.2009 р., є твердою та підтверджена зведеним кошторисом капітального ремонту квартир за кожним окремим договором.

Відповідно вимогам статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Пунктами 6.1. та 6.2. договорів сторони передбачили, що здача та приймання робіт після закінчення капітального ремонту здійснюється уповноваженою комісією у відповідності з Правилами прийняття до експлуатації відремонтованих житлових будівель, об'єктів культурно-побутового призначення, їх частин та окремих елементів, затвердженими наказом Держжитлкомунгоспу України від 31 грудня 1992 року № 92 та оформлюється актом приймання-передачі. Замовник зобов'язаний прийняти у Підрядника виконану роботу та підписати акт приймання-передачі протягом трьох днів після одержання його від підрядника.

25 березня 2009 року сторонами за договором, за участю пільговиків, були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт (том 1 а. с. 70-76).

Згідно з пунктом 4.4. договорів - Підрядник складає акти КБ-2 які підписуються сторонами та узгоджуються комісією з безоплатного капітального ремонту.

Замовник перевіряє реальність акту КБ-2в та підписує його у частині фактично виконаних ремонтних робіт з моменту його одержання, якщо відсутні зауваження (пункт 4.5. договорів).

Крім того, пунктом 5.6. договорів передбачений обов'язок замовника розглянути акт виконаних робіт, наданий підрядником у строк не пізніше трьох днів з дня його одержання.

Відповідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Підрядником були складені акти форми КБ-2а виконаних робіт з капітального ремонту по адресно за квітень 2009 року з зазначенням дати їх підпису підрядником 24 березня 2009 року.

За поясненням позивача (підрядника за договорами) ним була в актах форми КБ-2а зазначена дата фактичного закінчення виконаних робіт, яка підтверджена підписом актів приймання робіт комісією Замовника (відповідача), та таку дату підрядник вважає справедливою, та зазначив, що за вимогою замовника визначив виконання робіт за квітень.

Представник відповідача 10.04.2009 р. перевірив обсяги виконаних підрядником (позивачем) робіт зазначених у актах форми КБ-2, про що свідчить підпис у актах та не заперечується відповідачем, та відповідачем зазначені акти були підписані 21 квітня 2009 року без зауважень.

За поясненням відповідача дата підписання ним актів проставлена після отримання від підрядника усіх підтверджуючих документів щодо придбання підрядником матеріалів та обладнання для ведення ремонту, у тому числі газомонтажного обладнання.

Відповідач не заперечує щодо виконання позивачем обсягу та переліку робіт, включених до актів форми КБ-2, проте зазначає, що позивач також виконав роботи з монтажу газового обладнання, які він не мав права виконувати за відсутністю ліцензії на проведення таких робіт, а, отже, такі роботи включені відповідачем у акт виконаних робіт незаконно.

Відповідач також посилається на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя від 07.02.2011 р. у справі № 1-55/11, якою встановлено, що Приватним підприємством «Беркут» був проведений монтаж газового обладнання без залучення осіб, які мають на це ліцензію та для приховування цього факту були складені підложні довідки щодо проведення таких робіт ПП «Сіатар», як субпідрядником.

Згідно з частиною 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Перелік робіт з монтажу газового обладнання був означений у кошторисній документації, що не заперечується відповідачем. Кошторис відповідно приписам статті 844 Цивільного кодексу України є частиною договору підряду.

Договір у цій частині недійсним не визнавався, а, отже, відповідно приписам статей 525, 526 Цивільного кодексу України його виконання є обов'язковим для сторін.

Відповідно акту приймання виконаних робіт від 02 червня 2009 року, складеному представниками ВАТ «Кримгаз» та ПП «Беркут», УГЕГГ м. Сімферополя була проведена заміна газового обладнання за адресами, вказаними у договорах.

Таким чином, позивачем, як підрядником за договорами на виконання ремонтних робіт, були виконані всі обумовлені договором (кошторисом) ремонтні роботи, що підтверджено актами на виконання робіт форми КБ-2 та не заперечується відповідачем.

Суд на день розгляду справи не має підстав щодо виключення з обсягу виконаних робіт саме робіт з монтажу газового обладнання, оскільки такі роботи були передбачені кошторисом та фактично виконані, прийняті до експлуатації, та договір у цій частині не визнавався недійсним.

Встановлення постановою Центрального районного суду міста Сімферополя фальсифікації з боку ПП «Беркут» стосуються підробки у частині виконання ліцензійних робіт ПП «Сіатар», а не виконання таких робіт взагалі, тобто зазначеною постановою було підтверджено, що роботи виконані без ліцензії у ПП «Беркут».

Щодо дат підписання актів форми КБ-2 суд зазначає наступне.

Оскільки актами приймання робіт комісією відповідача підтверджено виконання та закінчення робіт у березні 2009 року, акти форми КБ-2 мали складатися за березень 2009 року з їх послідуючим підписанням з зауваженнями або без таких. Неправильне визначення у актах форми КБ-2 місяця виконання робіт не є підтвердженням невиконання таких робіт. Отже, це не є підставою для визнання робіт зазначених у актах, як таких, що не виконані.

Відповідач не надав контррозрахунку суми позову.

Посилка відповідача на висновки, що надані ФДП «Укрдержбудекспертиза» в АРК від 08.09.2009 р. (а. с. 99 том 1), не спростовує суму вартості виконаних робіт. Зауваження зазначене у пункті 3 висновків, а саме «об'єми робіт у наданому кошторисі не відповідають переліку ремонтних робіт за актом обстеження», не вказують у чому саме полягає невдповідність обсягів робіт, зазначених у кошторисі переліку виконаних робіт та чи є такі обсяги перевищеними, зменшеними або іншими рівноцінними.

Пунктом 4.3. договорів сторони визначили, що розрахунок здійснюється після підписання обома сторонами акту форми КБ-2в.

Замовник зобов'язаний здійснити оплату за виконані підрядником роботи згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в по мірі надходження коштів, які предназначені на проведення безоплатного капітального ремонту, що передбачено пунктом 5.7. договорів.

Відповідач не надав доказів щодо відсутності надходження коштів, що призначалися на проведення безкоштовного капітального ремонту пільговикам та посилається на відсутність у нього актів форми КБ-2, оскільки такі акти вилучені у нього прокуратурою та не повернуті на теперішній час, та він не згоден з розрахунком. Проте такі пояснення відповідача не можуть бути прийняті до уваги та не можуть вважатися обґрунтованими на підставі вищевикладеного.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт в розмірі 61 429,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

26.04.2010 р. позивачем було надано доповнення до позовної заяви, у яких позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10 700,43 грн. (том 1 а. с. 94).

Відповідно вимогам статті 547 Цивільного кодексу України - правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним

Проте, зазначеними договорами не встановлено конкретний вид забезпечення зобов'язань.

При таких обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Також, у доповненнях до позовної заяви позивачем було заявлено про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 7 914,88 грн., 3% річних в розмірі 1 842,87 грн. (том 1 а. с. 94).

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, договором строк виконання зобов'язань зі сплати за виконані роботи є умовним та пов'язаний настанням певних обставин. Позивач не надав доказів коли такі обставини настали. Отже, суд не має підстав щодо стягнення з відповідача 3 % річних та індексу інфляції саме за період вказаний позивачем.

Крім того, 26.04.2010 р. позивачем у доповненнях до позовної заяви заявлено про стягнення 450,00 грн. послуг адвоката.

Вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Позивач не надав документів на підтвердження участі адвоката у даній справі.

Також у доповненнях до позову заявлено про стягнення з відповідача 9,44 грн. комісії банку, 24,57 грн. комісії банку, 5,00 грн. поштових послуг.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначений склад судових витрат, та зазначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки витрати як комісія банку та поштові послуги не визначені як судові витрати, а також не можуть вважатися збитками, оскільки не мають необхідних ознак шкоди, та не знаходяться у зв'язку з заборгованістю, яка заявлена позивачем до стягнення.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, з позивача додатково підлягає стягненню судовий збір в розмірі 225,68 грн., оскільки при подачі додаткових позовних вимог (збільшення) позивачем не було оплачено державне мито. Відповідно даті подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд розрахував судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 от 21.01.1993 р. «Про державне мито», із змінами та доповненнями.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 25 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 853, 227, 525, 526, 547 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 13/64; код ЄДРПОУ 23205437, відділення державного казначейства в м. Сімферополі, банк - Управління держказначейства в АР Крим, р/р 35416018000309, МФО 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Беркут», Сімферопольський район, с. Мирне-1 (97503, Сімферопольський район, с. Мирне-1, вул. Стадіонна, буд. 20, кв. 28; КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, ЗКПО 32417892, р/р 26004440155010, МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму боргу в розмірі 61 429,00 грн.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 13/64; код ЄДРПОУ 23205437, відділення державного казначейства в м. Сімферополі, банк - Управління держказначейства в АР Крим, р/р 35416018000309, МФО 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Беркут», Сімферопольський район, с. Мирне-1 (97503, Сімферопольський район, с. Мирне-1, вул. Стадіонна, буд. 20, кв. 28; КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, ЗКПО 32417892, р/р 26004440155010, МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 614,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства «Беркут», Сімферопольський район, с. Мирне-1 (97503, Сімферопольський район, с. Мирне-1, вул. Стадіонна, буд. 20, кв. 28; КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, ЗКПО 32417892, р/р 26004440155010, МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (Отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь 22030001, р/рахунок - 31211206783002, ЄДРПОУ - 38040558, МФО 824026 в ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, Код 03499968, пункт 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру) 225,68 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення пені в розмірі 10 700,43 грн., індексу інфляції за період з березня 2009 року по березень 2010 року у сумі 7 914,88 грн., 3 % річних в розмірі 1 842,87 грн., комісії банку - 34,01 грн., поштових витрат - 5 грн., послуг адвоката в розмірі 450,00 грн. - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.