Постанова

від 24.05.2012 по справі 5023/798/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»травня 2012 р. Справа №5023/798/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, за довіреністю №1324 від 15.09.2011 року;

відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.03.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної Фірми «Оскіл», м.Куп'янськ (вх.№1666Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі №5023/798/12,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м.Куп'янськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної Фірми «Оскіл», м.Куп'янськ,

про стягнення 721207,84 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року по справі №5023/798/12 (суддя Жигалкін І.П.) задоволено заяву позивача про припинення провадження у справі №5023/798/12 в частині зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Оскіл»вчинити обов'язок в натурі із проведення інвентаризації основних фондів Товариства та установлення їх ринкової вартості і визначення зобов'язань Товариства, а також оцінки корпоративних прав (за участю представників Позивача), визначити розмір вартості частини майна Товариства, пропорційну частці учасника (засновника) ОСОБА_3 у 7,96 % в статутному (складеному) капіталі Товариства на дату її виходу зі складу учасників.

В цій частині припинено провадження у справі №5023/798/12.

У задоволенні заяви позивача про витребування у відповідача додаткових документів - відмовити.

Заяву позивача про призначення у справі №5023/798/12 оціночну експертизу щодо будівельних об'єктів та споруд приватної форми власності ТОВ ВТФ «Оскіл»- задоволено.

Призначено по справі судову оціночну експертизу щодо будівельних об'єктів та споруд приватної форми власності ТОВ ВТФ «Оскіл».

Доручено проведення оціночної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому експерту поставлені запитання, яки визначені в ухвалі.

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручено позивачу, у зв'язку з чим ухвалено рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі - фізичній особі ОСОБА_3.

Ухвалено необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язано сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Провадження у справі №5023/798/12 зупинено та ухвалено направити матеріали справи №5023/798/12 для проведення судової оціночної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної Фірми «Оскіл» з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи і поновити провадження у справі.

Скаржник зазначає, що з обґрунтуванням судом першої інстанції необхідності проведення судової експертизи та взагалі її проведення не погоджується. Зупинення провадження по справі господарським судом Харківської області є затягуванням судового процесу, а призначення судової експертизи не відноситься до доказів по з'ясуванню обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної Фірми «Оскіл» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 23.05.2012 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що проти позиції апелянта заперечує та вважає, що оскаржувана ухвали винесена із вірним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У лютому 2012 року фізична особа ОСОБА_3 звернулася до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної Фірми «Оскіл»про зобов'язання відповідача вчинити обов'язок в натурі із проведення інвентаризації основних фондів товариства та установлення їх ринкової вартості і визначення зобов'язань товариства, а також оцінки корпоративних прав (за участю представників позивача), визначити розмір вартості частини майна товариства, пропорційну частці учасника (засновника) ОСОБА_3 у 7,96% в статутному (складеному) капіталі товариства на дату її виходу зі складу учасників; стягнути з відповідача на користь позивача 721207, 84 грн. - вартості частини майна товариства пропорційної її частці, як учасника (засновника) у статутному (складеному) капіталі товариства, на дату її виходу зі складу учасників та 14424,14 грн. - судових витрат з оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

27.02.2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив суд позовну заяву в частині вимог немайнового характеру залишити без розгляду.

21.03.2012 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в якій просив суд на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №5023/798/12 в частині позовних вимог немайнового характеру щодо покладення обов'язку на відповідача вчинити дії з проведення інвентаризації основних фондів товариства та установлення їх ринкової вартості і визначення зобов'язань товариства, а також оцінки корпоративних прав (за участю представників позивача), а також визначення розміру вартості частини майна товариства, пропорційну частці учасника (засновника) ОСОБА_3 у 7,96% в статутному (складеному) капіталі товариства на дату її виходу зі складу учасників так як є рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/248/12, яке набуло законної сили і яким в межах своєї компетенції цим судом вирішено господарський спір в цій частині між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

23.03.2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової оціночної (будівельних об'єктів та споруд) експертизи.

За результатами розгляду, прийнято оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, задоволено клопотання про призначення експертизи у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення та проведення судової експертизи передбачено ст. 41, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи, згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї статті, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, при вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, відповідна скарга може бути розглянута лише в частині зупинення провадження. Аналогічна правова позиція викладена в роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року №04-5/5).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної Фірми «Оскіл»на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року розглядається колегією суддів апеляційного господарського суду лише в частині зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №5023/798/12.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Таким чином, законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року немає, а вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року по справі №5023/798/12 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної Фірми «Оскіл»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року у справі №5023/798/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 24 травня 2012 року.