Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2-7914/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7914/11

У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салійчук В.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ТОВ «Діагностичні системи - Україна»про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю «Діагностичні системи - Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним Протоколу загальних зборів про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Діагностичні системи-Україна»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що 14.12.2010 року між ним та єдиним учасником ТОВ «Діагностичні системи -Україна»ОСОБА_3 було укладено контракт на управління підприємством по 14 грудня 2015 року. За умовами контракту у пп.6.4. передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний за ініціативою власника до закінчення строку з підстав, вказаних у пп.1,2.

Позивач зазначив, згідно з Протоколом загальних зборів товариства від 23.03.2011року його звільнено на підставі висновку ревізійної комісії від 23.03.2011 року та призначено нового директора ОСОБА_2. Підставою звільнення вказано систематичне невиконання покладених на нього обов'язків та вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Посилаючись на те, що його звільнено з ініціативи власника за порушення трудової дисципліни з недотриманням норм трудового законодавства, зокрема ст. 147, 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення та ст.40 того ж Кодексу, якою заборонено звільнення за таких підстав під час перебування у відпустці, у якій він знаходився з 19.04.2011 року по 19.04.2011року згідно із підписаним ним, як керівником наказом від 21.03.2011 року, просив.

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року залучено третьою особою директора «Діагностичні системи - Україна»ОСОБА_2.

Цивільна справа № 2-7914/11, провадження № 2/2610/1254/2012 за цим позовом неодноразово призначалась в судові засідання.

17.04.2012 року в судове засідання позивач не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

В судове засідання 29.05.2012 року позивач повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав.

В судовому засідання 29 травня 2012 року представником відповідача товариства з обмеженню відповідальністю «Діагностичні системи - Україна», заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка на судове засідання 29.05.2012 року судом надіслана позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_2, яка повернулася з відміткою пошти ,,за закінченням терміну зберігання,, тобто позивач за повідомленнями пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові адресу: АДРЕСА_2,, однак, позивач за повідомленнями пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

Суд заслухавши думку представника відповідача вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю «Діагностичні системи - Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним Протоколу загальних зборів про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю «Діагностичні системи - Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним Протоколу загальних зборів про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.