Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-7138/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

15 травня 2012 року Справа № 2а-7138/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Лазаренка М.С

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Від»

до: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування вимоги про сплату боргу.

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Від» до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування вимоги про сплату боргу від 10.12.2009 року №Ю-3714.

02.08.2011р. в судовому засідання представником позивача з метою всебічного з'ясування обставин справи заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2011р. задоволено клопотання позивача, призначено у справі №2а-7138/09/0870 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи винесено питання: «Чи підтверджуються документально зазначені Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в пункті 2 акту №22 від 02.03.2007 перевірки правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування страхових внесків, інших платежів до Пенсійного фонду України висновки про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудит-Від» внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 143012 (сто сорок три тисячі дванадцять) грн. 74 коп. за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, 01.04.2005 по 31.12.2005, 01.01.2006 по 31.12.2006 років?».

04 квітня 2012 року на адресу суду повернулась справа з висновком експерта Никифорової І.Ю. Експерт на поставлене судом запитання надав відповідь, що, оскільки, протягом запитуваного періоду 2005-2008 роки одночасно діяли Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», то це передбачає надання правової оцінки нормам діючого законодавства, які суперечать одна одній, це виходить за межі компетенції експерта-економіста, у зв'язку з чим висновки акту №22 від 02.03.2007 в частині заниження ТОВ «Аудит-Від» внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 143012 (сто сорок три тисячі дванадцять) грн. 74 коп. за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, 01.04.2005 по 31.12.2005, 01.01.2006 по 31.12.2006 років не надається можливим.

15 травня 2012 року представником позивача подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи в порядку статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що на думку позивача, зазначена вище позиція експерта Никифорової І.Ю. є необґрунтованою, оскільки у спірному випадку не вимагається надання правової оцінки нормам діючого законодавства, оскільки нормами права, що застосовуються у спірних правовідносинах встановлено обов'язок сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в тому числі і тими які обрали спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, та останнє не заперечується сторонами. Проте, експерту ставилось питання щодо правильності обрахування та відображення як позивачем відповідно до звітності так і відповідачем під час перевірки розміру внесків з боку позивача нарахованих самостійно, а з боку відповідача донарахованої суми недоїмки, що було відображено в акті перевірки.

Окрім того, проведення експертизи позивач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361), проте, з урахуванням вимог статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому експерту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти заявленого клопотання, мотивовані тим, що питання поставлені позивачем в клопотанні були предметом дослідження в інших судових справах без проведення експертиз, питання щодо призначення експертизи поставлено майже через чотири роки після складення акту перевірки говорить про штучне затягування позивачем розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальнипх знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити клопотання.

Згідно частини 1 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ході судового розгляду справи, для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі документального відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат, судом вже приймалось рішення про призначення судово-економічної експертизи ухвалою суду від 02.08.2011р., проте експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Никифоровою І.Ю. в порушення вимог частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України відповіді на поставлене питання дано не було.

У зв'язку з викладеними вище обставинами та з урахуванням вимог статей 11 та 85 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст..ст. 81, 156, 160, 165 КАС України.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити

2. Призначити у справі №2а-7138/09/0870 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи підтверджуються документально зазначені Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в пункті 2 акту №22 від 02.03.2007 перевірки правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування страхових внесків, інших платежів до Пенсійного фонду України висновки про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудит-Від» внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 143012 (сто сорок три тисячі дванадцять) грн. 74 коп. за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, 01.04.2005 по 31.12.2005, 01.01.2006 по 31.12.2006 років?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Від» (код ЄДРПОУ 30543571).

5. Позивачу здійснити оплату за проведення судової експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи або до суду.

8. Направити копію цієї ухвали та матеріали справи № 2а-7138/09/0870 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361) для проведення додаткової судово-економічної експертизи.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко