Постанова

від 24.05.2012 по справі 40/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 40/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Сибіги О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргизаступника прокурора міста Києва на ухвалувід 12.03.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 40/16 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" до 1. Комунального підприємства "Кінотеатр "Тампере"; 2. Головного управління комунальної власності міста Києва; 3. Київської міської ради провизнання укладеним договору оренди комунального майна

в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: не з'явились від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від прокуратури:не з'явились ОСОБА_4 (довіреність № 042/1/07-1142 від 01.02.2012р.) ОСОБА_5 (довіреність № 225-КР-858 від 24.05.2012р.) Громадський С.О. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року (суддя Пукшин Л.Г.) по справі № 40/16 позов задоволено; визнано укладеним договір оренди комунального майна з моменту набрання законної сили рішення у даній справі в редакції позивача.

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року (головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Кондес Л.О.) зупинено апеляційне провадження у справі № 40/16 до розгляду справи № 2а-10311/11/2670; зобов'язано сторони надати Київському апеляційному господарському суду відомості про результати розгляду справи №2а-10311/11/2670.

В касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12.03.2012 року по справі № 40/16 та передати справу для продовження апеляційного розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.79 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Позивач та відповідач-1 не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора відділу Генеральної прокуратури України, заперечення на касаційну скаргу представників відповідачів, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову в даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" до Комунального підприємства "Кінотеатр "Тампере" та Головного управління комунальної власності міста Києва про визнання укладеним договору оренди комунального майна на умовах, визначених позивачем. Позовні вимоги вмотивовано тими обставинами, що 18.01.2008 року Головним управлінням комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради протоколом №50 було ухвалено рішення про визнання позивача переможцем конкурсу на право оренди строком на 5 років цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр "Тампере", який знаходиться у місті Києві, вул. Героїв Севастополя, 42; 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено попередній договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, за умовами якого одностороння відмова від попереднього договору не допускається. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на приписи ст.635 ЦК України, ст.182 ГК України.

В процесі розгляду даної справи в апеляційному порядку представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи №2а-10311/11/2670 про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо непідготовки відповідного проекту рішення, невиконання свого рішення від 26.04.2007 року № 473/1134 в частині визначення переможця конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр "Тампере", який відбувся 18.01.2008 року, та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.11 на підставі ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №40/16 зупинено до розгляду справи №2а-10311/11/2670, яка вмотивована тим, що результат розгляду наведеної справи вплине на розгляд даної справи №40/16.

За правилами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В ухвалі апеляційного господарського суду відсутнє будь-яке обґрунтування зупинення провадження у даній справі з посиланням на певні обставини неможливості розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи та на пов'язаність останніх. Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року, як постановлена з порушенням вимог ч.1 ст.79 ГПК України, не може залишитися в силі і підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду касаційної скарги заступника прокурора міста Києва.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі № 40/16 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі № 40/16 -скасувати.

Справу № 40/16 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Сибіга