Постанова

від 13.11.2013 по справі 40/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Справа№ 40/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю:

прокурора: Жовтун Н.Б. - старший прокурор відділу прокуратури м. Києва,

посв. від 21.08.2013 №019901,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: Литвинов Є.О., дов. від 28.05.2013

№062/1/8-5264,

представника відповідача-3: Литвинов Є.О., дов. від 27.09.2013

№225-КР-1178,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008

у справі № 40/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ»

до 1. Комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере»,

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Київської міської ради

про визнання укладеним договору оренди комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» (далі - відповідач-1) та Головного управління комунальної власності міста Києва (далі - відповідач-2) про визнання укладеним договору оренди комунального майна.

В процесі вирішення спору ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2008 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Київську міську раду (далі - відповідач-3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 позов задоволено: визнано укладеним договір оренди комунального майна в редакції позивача.

Не погодившись з рішенням, 24.12.2010 Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки відсутнє рішення Київської міської ради про укладання основного договору оренди цілісного майнового комплексу Кінотеатр "Тампере", то у переможця конкурсу - ТОВ "Дельта-ПФ" відсутнє право на оренду спірного комунального майна. Крім того, ТОВ "Дельта-ПФ" не могло бути допущено до участі в конкурсі на право оренди цілісного майнового комплексу Кінотеатр "Тампере" в зв'язку з недостатністю досвіду у сфері кінопоказу (менше 5 років).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 Заступнику прокурора міста Києва відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

28.01.2011 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання 31.01.2011 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання заміни відповідача у справі КП «Кінотеатр «Тампере», яке на даний час ліквідовано, належним відповідачем. У клопотанні позивач зазначає, що за наявною у нього інформацією КП «Кінотеатр «Тампере» було ліквідовано на підставі рішення Київської міської ради. Позивачем додано копію свідоцтва серії АОО № 694306 про державну реєстрацію юридичної особи КП «Кінотеатр «Тампере» з відміткою державного реєстратора, датованою 25.06.2009 за №1073112000501106 про проведення припинення державної реєстрації.

В судове засідання 31.01.2011 представники відповідача-1, відповідача-3 та прокурор не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача-2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення скасувати. Щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, то відповідач-2 покладався на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва у даній справі відкладено на 02.03.2011 та зобов'язано відповідача-3 надати необхідні для розгляду справи документи.

01.03.2011 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пп. 1-1 п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На думку позивача підставою припинення провадження у даній справі є те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та зазначає, що звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідачів у цій справі вчинити дії по виконанню рішення Київської міської ради від 26.04.2007 №473/1134.

В судовому засіданні 02.03.2011 представником відповідача-3 надано витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції документи, а саме: розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.2008 № 1334 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження від 17.04.2009 №433 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ».

Представником позивача подано клопотання про відкликання клопотання про припинення провадження у даній справі, яке колегія суддів вважає за можливе задовольнити.

У виступі прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники відповідача-2 та відповідача-3 погодилися з позицією прокурора та також просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо невиконання свого рішення від 26.04.2007 № 473/1134 в частині визначення переможця конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере», який відбувся 18.01.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 на підставі ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №40/16 зупинено до вирішення пов'язаного з нею спору, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

15.12.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2011 провадження в адміністративній справі №2а-10311/11/2670 за позовом ТОВ "Дельта-ПФ" до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 23.12.2011 №01-23/3/1 в зв'язку з обранням судді Гольцової Л.А. суддею Вищого господарського суду України внесено зміни до складу колегії суддів, розгляд апеляційної скарги здійснює колегія суддів в складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва призначено на 23.01.2012.

23.01.2012 до судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з оскарженням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2011 до Київського апеляційного адміністративного суду. На підтвердження оскарження позивач надає текст апеляційної скарги від 09.12.2011 та докази направлення її до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою від 23.01.2012 суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 22.02.2012.

27.01.2012 Київський апеляційний господарський суд надіслав запит на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, в якому просив повідомити про результати прийняття апеляційної скарги ТОВ "Дельта-ПФ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2011 у справі №2а-10311/11/2670.

22.02.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.п.1-1, 1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з тим, що серед учасників спору відсутні державні органи, тому рішення по справі не порушує інтересів держави, а отже відсутній предмет спору між учасниками справи №40/16 та державою або її органами, в інтересах яких виступає прокурор.

У судовому засідання 22.02.2012 представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав копію відповіді Окружного адміністративного суду від 30.01.2012 №2а-10311/11/2670/910/12 на запит позивача, в якому зазначено, що апеляційна скарга позивача на ухвалу місцевого адміністративного суду від 08.11.2011 надійшла 20.12.2011, справа №2а-10311/11/2670 разом з апеляційною скаргою направлені до Київського апеляційного адміністративного суду. Станом на 30.01.2012 адміністративна справа №2а-10311/11/2670 до Окружного адміністративного суду міста Києва не поверталась.

Прокурор, представники відповідача-2,3 заперечили проти задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 12.03.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

06.03.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокурор надав пояснення стосовно клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 12.03.2012 №01-22/1/2 в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. на лікарняному до складу колегії суддів введено суддю Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 зупинено апеляційне провадження у справі №40/16 до розгляду справи №2а-10311/11/2670.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 у справі №40/16 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 18.06.2012 №01-22/1/6 до складу колегії суддів замість судді Калатай Н.Ф. введено суддю Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва призначено на 20.08.2012.

17.08.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.08.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.2012.

До судового засідання 29.08.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2012 у справі №2а-6843/12/2670.

У судовому засіданні 29.08.2012 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити, стосовно вибору експертної установи покладався на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

04.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом із справою надіслав повідомлення від 01.10.2013 №9088/9089/12-42 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 06.11.2013.

06.11.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача-2 надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2013 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача-2,3 підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали суду від 22.10.2013 про поновлення провадження у справі (надіслана позивачу за адресою: 04074, м. Київ, вул.Автозаводська, 18) повернута суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

Кореспонденція від відповідача-1 (надіслана за адресою: 03126, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 42) повертається суду з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться" (не зареєстроване). Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.2008 №1334 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження від 17.04.2009 №433 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ» діяльність КП "Кінотеатр "Тампере" припинено шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ «Дельта-ПФ».

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про зміну найменування Головного управління комунальної власності міста Києва на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 №2383, задовольнила його та здійснила заміну найменування відповідача-2 на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.11.2013.

13.11.2013 у судовому засіданні прокурор та представник відповідача-2,3 підтримали доводи апеляційної скарги, нових пояснень по суті спору не надали.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали суду від 06.11.2013 про відкладення розгляду апеляційної скарги надіслана позивачу на адреси: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9 та 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача, з метою дотримання ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представник відповідача-2,3, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2008 на спільному засіданні постійної комісії Київради з питань власності та Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ухвалено рішення, оформлене протоколом №50, яким визнано переможцем конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр "Тампере" за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 42 - ТОВ "Дельта-ПФ" як таке, що виконало умови конкурсу.

Встановлено термін дії договору оренди 5 років.

Доручено Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати відповідний проект рішення Київської міської ради для подальшого його розгляду на пленарному засіданні в установленому Регламентом порядку.

15.02.2008 між Головним управлінням комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та ТОВ "Дельта-ПФ" (орендар) укладено попередній договір б/н про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідно до якого сторони визначили тимчасові взаємовідносини щодо процедури користування об'єктом оренди в порядку, передбаченому п.10.1 "Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду", затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 №37/91, процедури укладення основного договору оренди відповідно до протоколу комісії та рішення Київської міської ради і на умовах, передбачених умовами конкурсу та діючого законодавства (п.1.2 попереднього договору).

Сторони домовились, що після прийняття Київрадою на черговій сесії рішення про затвердження переможцем орендаря по оренді об'єкта оренди, а також після вчинення сторонами договору всіх необхідних і передбачених законодавством дій щодо підготовки і укладення з нотаріальним посвідченням договору об'єкта оренди, сторони укладуть основний договір оренди строком на 5 років, з урахуванням конкурсу та вимог діючого законодавства (п.1.3 попереднього договору).

У пунктах 9.1 та 9.4 попереднього договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до підписання сторонами основного договору, але не більше трьох місяців. Договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

11.04.2008 позивач звернувся до відповідача-2 з листом №12/04/08, в якому просив укласти основний договір оренди строком на 5 років.

25.04.2008 Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь надіслало лист №042/1/4-3131, в якому повідомило, що управління не має відповідних повноважень на укладення основного договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр "Тампере" із ТОВ "Дельта-ПФ"; для укладання основного договору необхідна наявність відповідного рішення Київської міської ради.

В зв'язку з відмовою відповідача-2 укласти основний договір, позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору оренди комунального майна, який задоволено рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2008, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачений зміст права власності, відповідно до якого власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з статуту КП "Кінотеатр "Тампере" комунальне підприємство підпорядковане Головному правлінню культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за підприємством власником або уповноваженим ним органом на праві повного господарського відання. Підприємство має право за згодою власника або уповноваженого ним органу, зокрема, здавати в оренду закріплене за ним майно (п.п.3.1, 3.6 статуту).

Наказом Головного управління майном Київської міської державної адміністрації від 14.12.1999 №88 за КП "Кінотеатр "Тампере" закріплено будівлю кінотеатру з усім належним майном, що значиться в інвентаризаційних описах №1-5.

Таким чином, власником об'єкта оренди є територіальна громада міста Києва і лише з її дозволу можливе надання в оренду приміщень комунальної власності.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно п.3 ст.760 ЦК України особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

У статті 761 ЦК України зазначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.287 Господарського кодексу України (далі - ГК України) організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до Господарського кодексу України.

З урахуванням ч.2 ст. 287 ГК України передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектора економіки або є комунальною власністю, регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12).

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 27.04.2007 чинній на момент укладення договору) встановлено, що орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Як зазначено у ч.5 ст.16, пп. 1 п. "а" ст. 29 і ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, а саме, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З урахуванням приписів ч.5 ст. 16, пп. 1 п. "а" ст. 29 і ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абз. 3 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього (п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12).

Так, відповідно до п.1, пп.14 п.7 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в редакції від 25.10.2007 чинній на момент укладення попереднього договору), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 №584/744, Головне управління є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові.

Головне управління на виконання відповідних рішень Київської міської ради виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, організацій комунальної власності територіальної громади м. Києва (їхніх структурних підрозділів).

Згідно п.п.6.7, 6.9, 6.10 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 №34/91 (чинному на момент укладення попереднього договору, далі - Порядок) постійна комісія Київради з питань власності на своєму засіданні розглядає конкурсні пропозиції, підготовлені і надані Головним управлінням, та визначає переможця конкурсу. Результати конкурсу оформляються у вигляді протоколу.

В подальшому рішення постійної комісії Київради з питань власності щодо результатів конкурсу на право оренди виноситься в установленому порядку на розгляд пленарного засідання Київради.

Після прийняття Київрадою рішення щодо визначення переможця конкурсу на право оренди орендодавець в установленому порядку укладає з переможцем договір оренди.

У пунктах 8.1, 10.1 Порядку передбачено, що умови договору оренди комунального майна визначаються комісією та затверджуються рішенням Київради; підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради. Як виняток, орендодавець може протягом п'яти днів після отримання позитивного рішення постійної комісії Київради з питань власності укласти попередній договір оренди. При цьому строк дії попереднього договору не повинен перевищувати трьох місяців.

Оскільки сторонами не дотримано порядку укладення договору оренди комунального майна, в матеріалах справи відсутнє рішення Київської міської ради про надання в оренду ТОВ "Дельта-ПФ" цілісного майнового комплексу КП "Кінотеатр "Тампере", яке є обов'язком для передачі в оренду спеціальної категорії майна, що належить територіальній громаді міста, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позову та визнання укладеним договору оренди комунального майна.

Застосування ст.181 ГК України до даних правовідносин є недоречним, оскільки існує спеціальний порядок щодо передачі майна комунальної власності в оренду - за рішенням Київської міської ради.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ "Дельта-ПФ" не могло бути допущено до участі в конкурсі на право оренди цілісного майнового комплексу Кінотеатр "Тампере" в зв'язку з недостатністю досвіду у сфері кінопоказу (менше 5 років) не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на чинне рішення постійної комісії Київради з питань власності та Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.01.2008, оформлене протоколом №50.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів позовної заяви та на спростування доводів апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 у справі №40/16 скасувати.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 35275424) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №40/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій